Дело №2-1509/2022г. ***

УИД 33RS0005-01-2022-001868-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «15» ноября 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

ее представителя Кудряковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

МИФНС России №9 по Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с нее в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 73329руб. - неправомерно полученный имущественный налоговый вычет.

В обоснование иска указано, что ФИО2 12.05.2003г. в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: ***. Доля ФИО2 в праве на указанную квартиру составляла 1/3. В указанной связи, в 2004г. ей предоставлялся имущественный налоговый вычет в размере 1421руб., из расчета 32790 –стоимость кватиры:3 (количество собственников) х13% (ставка налога). Сведения об операции возврата ФИО2 денежных средств из бюджета 03.03.2004г. в сумме 1421руб. 00коп., отражены в карточке расчета с бюджетом по налогу на доходы физических лиц архивного программного комплекса налогового органа, предусмотренного приказом ФНС России от 02.11.2021г. №*** «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения».

В 2021г. ФИО3 обратилась с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2020г. в целях получения имущественного налогового вычета по второму объекту- квартире по адресу: ***, приобретенной в 2020г. по договору от 09.12.2020г. В соответствии с решением налогового органа от 05.08.2021г. ***, ей произведен возврат имущественного налогового вычета по второму объекту в размере 73329руб.

Считая неправомерным получение ФИО2 налогового вычета повторно, ввиду реализации такого права до вступления в силу изменений в законодательство, предусматривающих возможность претендовать на вычет при приобретении второго объекта недвижимости, 03.02.2022г. налоговым органом ей предлагалось представить уточненную налоговую декларацию за 2020г. и осуществить возврат денежных средств, отчего та уклонилась.

В суде представители истца ФИО1 и участвовавшая ранее ФИО4, действуя по доверенностям, поддержав доводы в иске, дополнительно поясняли, что после получения документов о предоставлении налогового вычета, их проверки, при наличии соответствующих оснований, денежные средства казначейством, на основании поступившего из налогового органа решения, перечисляются на счет налогоплательщика. Факт переплаты ФИО2 был установлен уже после перечисления ей средств по ее обращению в 2021г., по результатам проведенной ревизии налоговых вычетов.

В 2004г. документы по налоговому вычету предоставлялись нарочно, все они, за исключением налоговой декларации, хранились не более 5 лет, по истечении данного срока, уничтожались. По данным карточки расчета с бюджетом на имя ФИО2 по налогу на доходы с физических лиц программного комплекса налогового органа, имеются сведения об операции возврата денежных средств из бюджета 03.03.2024г. в сумме 1421руб. 00коп. Просили иск удовлетворить (л.д.55-57, 80-81).

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Кудрякова Е.В., действовавшая по ордеру, поясняли, что вследствие приобретения в общую долевую собственность, наряду с двумя несовершеннолетними детьми, квартиры по адресу: ***, она обращалась в 2004г. за предоставлением налогового вычета, на что тогда получила отказ, мотивированный подачей ею документов на всю сумму, а не на принадлежащую непосредственно ей долю в праве на квартиру. Письмо налогового органа об отказе, у нее не сохранилось, отказ она не оспаривала. В 2021г. она обратилась за предоставлением налогового вычета после приобретения дома, поскольку ранее право на возврат денежных средств, ею фактически реализовано не было.

Получив от истца претензию с требованием о возврате 73329руб. 00коп., она обратилась в МИФНС России №9 и узнала о существовании двух баз (старой и новой), с противоположной в них информацией по вопросу предоставления ей вычета. Документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, ей не предоставили. Настаивала. что налоговый вычет в 2004г. получен не был, ввиду отказа истца, Утверждая, что данные о расчетном счете в 2004г. налоговому органу она не предоставляла, до декабря 2004г. счетов в банках не имела и ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о фактическом получении ею денежных средств, просили в иске отказать (л.д.58-59).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п.5 п.1 ст.21 НК Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне взысканных налогов.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 НК Российской Федерации, при определении размера налоговых баз в соответствии с п.3 или 6 ст.210 настоящего Кодекса (13%), налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2000000руб. (п.п.1 п.3 ст.220 НК Российской Федерации).

В соответствии с п.11 ст.220 НК Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п.п.3 и 4 п.1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013г. №212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2014г., в ст.220 НК Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п.2 ст.2 Федерального закона №212-ФЗ, его нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.20214г.

Согласно п.7 ст.220 НК Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона №212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19.01.2017г. N1-П, определения от 02.10.2003г. N317-О, от 05.02.2004г. N43-О и от 08.01.2004г. N168-О).

Согласно п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N9 по Владимирской области в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст.23 НК Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

В 2021г. ФИО2 представила в МИФНС России №9 по Владимирской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020г. в целях получения имущественного налогового вычета.

Право ФИО2 на получение как налогоплательщиком имущественного налогового вычета, возникло в связи с приобретением квартиры по адресу: ***, ***, ***.

Факт получения в 2021г. имущественного налогового вычета подтверждается декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2020г. и заявлением ФИО2 от 11.05.2021г. о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д.15-17, 19-20). Не отрицался он и ею в суде.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не отрицалось, что до момента принятия решения о возврате ФИО2 налогового вычета в 2021г., налоговым органом проводилась камеральная проверка.

Впоследствии, налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки вышеуказанной налоговой декларации 05.08.2021г. принято решение о возврате ФИО2 суммы излишне уплаченного налога *** в размере 73329руб. 00коп. (л.д.25).

Заявляя исковые требования, истец ссылался на получение ФИО2 налогового вычета дважды – в 2004г. и в 2021г., неправомерность получения ею выплаты повторно, в связи с возможностью таковой только в случае приобретения недвижимости и обращения за вычетом первоначально после 01.01.2014г.

В адрес налогоплательщика налоговым органом 03.02.2022г. направлялась претензия с информацией о факте неправомерного (повторного) получения имущественного налогового вычета по налоговой декларации по НДФЛ за 2021г. Установлено, что до настоящего времени ФИО2, подтвердившей в суде факт получения ею претензии налогового органа, сумма НДФЛ за 2020г. в размере 73329руб. в бюджет не возвращена.

Не отрицая факты обращения в 2004г. и в 2021г. ФИО2 указала, что на свое первичное обращение в 2004г. получила отказ налогового органа, ввиду заявления ею тогда к возврату суммы налогового вычета, исчисленного от общей стоимости приобретенной квартиры, а не принадлежащей ей доли в праве на квартиру (1/3).

Также ФИО2 указала, что отказ она в 2004г. не оспаривала, мер к корректировке декларации не предпринимала, копия ответа у нее не сохранилась. Получив претензию с требованием о возврате денежных средств, прибыв в инспекцию, сообщила о неполучении денежных средств и фактически, нереализованном в 2004г. праве на получение налогового вычета, в связи с чем, и обращалась за налоговым вычетом в связи с приобретением имущества в 2021г.

Доводы ФИО2 стороной истца не опровергнуты. Суд находит их подтвержденными в ходе судебного разбирательства, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2004г. ФИО2 в МИФНС России №9 по Владимирской области была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2003г. с указанием в ней данных наименования и адреса объекта, в связи с приобретением которого должен был быть произведен вычет: ***, а также сумма на приобретение квартиры -32790руб. 00коп. (л.д.7-13).

Данных о расчетном счете, на который подлежали зачислению денежных средства, вышеназванная декларация не содержит, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога отсутствует.

Представители истца, указывая на получение в 2004г. ФИО2 имущественного налогового вычета, ссылались на сохранившиеся в МИФНС России №9 по Владимирской области сведения в карточке расчета на имя ФИО2, данные которого, достоверно свидетельствующими о фактическом получении последней суммы налогового вычета, суд не может, поскольку, представленный в обоснование иска скриншот «Данные налогового обязательства ФИО2 Налог на доходы физических лиц кроме доходов, получаемых в виде дивидентов, выигрышей и т.д.» из архивного программного комплекса налогового органа, содержит сведения как о произведенной 03.03.2004г. операции на 1421руб. (раздел «Уплачено), так и об операции на ту же сумму от 06.10.2004г. (разделы «Начислено» и «Дата сальдо по операции») (л.д.14).

Участвуя в суде, представители истца, указав о том, что дата 06.10.2004г. в вышеназванном скриншоте карточки расчета на имя ФИО2, является лишь технической датой, связанной с конвертацией передачи данных с предыдущего информационного ресурса, не отрицали, что изложенные здесь сведения не подтверждают фактического перечисления ФИО2 денежных средств.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что при обращении в 2004г. в декларации ею неверно была указана сумма налога, не отрицались представителями истца, указавшими, что той действительно причитался налоговый вычет, подлежащий исчислению исходя из данных о размере доли в праве, непосредственно приобретенного ею имущества, тогда как в декларации от 24.01.2004г. был указан размер вычета, на который она претендовала, определенный исходя из стоимости приобретенной ею и сыновьями квартиры в целом (32790руб. –стоимость квартиры и 4263руб. –сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по данным декларации ФИО2 от 24.01.2004г., 1421руб. – сумма причитавшегося ей налогового вычета, исходя из размера доли в праве приобретенного имущества (4263:3)).

Доводы ФИО2 о том, что при предоставлении декларации данные о счете, ею не предоставлялись, истцом также не оспорены.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 суду была представлена сберегательная книжка ПАО Сбербанк, которая, как указала ФИО2, является у нее единственной и использовалась для получения детских пособий.

Из содержания вышеназванной сберегательной книжки по счету ***/48 на имя ФИО2 следует, что она является продолжением предыдущей, датой первого прихода на счет денежных средств по ней, значится 06.12.2006г. (л.д.60-61).

В суде представитель истца, ссылаясь на данные карточки расчета с бюджетом ФИО2 по налогу на доходы физических лиц, утверждал о произведенной операции возврата денежных средств из бюджета 03.04.204г. в сумме 1421руб.

Однако, согласно сообщению ПАО Сбербанк от 10.08.2022г., счет на имя ФИО2 был открыт только 06.12.2004г., является действующим счет ***, остаток по нему на 31.12.2004г. составлял 746руб. (л.д.45).

Согласно данным ПАО Сбербанк, выписка по счету *** за период с 01.01.2003г. по 01.01.2005г. содержит сведения о зачислении на счет денежных средств 06.12.2004г. в сумме 66руб., 15.12.2004г. в сумме 140руб., 15.12.2004г. в сумме 140руб. 20.12.2004г. в сумме 200руб. и 20.12.2004г. в сумме 200руб., итого 746руб. (л.д.69-70).

Также, из информации, предоставленной ПАО Сбербанк, следует указание на имеющиеся на имя ФИО2 счета *** и ***, открытые 29.08.2013г. и 28.03.2016г., соответственно (л.д.46-47).

Из сообщений АО «МИиБанк» от 13.09.2002г., ПАО «Совкомбанк» 28.10.2022г., АО «Россельхозбанк» от 24.10.2022г., Банка ВТБ «ПАО» от 01.11.2022г. следует, что ФИО2 по состоянию на 2004г. не имела счетов и не являлась клиентом банков (л.д.72, 97, 99, 102).

Об истребовании сведений в иных кредитных организациях представителями истца суду не указывалось, как и не заявлялось им об отложении рассмотрения дела, либо о повторном запросе, ввиду не поступления информации от конкурсного управляющего ПАО «Объединенный кредитный банк».

Из сообщения Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 17.10.2022г. следует указание о невозможности предоставления информации за 2004г., в связи с истечением срока хранения документов (баз данных) за указанный период (л.д.94).

При установленных по делу обстоятельствах, счесть установленным факт получения ФИО2 имущественного налогового вычета на основании представленных в дело копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) от 21.04.2004г. и данных скриншота карточки расчета с бюджетом на имя ФИО2 по налогу на доходы физических лиц программного комплекса налогового органа, суд не может. В связи с чем, сумма полученного ФИО2 в 2021г. имущественного налогового вычета в размере 73329руб. 00коп. не является ее неосновательным обогащением.

Оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России №9 по Владимирской области, не установлено.

Одновременно судом учитывается отсутствие по делу каких-либо данных о предоставлении ФИО2 имущественного налогового вычета, вследствие наличия с ее стороны противоправных действий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №9 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «01» декабря 2022г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1509/2022г.