Председательствующий: Ляшенко Ю.С. Дело № 33-5278/2023
№ 2-1226/2023
УИД № 55RS0006-01-2023-000600-16
Апелляционное определение
город Омск 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в
составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,
при секретаре Грамович В.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК Магнат-Сервис» на решение Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт № <...>) удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом № 1 от 06.02.2023 недействительными».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющей компании Магнат-Сервис», Государственной жилищной инспекции Омской области о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <...>, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Енисейская, <...> на информационных досках, размещённых на <...> было размещено сообщение об итогах внеочередного очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>. Согласно информации, указанной в данном сообщении в период с 11.01.2023 по 30.01.2023 было проведено очно-заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома. Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом №1 от 06.02.2023. Истец в общем собрании не участвовала. Собрание фактически не проводилось. Подписи собственников помещений в протоколе голосования в своём большинстве были сфальсифицированы. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в период с 11.11.2022 по 05.12.2022 было принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УК Магнат-Сервис», так как собственники были недовольны качеством оказываемых данной организацией услуг. ООО «УК Магнат-Сервис», не желая терять свои доходы от ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления, выступило организатором заочного голосования. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом №1 от 06.02.2023 являются незаконными и необоснованными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума.
Просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, проведенного в период с 11.01.2023 по 30.01.2023 (оформленного протоколом №1 от 06.02.2023) недействительными.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Магнат-Сервис" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель суду пояснила, что заявленные исковые требования не признают. Считают кворум состоявшимся, порядок соблюден. <...> составляет за 100% - 15073,7 кв.м. жилой площади без мест общего пользования. От данной площади они отталкивались при подсчете бюллетеней.
Представитель ответчика Государственная жилищная инспекция Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В адрес суда представили ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие своего представителя, а также представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО УК "Зеленый остров" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «УК Магнат-Сервис» просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не установлены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено, чем нарушены права истца принятым решением и как его волеизъявление влияет на принятие решения. Полагают, что отсутствуют два из трех необходимых критериев для признания решения общего собрания недействительным в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ГК РФ ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 16-19).
В период с 11.01.2023 г. по 30.01.2023 г. было проведено очно-заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, результаты которого оформлены протоколом общего собрания №1 от 06.02.2023 г. (т. 2 л.д. 102-107).
Согласно протоколу №1 от 06.02.2023 г. общего собрания собственников помещений в МКД, на повестку дня вынесены следующие вопросы:
1. Выбор председателя и секретаря собрания.
2. Отмена решений, принятых собственниками на общем собрании, проведенном в период с 11.11.2022 по 05.12.2022.
3. Расторжение договора управления, заключенного с ООО «УК Зеленый остров».
4. Наделение собственника <...> ФИО3 полномочиями на расторжение договора управления, заключенного с ООО «УК Зеленый остров».
5. Выбор в качестве управляющей организации и заключение договора управления с ОOO «УК Магнат-Сервис».
6. Наделение собственника <...> ФИО3 полномочиями на подписание с ООО УК Магнат-Сервис» договора управления.
7. Утверждение текста договора управления с ООО «УК Магнат-Сервис».
8. Утверждение размера и структуры платы за содержание и ремонт жилья в 2022 году.
9. Установление порядка предоставления коммунальных услуг.
10. Получение согласия на хранение и обработку персональных данных.
11. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.
12. Передача оригинала протокола общего собрания ООО «УК Магнат-Сервис».
По вопросам повестки дня общим собранием собственников МКД, оформленного протоколом № 1 от 06.02.2023 г., были приняты следующие решения:
1. Председателем собрания выбрано ООО «УК Магнат-Сервис в лице представителя ФИО4, секретарем собрания-собственник <...> ФИО5 Счетная комиссия избрана в составе ФИО4 и ФИО5
2. Отменить решения, принятые собственниками на общем собрании, проведенном в периоде <...> по <...>.
3. Расторгнуть договор управления, заключенный с ООО «УК Зеленый остров».
4. Наделить собственника <...> ФИО3 полномочиями на расторжение договора правления, заключенного с ООО «УК Зеленый остров».
5. Выбрать в качестве управляющей организации и заключить договор управления с ООО «УК Магнат-Сервис» (ИНН <***>).
6. Наделить собственника <...> ФИО3 полномочиями на подписание с ООО «УК Магант-Сервис» договора управления.
7. Утвердить текст договора управления с ООО «УК Магнат-Сервис».
8. Утвердить размер и структуру платы за содержание и ремонт жилья в 2023 году.
9. Установить порядок предоставления коммунальных услуг.
10. Дать согласие ООО «УК Магнат-Сервис» на хранение и обработку персональных данных.
11. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.
12. Передать оригинал протокола общего собрания от <...> в ООО УК Магнат-Сервис» для дальнейшего направления в ГЖИ Омской области.
Из протокола №1 от 06.02.2023 общего собрания собственников помещений МКД следует, что на дату проведения собрания общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 15 073,7 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений – 8 963,5 кв.м., что составляет 59,46% от общего числа голосов, кворум имеется, собрание правомочно (т. 2 л.д. 102).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывала, что она участия в общем собрании не принимала, собрание фактически не проводилось, подписи собственников помещений в протоколе голосования в своём большинстве были сфальсифицированы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума, необходимого для проведения собрания.
Оснований не согласиться с такими выводами у коллегии судей не имеется.
Выводы суда в мотивировочной части решения изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют исследованным судом по правилу ст. 67 ГПК РФ доказательствам, основаны на нормах материального права.
С учетом заявленных истцами требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (часть 3 статьи 44.1. ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из ч. 2 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
С учетом приведенных выше положений закона, наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых собранием решений, а, следовательно, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.
Проверяя наличие необходимого кворума при принятии решения на оспариваемом собрании, суд первой инстанции допросил в судебном заседании собственников помещений в спорном МКД в качестве свидетелей, и пришёл к выводу, что голоса указанных собственников необходимо исключить из подсчета кворума, поскольку из пояснений указанных лиц, установлено, что подписи в решениях собрания им не принадлежат.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, которая оспариваемым собранием от 06.02.2023 г. была выбрана секретарем собрания и входила в состав счетной комиссии пояснила, что в собрании она участия не принимала, в решении не ставила свою подпись, информацией о том, что на момент собрания она входила в состав счетной комиссии не обладала, в подсчете голосов участия не принимала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.04.2023 г. (т. 5 л.д. 5)
Судебной коллегией также были тщательно проверены, исследованы все бюллетени собственников помещений, участвующих в голосовании при подсчете кворума, приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, по результатам данной проверки коллегия судей соглашается с выводом суда об отсутствии кворума на собрании.
Оценка исключенных из числа голосов бюллетеней подробно приведена в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку общая площадь помещений МКД составляет 15 073,7 кв.м., а для наличия кворума по вопросам повестки дня требовалось более чем 50% голосов от общего числа голосов, то правомочным указанное общее собрание будет признано при участии собственников помещений, площадью более 7 536,85 кв. м.
Из протокола общего собрания № 1 от 06.02.2023 г. следует, что в собрании приняли участие собственники помещений – 8 963,5 кв.м., однако с учетом исключенных из подсчета кворумов голосов, которые составляют 1 933 кв.м, в оспариваемом собрании приняли участие 7 030 кв. м (8963,5-1933,5), что составляет 46,6% от общей площади помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений.
Таким образом, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50%, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.
При изложенном, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что процент голосов, принадлежащий ФИО1, является несущественным и не мог повлиять на результаты голосования, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку юридически значимым для решения вопроса о правомочности и законности принятых собранием решений является наличие кворума, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными.
Указанный довод жалобы, как и довод жалобы о том, что отсутствуют два из трех необходимых критериев для признания решения общего собрания недействительным в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, во всяком случае на выводы суда об отсутствии кворума не влияют.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 01.09.2023 г.