(УИД 31RS0011-01-2023-000480-32) Дело №1-44/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2023 года г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,
с участием:
государственного обвинителя: начальника УСУ Прокуратуры Белгородской области ФИО9,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Буравлева Г.И.,
подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Назарова Е.Б.,
при секретарях: ФИО10, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего адвокатом - адвокатской конторы «Право и Бизнес» – филиала Белгородской коллегии адвокатов, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО4», военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО4 совершили покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В производстве судьи Арбитражного суда <адрес> ФИО14 находились дела № № и № № по искам администрации <адрес> о признании незаконными действий ООО «Лимон Плюс» по строительству многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами № и № без наличия соответствующего разрешения, признании их самовольной постройкой и понуждении к сносу.
В сентябре-октябре 2021 года между администрацией Белгородского района и ООО «Лимон Плюс» достигнута договоренность о заключении мировых соглашений. В этот же период для участия в подготовке проектов мировых соглашений генеральный директор ООО «Лимон Плюс» Потерпевший №1 привлек адвоката адвокатской конторы «Право и Бизнес» - филиала Белгородской коллегии адвокатов ФИО1, который ранее оказывал обществу юридические услуги.
В дальнейшем, между администрацией <адрес> в лице главы ФИО12 и ООО «Лимон Плюс» в лице генерального директора Потерпевший №1, 12.10.2021 по делу № № и 24.11.2021 по делу № № были заключены мировые соглашения и представлены в суд для их утверждения.
В целях установления соответствия мировых соглашений требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, судьей ФИО14 исследовались доводы и доказательства, представленные сторонами, в том числе с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с чем, судебные заседания по арбитражным делам в период с 12.10.2021 по 21.04.2022 неоднократно откладывались.
По результатам рассмотрения заявленных представителем ООО «Лимон Плюс» ФИО13 15.02.2022 ходатайств об ускорении рассмотрения вопроса об утверждении мировых соглашений, 18.02.2022 и.о. председателя Арбитражного суда <адрес> вынесено определение об отказе в их удовлетворении.
Представителем ООО «Лимон Плюс» ФИО13 24.03.2022 поданы письменные заявления об отводе судьи ФИО14, мотивированные ее возможной личной заинтересованностью в не утверждении мировых соглашений, для рассмотрения которых судом объявлен перерыв до 31.03.2022, после чего в указанную дату ФИО14 оглашены резолютивные части определений об отклонении заявлений об отводе судьи, а судебные заседания отложены на 21.04.2022.
С учетом указанных обстоятельств Потерпевший №1 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой найти способ получить информацию о возможных причинах, препятствующих утверждению судьей ФИО14 мировых соглашений.
В один из дней марта 2022 года, но не позднее 24.03.2022, более точная дата не установлена, в дневное время ФИО1 в здании Арбитражного суда <адрес> по адресу: <адрес>, Народный бульвар, <адрес>, встретил знакомого ему ФИО4, который в ходе разговора сообщил, что является супругом судьи ФИО14
Не позднее 05.04.2022, более точная дата и время не установлены, ФИО1 в неустановленном месте на территории г.Белгорода сообщил Потерпевший №1 о встрече со своим знакомым, подразумевая при этом ФИО4, который способен повлиять на рассмотрение судьей ФИО14 вопроса об утверждении мировых соглашений по указанным делам.
Далее 07.04.2022 в первой половине дня, ФИО1 по предварительной договоренности встретился с ФИО4 в офисе последнего по адресу: <адрес>, которому сообщил о заинтересованности представителей ООО «Лимон Плюс» в скорейшем вынесении судьей ФИО14 определений об утверждении мировых соглашений с администрацией <адрес>, в связи с необходимостью ввода спорных объектов в эксплуатацию.
При этом ФИО1 и ФИО4 решили использовать данные обстоятельства в целях личного незаконного обогащения и, находясь в указанное время в вышеназванном месте, достигли договоренности о совместном хищении денежных средств ООО «Лимон Плюс» путем обмана, под предлогом оказания влияния на судью ФИО14 с целью утверждения ею мировых соглашений между администрацией <адрес> и ООО «Лимон Плюс» по делам № № и № №.
Согласно намеченному плану ФИО1 и ФИО4 намеревались убедить представителей ООО «Лимон Плюс» в способности ФИО4, являвшегося супругом судьи ФИО14, оказать влияние на вынесение последней решений об утверждении мировых соглашений, и предложить передать им за совершение указанных действий денежные средства под видом оплаты юридических услуг, для чего заключить с ФИО1 соответствующее соглашение, а также предоставить доверенность на право представления интересов указанного общества в суде.
В действительности ФИО4 не имел возможности повлиять на вынесение судьей ФИО14 решений об утверждении мировых соглашений, в связи с чем он и ФИО1 не собирались выполнять взятые обязательства, а полученными денежными средствами намеревались распорядиться по своему усмотрению.
Реализуя задуманное, в этот же день, 07.04.2022, около 13 часов, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО4, встретился с Потерпевший №1 на автомобильной парковке гостиницы «Белогорье» по адресу: <адрес> и умышленно, с корыстной целью, сообщил ему заведомо ложные сведения о способности и согласии ФИО4 за денежное вознаграждение оказать влияние на судью ФИО14 с целью вынесения ею решений об утверждении мировых соглашений между администрацией <адрес> и ООО «Лимон Плюс». При этом ФИО1 выдвинул условия о передаче указанных денежных средств под видом заключения между ним и ООО «Лимон Плюс» соглашения об оказании юридической помощи и выдаче ему доверенности на право представления интересов общества в суде.
Выразив заинтересованность, Потерпевший №1 в ходе дальнейшего разговора обсудил с ФИО1 размер планируемого вознаграждения, сообщив о финансовой возможности общества передать денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, с чем последний согласился. Вместе с тем, в целях получения гарантий совершения вышеуказанных действий, Потерпевший №1 выдвинул условие об организации ему личной встречи с ФИО4, а также сообщил о необходимости согласования, поступившего от ФИО1 предложения, с учредителем ООО «Лимон Плюс» Свидетель №1
О состоявшемся разговоре с Потерпевший №1 в этот же день, в вечернее время, ФИО1 проинформировал ФИО4
В ходе встречи 12.04.2022 около 21 часа, у дома ФИО1 по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 сообщил ему об условиях, выдвинутых Свидетель №1, согласно которым передача денежных средств допускалась только после вынесения судьей ФИО14 решений об утверждении мировых соглашений. В свою очередь ФИО1, действуя во исполнение задуманного, продолжил настаивать на заключении с ним соглашения об оказании юридической помощи на сумму 10 000 000 рублей и выдаче доверенности, а также предложил в качестве способа передачи денежных средств, поместить их в банковскую ячейку. Кроме того, в целях создания у Потерпевший №1 ложного убеждения о возможностях ФИО4 оказать влияние на судью ФИО14 и осведомленности последнего о рассмотрении арбитражных дел, ФИО1 сообщил ему, что в случае отказа ООО «Лимон Плюс» от данного предложения, вопрос об утверждении мировых соглашений будет рассматриваться судом длительное время.
В период с 13.04.2022 по 17.04.2022 ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, в ходе телефонных разговоров, во исполнение выдвинутых Потерпевший №1 условий, договорились о проведении совместной с ним встречи ДД.ММ.ГГГГ в банном комплексе «На речной», расположенном по адресу: <адрес>, предусмотрев необходимые меры конспирации, направленные на исключение возможности выявления их преступных намерений.
Действуя, согласно намеченному плану 17.04.2022, в дневное время ФИО1 по предварительной договоренности встретился с Потерпевший №1 в <адрес> и предложил ему на автомобиле такси проследовать в торговый центр «Мега Грин» по адресу: <адрес>, проспект Б. Хмельницкого, <адрес>Т, где в помещении примерочной кабины магазина «Спортмастер» осмотрел его вещи на наличие записывающих устройств.
Затем ФИО1 и Потерпевший №1 спустились на подземную парковку указанного торгового центра, где в автомобиле «Порш Кайен» государственный регистрационный знак № их ожидал ФИО4, который представился и сообщил, что он является супругом судьи ФИО14 Далее они вместе проследовали в банный комплекс «На речной», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО4, продолжая действовать из корыстных побуждений, во исполнение единого с ФИО1 преступного умысла, подтвердил Потерпевший №1 свою готовность за денежное вознаграждение оказать влияние на судью ФИО14, являвшуюся его супругой, в целях вынесения ею нужных для ООО «Лимон Плюс» решений. При этом с целью формирования у Потерпевший №1 ложных убеждений в наличии причин, препятствующих утверждению мировых соглашений, и своей способности оказать влияние на судью ФИО14, сообщил ему о ее негативном отношении к представителям ООО «Лимон Плюс» в связи с поданными ими ранее ходатайствами об ускорении судебного разбирательства и заявлениями об отводе судьи. В свою очередь ФИО1 в ходе встречи продолжал настаивать на заключении с ним соглашения об оказании юридической помощи и выдаче доверенности, а также помещении денежных средств в банковскую ячейку, с чем ФИО4 также был согласен.
В связи с отпуском судьи ФИО14 21.04.2022 определениями суда судебные заседания по делам отложены на 12.05.2022.
Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 во время встречи с Потерпевший №1 28.04.2022 около 19 часов на территории парка культуры и отдыха им. В.И. Ленина по адресу: <адрес>, попросил его позвонить Свидетель №1 и в ходе состоявшегося телефонного разговора подтвердил последнему ранее озвученные условия о необходимости передачи денежных средств, заключении с ним соглашения об оказании юридической помощи, а также выдачи доверенности на представление интересов ООО «Лимон Плюс» в судебных заседаниях, назначенных на 12.05.2022, при этом, действуя с корыстной целью, сообщил ему заведомо ложные сведения о невозможности повлиять на вынесение судьей ФИО14 решений об утверждения мировых соглашений иным способом, на что Свидетель №1 будучи введенным в заблуждение, дал свое согласие.
В период с 28.04.2022 по 11.05.2022 ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе встреч и телефонных переговоров согласовали содержание соглашения об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должен был оказать юридическую помощь ООО «Лимон Плюс» в Арбитражном суде <адрес> и при условии вынесения судом в указанную дату решений об утверждении мировых соглашений между ООО «Лимон Плюс» и администрацией <адрес> получить денежное вознаграждение в размере 10 000 000 рублей. В ином случае соглашение утрачивало силу.
Согласно достигнутой между ними договоренности, соглашение об оказании юридической помощи, доверенность на право представления интересов ООО «Лимон Плюс» в суде и часть денежного вознаграждения в сумме 6 000 000 рублей Потерпевший №1 должен был передать ФИО1 до 12 часов 12.05.2022, а именно до начала судебных заседаний, около здания Арбитражного суда <адрес> по адресу: <адрес>, Народный бульвар, <адрес>, а после вынесения судом решений об утверждении мировых соглашений - оставшуюся часть суммы в размере 4 000 000 рублей.
Однако 12.05.2022 Потерпевший №1 прибыл к зданию Арбитражного суда <адрес> после начала судебных заседаний примерно в 12 час. 15 мин., что исключало возможность заключения ФИО1 вышеуказанного соглашения об оказании юридической помощи и его исполнение. Осознавая указанные обстоятельства, находившиеся в это время у здания Арбитражного суда <адрес> ФИО1 и ФИО4, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, сообщили ему, что ввиду невыполнения условий о заключении соглашения об оказании юридической помощи и передаче денежных средств, решения об утверждении мировых соглашений судом 12.05.2022 приняты не будут.
Вместе с тем, в указанный день, 12.05.2022, в ходе судебных заседаний судья Арбитражного суда <адрес> ФИО14 огласила резолютивные части определений о прекращении производства по делам № А08-1180/2020 и № А08-2237/2020 в связи с утверждением мировых соглашений, о чем информация в 12 часов 17 минут и 12 часов 21 минуту, соответственно размещена электронном портале «Мой арбитр RU» по адресу: http://my.arbitr.ru.
Несмотря на данные обстоятельства, ФИО4 и ФИО1, продолжая действовать с корыстной целью, реализуя единый преступный умысел, 15.05.2022 в период с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут, встретились с Потерпевший №1 около гостиницы «Белгород» по адресу: <адрес> в ходе состоявшегося разговора, сознательно сообщили ему заведомо ложные сведения о выполнении взятых на себя обязательств, направленных на оказание влияния на судью ФИО14 с целью утверждения ею мировых соглашений, и потребовали передать им денежные средства в размере 10 000 000 рублей.
Решение указанного вопроса Потерпевший №1 предложил обсудить с Свидетель №1, с чем ФИО4 и ФИО1 согласились.
На следующий день, 16.05.2022, в период с 10 часов 20 минут по 11 часов 35 минут, ФИО1 и ФИО4 встретились с Потерпевший №1 в помещении ресторана гостиницы «Белгород» по адресу: <адрес>, и во время состоявшегося при этом с использованием функции «громкая связь» телефонного разговора с Свидетель №1, продолжая действовать во исполнение единого преступного умысла, сообщили ему заведомо ложные сведения о своей причастности к рассмотрению судьей ФИО14 вопроса об утверждении мировых соглашений, и потребовали передать им денежные средства. При этом ФИО4, желая сформировать у Свидетель №1 и Потерпевший №1 ложное убеждение в выполнении им и ФИО1 взятых обязательств, действуя согласованно с последним, продемонстрировал фрагмент аудиозаписи разговора с ФИО14, которая сообщает о вынесении по делам решений.
Далее ФИО4, выйдя из помещения на улицу, лично продолжил телефонный разговор с Свидетель №1 и, действуя путем обмана, сообщил ему, что мировые соглашения утверждены исключительно вследствие оказанного им влияния на супругу ФИО14 и о ее якобы заинтересованности в получении денежных средств от ООО «Лимон Плюс».
В этот же день около 19 часов 20 минут ФИО4, действуя с корыстной целью, совместно и согласованно с ФИО1, вновь позвонил Свидетель №1 и, продолжая утверждать о заинтересованности ФИО14 в получении денежных средств, предложил ему решить указанный вопрос, на что Свидетель №1 согласился.
При этом, полагая, что ФИО1 и ФИО4 совершают в отношении ООО «Лимон Плюс» противоправные действия, 17.05.2022 Потерпевший №1, являясь генеральным директором общества, с ведома Свидетель №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы.
В дальнейшем, 18.05.2022 примерно в 18 час. 25 мин. во время телефонного разговора Свидетель №1 и ФИО4 договорились о встрече на следующий день, 19.05.2022, в г. Белгороде, о чем последний проинформировал ФИО1
19.05.2022 примерно в 13 час. 05 мин. ФИО4 позвонил Свидетель №1, который подтвердил ему свое согласие и готовность ФИО16 в этот же день в г.Белгороде передать требуемые 10 000 000 рублей.
Об указанных обстоятельствах ФИО3 в телефонном разговоре сообщил ФИО2, который продолжая действовать во исполнение единого с ним преступного умысла, с целью хищения принадлежащих ООО «Лимон Плюс» денежных средств в особо крупном размере, позвонил Потерпевший №1 и договорился с ним о встрече у магазина «Магнит» в <адрес>.
В этот же день, 19.05.2022 около 14 часов, ФИО1 встретился с Потерпевший №1 на автомобильной парковке около у магазина «Магнит», расположенного в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> и, находясь в салоне его автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, преследуя корыстную цель, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, получил от Потерпевший №1, действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства (в виде билетов Банка России и муляжей), имитирующие сумму 10 000 000 рублей, что является особо крупным размером, а также передал ему для подписания два экземпляра соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, после чего его действия были пресечены сотрудниками ФСБ России.
После предъявления обвинения вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 и ФИО4 признали полностью, подтвердили достоверность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, совершенного ими преступления.
Вместе с тем, ФИО1 пояснил суду, что он участвовал в подготовке мировых соглашений между ООО «Лимон Плюс» и администрацией <адрес> по делам, находящимся в Арбитражном суде <адрес>, по спору о сносе возведенных обществом многоэтажных домов. В какой-то момент Потерпевший №1 сообщил ему, что суд не утверждает мировые соглашения и попросил содействия в неофициальном решении данного вопроса. В марте 2022 он находился в Арбитражном суде, где встретил ранее знакомого ему ФИО4 Когда мимо них проходила судья ФИО14, в чьем производстве находились указанные дела, ФИО4 сообщил ему, что это его жена, после чего он поинтересовался у ФИО4 почему она не утверждает мировое соглашение по указанному спору, на что тот ответил что там есть проблемы, но за денежное вознаграждение он может помочь утвердить мировое соглашение. О данном разговоре он сообщил Потерпевший №1 и по его просьбе организовал встречу с ФИО4, которая состоялась в бане где ФИО4 сказал, что судья ФИО14 из-за заявленного отвода сильно расстроена, но все можно решить положительно, так как она его жена. До встречи в бане он сообщил ФИО4, что компания выделит 10 000 000 рублей, для того чтобы утвердить мировое соглашение, ФИО4 согласился и сказал, что из указанных денежных средств выделит ему 100 000 рублей и что он будет гарантом сделки, после чего он решил, что ему необходимо участвовать в судебном заседании, для чего с Потерпевший №1 он согласовывал условия соглашения его участия в делах и условия передачи денег, часть из которых должна быть передана до судебного заседания на котором будет утверждено мировое соглашение, а оставшаяся после утверждения мирового соглашения. 12.05.2022 он с ФИО4 около 11:30 часов должны были увидеться с Потерпевший №1 и пописать соглашение о его участии в судебных заседаниях, но после того, как Потерпевший №1 опоздал к первому судебному заседании, ФИО4 сказал Потерпевший №1, что 12.05.2022 ни какого решения не будет. 16.05.2022 при встрече с Потерпевший №1 в гостинице «Белгород», он и ФИО4 сообщили, что выполнили свою часть сделки, которая должна быть оплачена, а во время телефонного разговора с Свидетель №1 ФИО4 подтвердил свое участие в решении вопроса по утверждению мировых соглашений, путем демонстрации аудиозаписи его разговора с ФИО14 на которой та сообщает об утверждении мировых соглашений. От ФИО4 ему известно, что у того 18.05.2022 состоялся телефонный разговор с Свидетель №1, который дал согласие на передачи им денежных средств. О месте и времени его встречи 19.05.2022 с Потерпевший №1 он сообщил ФИО4 Полученные денежные средства он должен был отвести ФИО4 в гостиницу «Белгород». После того как 19.05.2022 Потерпевший №1 передал ему денежные средства, часть которых оказалась поддельными он был задержан, а в последствии им была написана явка с повинной.
ФИО4 в свою очередь суду пояснил, что в марте 2022 в Арбитражном суде Белгородской области он встретил ФИО1, в это время по коридору проходила судья ФИО14, которая как он сообщил ФИО1 на тот момент являлась его женой. После этого ФИО1 поинтересовался у него почему ФИО14 не утверждает мировое соглашение по делам с ООО «Лимон Плюс», на что он ответил, что видимо на это имеются основания и после этого они расстались. Через некоторое время ФИО1 пригласил его на встречу в баню, где также присутствовал Потерпевший №1, который просил его помощи в утверждении ФИО14 мировых соглашений, на что он ответил, что постарается помочь им, либо подумает, как можно помочь. Кроме того, для создания видимости возможности оказания воздействия на судью он сообщил при этой встрече, что судья очень зла из-за отвода и заявления об ускорении дела. 21 или 24 апреля для оценки перспективы судебного решения, его знакомая Свидетель №7 по его просьбе присутствовала на судебных заседаниях как слушатель и сообщивла ему, что рассмотрение дел отложено. После этих заседаний, ему позвонил ФИО1 и попросил оказать содействие за вознаграждение по утверждению мировых соглашений и сказал, что из его гонорара в сумме 4 000 000 рублей он выплатит ему вознаграждение. По договоренности с ФИО1 он примерно в 11:30 часов 12.05.2022 приехал к Арбитражному суду, куда также должен был приехать Потерпевший №1 и привезти доверенность для участия ФИО1 в деле и подписанное соглашение. Около 12:15 часов приехал Потерпевший №1, с которым ФИО1 стал разговаривать на повышенных тонах. Из их общения он понял, что Потерпевший №1 доверенность и соглашение не привез, в связи с чем ФИО1 не мог пойти в заседание, после чего он уехал к себе в офис. Через некоторое время ему позвонила ФИО14 и сказал, что вынесла то, что они хотели в их пользу. У него с Потерпевший №1 либо Свидетель №1 не было ни каких договоренностей, он только обещал помочь оказать содействие ФИО1 добиться положительного решения суда, за которое бы ему заплатили, и тот обещал с ним поделиться. 12.05.2022 когда он был у себя в офисе ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ему не заплатили и просил его доказать Потерпевший №1 и Свидетель №1, что положительное судебное решение, состоялось путем его воздействия на судью, что он сделал 16.05.2022 при встречи с Потерпевший №1 и в телефонном разговоре с Свидетель №1, подтвердив свое участие в решении вопроса и предоставил аудиозапись разговора с ФИО14, которая сообщает, что сделала как они хотели, а также сказал Свидетель №1, что во время судебного заседания 12.05.2022 он сообщил судье, что все нормально «работаем», тем самым он хотел убедить Свидетель №1, что именно он воздействовал на судью. При этом, в разговоре с Свидетель №1 он первый раз узнал о сумме в 10 000 000 руб., и попросил за свое содействие в утверждении мировых соглашений выплатить ему 1 000 000 руб., или хотя бы 500 000 руб. При общении 16.05.2022 он по просьбе ФИО1 сказал, что если деньги не будут переданы ФИО1, то он потребует их с него. В дальнейшем 17 и 18 мая 2022 года у него с Свидетель №1 состоялись телефонные разговоры, в ходе которых Свидетель №1 согласился выплатить 10 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, которые должен был передать Потерпевший №1 19.05.2022 в обеденное время он позвонил ФИО1 и сообщил, что Потерпевший №1 едет с материалами имея ввиду деньги и ему дано указание решить с ним вопрос. В каком месте и время ФИО1 должен был встретиться с Потерпевший №1 он не знал.
Формально заявив о признании вины ФИО1 и ФИО4 настаивали об отсутствии у них предварительной договоренности на завладение денежными средствами обманным путем.
ФИО4 при этом в прениях заявил, что его действия необходимо квалифицировать по ст.294 УК РФ, а ФИО5 в последнем слове заявил о полном признании вины, при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении.
Вина ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей иными доказательствами, представленными государственным обвинителем.
Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 известно, что ООО «Лимон Плюс» в п.Дубовое без разрешительной документации построили два дома, в связи с чем администрация <адрес> обратилась с исками в Арбитражный суд о сносе самовольных строений, а ООО «Лимон Плюс» подало встречные исковые заявления по узакониванию самовольных построек. Указанные два дела находились в производстве судьи ФИО14, которая под разными предлогами не утверждала подписанные сторонами мировые соглашения, в обсуждении которых также принимал участие ФИО1, в связи с чем они были вынуждены заявить отвод судье и обратиться к председателю суда с заявление о ускорении рассмотрения дела. В связи с данными обстоятельствами он обратился к ФИО1 с целью выяснения по какой причине не утверждаются мировые соглашения. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему, что «у него есть идея, вариант, он всех устроит», но это будет стоить денег. Он не помнит при каких обстоятельствах и как возникла сумма в 10 000 000 руб. После этого ФИО1 организовал в бане встречу с ФИО4 который со слов ФИО1 гарантировал положительный результат и был осведомлен о существе спора. По итогам встречи они начали работать в направлении передачи денежных средств, за утверждение мировых соглашений. В том числе с ФИО7 обсуждалась варианты передача денежных средств и заключения с ним соглашения по представлению услуг и доверенности на представление им интересов ООО в суде. 21.04.2022 судебные заседания, были перенесены на 12.05.2022, после чего он и ФИО1 условились, что он привезет деньги наличными в суд, подписывает с ФИО1 соглашение и выдает ему доверенность, а тот должен был пойти в судебное заседание. К первому судебному заседанию он опоздал и когда приехал к Арбитражному суду, встретил там ФИО1 и ФИО4, который сообщил, что сегодня решений не будет, и ушел, а он с ФИО1 подошли к автомобилю, тот посмотрел что деньги есть, и тогда ФИО1 сказал, что на следующее судебное заседание, пересчитаем деньги, подпишем документы, и только после этого пойдем в суд, а он сказал: «нет, мы готовы передать деньги, после того как судья вынесет решение», и на этом разошлись. После этого он от их юриста узнал, что мировые соглашения утверждены. По просьбе ФИО1 через несколько дней он встретился с ФИО4 и ФИО1, где те требовали оплаты выполненной ими работы по утверждению мировых соглашений, при этом ФИО3 включал запись звонка ФИО14, где она сообщала, что она вынесла решения и сообщал, что если деньги не будут отданы он их будет требовать с ФИО1 Во время их диалога ФИО4 в их отсутствие разговаривал также по телефону с ФИО20 По возвращении ФИО4 сообщил, что ему позвонит Свидетель №1, и как он понял, что вопрос был решен положительно, касательно передачи денег ФИО1 и ФИО4 Так как со стороны ФИО1 и ФИО4 требование денег выглядело как вымогательство, он по согласованию с Свидетель №1 обратился с заявлением в ФСБ и в дальнейшем сотрудники правоохранительных органов снабдили его диктофоном, а также денежными средствами, большая часть из которых была муляжами. Указанные денежные средства он передал ФИО1 в с.Дальняя Игуменка, Корочанского района, после чего тот был задержан. Он вел аудиозапись не только в момент передачи денег ФИО1, но и практически всех предыдущих встреч с ФИО1 и ФИО4
По ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что Потерпевший №1 не подтвердил в суде, факт встречи с ФИО1 у него дома, прослушан файл с наименованием Голос 48 (т.5 л.д.39-40) протокол осмотра предметов от 25.11.2022.
По окончании прослушивания Потерпевший №1 подтвердил, что общение происходит у ФИО1 в доме и в ходе этого общения он производил запись их общения.
Государственным обвинителем в связи с противоречием в показаниях Потерпевший №1 в части демонстрации ФИО1 12.05.2022 денежных средств, были оглашены его показания.
Так, в ходе очной ставки (т.3 л.д.93,95) Потерпевший №1 пояснил «в ходе разговора Юра спросил привез ли я деньги, я ответил удовлетворительно. Мы подошли к машине, в которой был водитель, я попросил водителя достать пакет с деньгами, в котором находились не настоящие денежные средства».
На вопрос следователя «Показали ли вы 12.05.2022 ФИО1 денежные средства? Если да, то в какой сумме и за что предназначались данные денежные средства?» Потерпевший №1 ответил «Показывал муляжи денежных средств, в каком размере не помню. Данные муляжи у меня просто находились в машине».
По окончании оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердил данные следователю показания.
Защитником подсудимого ФИО4 - адвокатом Назаровым Е.Б. оглашены в части показания Потерпевший №1 (т.5 л.д.8-15), в которых он сообщал, что «В марте 2022 я обратился к ФИО1 с просьбой узнать по поводу имеющихся неофициальных вопросов со стороны судьи ФИО14 по рассматриваемым ей Арбитражным делам по вводу вышеуказанных двух домов в эксплуатацию, а вернее признание их строительство законными. Спустя некоторое время ФИО1 позвонил мне и попросил о встречи. В ходе встречи с ним примерно в конце марта 2022, возможно 30 число, ФИО1 сообщил, что у него имеется знакомый, который в состоянии за денежное вознаграждение в размере 10 000 000 руб., оказать влияние на судью ФИО14, для вынесения ею мирового определения по соглашению между ООО «Лимон Плюс» и администрацией Белгородского района. Кроме того, в ходе встречи ФИО1, сообщил, что устроит мне встречу с указанным человеком, и тот сам подтвердит возможность решения проблемы с вводом в эксплуатацию, а именно с утверждением судьей мирового соглашения».
После оглашения Потерпевший №1 подтвердил данные им следователю показания, также подтвердил показания на (стр.6) о том, что 12.05.2022 попросил водителя Свидетель №2 показать ФИО1 денежные средства. Однако усомнился, что Свидетель №2 сообщил ФИО1 что в пакете 10 000 000 руб.
При этом суд приходит к выводу, что определяющего значения для квалификации вины подсудимых, кем были продемонстрированы ФИО8 12.05.2022 денежные средства и обозначена их сумма не имеет.
Потерпевший №1 также подтвердил оглашенные адвокатом Назаровым Е.Б. показания данные следователю (т.5 л.д.26-30), что «в ходе разговора ФИО1 рассказал, что он встретился с мужем судьи ФИО14 - ФИО4, который может оказать содействие в принятии судьей решения об утверждении мирового соглашения за определенную сумму. Я спросил у него - «Какая сумма?», на что ФИО1 спросил меня – «сколько готовы заплатить?». Я назвал сумму в 7 000 000 руб. В ответ ФИО1, сказал, что этого недостаточно, после чего я сказал, что мы можем заплатить 10 000 000 руб.».
На вопрос адвоката Назарова Е.Б. после оглашения показаний представителя потерпевшего (т.5 л.д.84) «Давая показания до обеда, вы поясняли, что ни какой конкретики не было в первых разговорах с ФИО1, а в протоколе допроса, вы говорите, что он вам сразу сообщил, кто такой ФИО4, что он муж судьи, и он с ним может решить вопрос, как вы можете объяснить, эти противоречия?», ФИО48 пояснил, что он настаивает на показаниях данных в этой части в суде.
При этом суд, считает ответ Потерпевший №1 на вопрос защитника достоверным поскольку в (т.5 л.д.84) отсутствуют сведения о том, что представитель потерпевшего сообщал, что от ФИО1 ему сразу было известно, что ФИО4 муж судьи, и он может решить вопрос.
Причины, по которым Потерпевший №1 спрятал телефон в носок перед первой встречей с ФИО1 и ФИО15 в ТЦ «МегаГрин» и были ли при Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ настоящие денежные купюры либо муляжи, на что адвокат Назаров Е.Б. обратил внимание при оглашении показаний ФИО17 (т.5 л.д.85,86,87) определяющего значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии у подсудимых состава вмененного им преступления и их вины в его совершении.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 ООО «Лимон Плюс» в которой он является единственным учредителем в <адрес> без разрешительной документации возвела дома, в связи с чем администрацией <адрес> в Арбитражный суд были поданы иски о сносе домов, а они в свою очередь обратились со встречными исками о признании права собственности на возведенные дома. В процессе судебных разбирательств между сторонами были подписаны мировые соглашения, которые судья ФИО14 под различными предлогами не утверждала и судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем они обращались с жалобами на судью. Интересы ООО в суде представляли юрист и Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 сказал тому, что для положительного решения нужно дать денег человеку, который решит вопрос. Затем Потерпевший №1 встречался с этим человеком, которым оказался муж судьи ФИО14 - ФИО3 Как ему стало известно итог встречи был такой, что ФИО3 сказал, что мировые соглашения судья им не утвердит, ничего они не получат. При этом от Потерпевший №1 ему стало известно, что за решение вопроса необходимо заплатить 10 000 000 руб., которые никто изначально не собирался платить. После встречи Потерпевший №1 с ФИО4, Потерпевший №1 обсуждал с ФИО1 способы передачи денег, в том числе и через банковскую ячейку и участие ФИО1 по доверенности в суде. При общении по телефону до 12.05.2022, ФИО1 сказал ему, что нужно заплатить и тогда мировые соглашения будут утверждены, указывая при этом, что муж с судьей уже договорились. ДД.ММ.ГГГГ их юрист сообщил, что мировые соглашения утверждены. В конце этого же рабочего дня ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он перед судом встречался с ФИО4 и ФИО1 и они ему сказали, что решений не будет, заседания будут отложены. После утверждения мировых соглашений ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 просит встретиться, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, где ему посоветовали все записывать. После этого, Потерпевший №1 встретился с ФИО1 и ФИО4 и по телефону Потерпевший №1 у него состоялся разговор с ФИО4, который начал объяснять ему, что он все с женой переговорил, это все благодаря ему, если бы не он ничего бы не получилось и в подтверждения своих слов включил запись, где он разговаривает со своей женой, которая сообщает, что все сделала. ФИО4 также просил дать ему 1 000 000 руб. или хотя бы 500 000 руб,, что бы он отнес их жене. После этого разговора Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, а он еще пару раз общался с ФИО4 по телефону, один из разговоров он записал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях в части кто кому озвучивал сумму в размере 10 000 000 руб., адвокатом Назаровым Е.Б. оглашены показания свидетеля (т.5 л.д.132).
Так, при допросе Свидетель №1 сообщал «в дальнейшем, как мне рассказал Потерпевший №1 они договорились о том, что Потерпевший №1 передаст им (ФИО4 и ФИО1) денежную сумму в размере 10 000 000 руб. Почему была озвучена именно такая сумма и кто конкретно договаривался о такой сумме я не знаю, это знает Потерпевший №1 Он также мне рассказал, что ФИО1 просил доверенность на представление интересов в суде и просил заключить с ним соглашение на 10 000 000 руб.».
После оглашения показаний Свидетель №1 пояснил, что не видит противоречий, показания данные им в суде и показания данные следователю идентичны. Он уверен, что указанную сумму предложили подсудимые и он не видит здесь разногласий.
Сопоставив показания свидетеля в суде и следователю, суд установил отсутствие противоречий. Так, в суде и следователю Свидетель №1 давал показания, что о сумме 10 000 000 руб. ему стало известно от Потерпевший №1 В судебном заседании свидетель высказал лишь свое мнение относительно того, кто предложил указанную сумму.
Как следует из показаний водителя Потерпевший №1 - свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ когда Потерпевший №1 пересел к нему в служебный автомобиль, то взял с собой портфель и пакет, в котором просвечивались деньги. Во время поездки по городу Потерпевший №1 вел по телефону с ФИО1 переговоры, при этом в разговоре постоянно упоминались деньги, для передачи. Когда они приехали в обеденное время к Арбитражному суду, Потерпевший №1 встретился с ФИО1, а он остался в автомобиле. Потом они подошли вдвоем к автомобилю, и Потерпевший №1 показал ФИО2, что в пакете имеются деньги. После чего, Потерпевший №1 позвонили, и они уехали.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, состоящей с июля 2014 по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника правового управления администрации <адрес> – администрацией района были инициированы два иска о сносе самовольно возведенных ООО «Лимо Плюс» двух многоквартирных домов, после этого ООО подал встречные иски о признании права собственности на самовольно возведенные объекты. В период судебных разбирательств между сторонами были заключены мировые соглашения. В суде интересы общества представлял Потерпевший №1 в обсуждении вариантов мировых соглашений со стороны ООО принимал участие также ФИО1 При этом судебный процесс носил затяжной характер. С 01.04.2022 она не работает в администрации Белгородского района, поэтому сказать, что происходило по делам после 01.04.2022 она не может.
Согласно показаниям помощника судьи Арбитражного суда <адрес> Свидетель №10 в производстве судьи ФИО14 находилось два дела по иску администрации <адрес> к ООО «Лимон Плюс». Судебный процесс длился долго, судебные заседания по разным причинам откладывались, в том числе в связи с неявкой экспертов и необходимостью представления дополнительных документов. 12.05.2022 судья ближе к обеду судья поручила набрать резолютивную часть оглашенного судьей решения об утверждении мирового соглашения по спору между администрацией Белгородского района и ООО «Лимон Плюс».
Участвующий в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении судьей ФИО14 дел по искам администрации <адрес> к ООО «Лимон Плюс» свидетель Свидетель №9 пояснил, что в производстве судьи ФИО14 находилось два дела по искам администрации <адрес> к ООО «Лимон Плюс». ООО «Лимон Плюс» представляли Свидетель №3 и Потерпевший №1 Само судебное разбирательство длилось около двух лет. Он участвовал не во всех судебных заседаниях, но при его участии представителем ООО «Лимон Плюс» судье ФИО14 был заявлен отвод, мотив которого заключался в том, что отец судьи был в дружеских отношениях с главой <адрес> - ФИО54 По заявленному отводу судья объявила перерыв на три дня, реагировала на него негативно. В судебных заседаниях кто-либо из сторон, резкость или неуважение к суду не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ судья объявила о начале судебного заседания, проверила явку сторон, стороны поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, после чего суд удалился в совещательную комнату.
Занимавший должность начальника отдела судебно-претензионной работы правового управления администрации <адрес> свидетель Свидетель №4 пояснил, что он был представителем администрации <адрес> в Арбитражном суде по иску администрации к ООО «Лимон Плюс» о сносе возведенных ООО самовольных строений и по встречным искам ООО о признании права собственности на самовольные постройки. Во время судебных разбирательств между сторонами были заключены мировые соглашения и представлены на утверждение в суд. Данные дела шли очень продолжительное время, в том числе по причине назначения судебной экспертизы и привлечения различных служб. Он принимал участие в судебном заседании, когда было утверждено мировое соглашение. Никто не ожидал, что оно будет утверждено, они готовились к рассмотрению дела по существу и были удивлены, когда суд утвердил мировые соглашения. При этом в судебном заседании ничего не исследовалось, а только был задан вопрос поддерживают ли они заявление об утверждении мирового соглашения, после чего судья удалилась в совещательную. Так произошло по каждому делу в отдельности.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (т.6 л.д.114-118) следует, что он представлял интересы ООО «Лимон Плюс» в Арбитражном суде <адрес> по искам администрации <адрес> о сносе многоквартирных домов. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировые соглашения, которые представили в суд. Несмотря на то, что истец и ответчик ходатайствовали об утверждении мировых соглашений, судья ФИО14 значительное число раз откладывала судебные заседания. В этой связи он подготовил и направил на имя председателя Арбитражного суда <адрес> заявление об ускорении рассмотрения мировых соглашений по каждому из дел, на которые председатель ответил, что не вмешивается в деятельность судьи по рассмотрению дел, но обратит внимание аппарата суда о необходимости соблюдения судом разумных сроков. После этого он принял решение завить отвод судье, так как усматривал в ее действиях личную заинтересованность по затягиванию процесса, обусловленную тем, что ФИО14 являлась дочерью бывшего главы Губкинского городского округа Кретова, который в свою очередь тесно общался с бывшим главой администрации ФИО18, не выдавшим разрешения на строительство спорных домов и, впоследствии привлеченным к уголовной ответственности за получение взятки по заявлению ООО «Лимон Плюс». В данном ходатайстве ему также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ по делам были назначены очередные заседания, в ходе которых ФИО14 утвердила мировые соглашения, о чем он сообщил Свидетель №1
В оглашенных показаниях свидетель Свидетель №6 (т.6 л.д.119-122) сообщает, что с конца января 2022 года он неофициально работает у ФИО19 и выполняет различные рабочие и бытовые поручения. В личные взаимоотношения ФИО4 и ФИО14 он не вмешивался, однако было видно, что отношения у них натянутые, вместе они не проживали. Каждый раз, когда ФИО4 общался с ФИО14, у него происходил «эмоциональный взрыв», он переживал, что последняя разговаривает на повышенных тонах, ссорится с ним. Примерно в первой половине апреля 2022 года ФИО4 попросил отвезти его в торговый центр «Мега Грин» на встречу. Когда они приехали на парковку, то спустя некоторое время к ним пришли ФИО1 и человек по имени ФИО6. После этого он отвез их в банный комплекс по адресу: <адрес>.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.6 л.д.52-54,55-58) она поддерживает дружеские отношения с ФИО4 и осведомлена, что ФИО4 женат на судье Арбитражного суда <адрес> ФИО14 Их общение заключалось в обмене юридическим опытом или обсуждением каких-либо арбитражных или гражданских дел. Иногда ФИО4 просил подменить его в судебных заседаниях в Арбитражном суде <адрес>. Однажды ФИО4 попросил ее принять участие в заседаниях по двум арбитражным делам по иску администрации <адрес> к ООО «Лимон Плюс» у судьи ФИО14, которые были назначены на 21.04.2022 и по возможности сделать аудиозапись заседаний. Однако вместо ФИО14 в процесс вышла другая судья, которая отложила заседания. Она рассказала ФИО4 о замене судьи и передала аудиозаписи судебных заседаний.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (т. 6 л. <...>) с 2008 года она состоит в должности судьи Арбитражного суда <адрес>. В декабре 2012 года она вышла замуж за ФИО4, у них родился ребенок. Примерно с декабря 2021 года она и ФИО4 находились в бракоразводном процессе и совместно не проживали, общались по вопросам воспитания ребенка. ФИО4 приезжал навестить сына, выполнял бытовые просьбы, передавал небольшие суммы денег на его содержание, однако несвоевременно, в связи с чем между ними возникали ссоры. В начале мая 2022 года она подала в суд исковое заявление о разводе, и в июне 2022 года их брак был расторгнут. В ее производстве находились дела № № и № № по искам администрации <адрес> к ООО «Лимон Плюс» о сносе самовольных построек и встречным искам о вводе построенных домов в эксплуатацию. Во время судебного разбирательства сторонами в конце ноября 2021 года представлены для утверждения мировые соглашения, согласно условиям которых, допущенные при строительстве недостатки были устранены, в подтверждение чего прилагалось заключение ООО «СП Гарант». Однако данное заключение противоречило выводам имевшихся в делах судебных экспертиз, в связи с чем судом предлагалось провести дополнительную экспертизу, но данное предложение сторонами было отвергнуто. Кроме того, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, вызывались представители государственных учреждений, в чью компетенцию входит предмет спора, поэтому судебные заседания по делам неоднократно откладывались. По этой причине представителем ООО «Лимон Плюс» направлялись ходатайства об ускорении рассмотрения вопроса об утверждении мировых соглашений, а ей заявлялись отводы. Поскольку в заявлениях об отводе были приведены обстоятельства, оскорбляющие память ее покойного отца, она находясь в расстроенных чувствах, о чем рассказала ФИО4, при этом в детали рассмотрения дел его не посвящала. В апреле 2022 года она находилась в отпуске, в связи с чем 21.04.2022 очередные судебные заседания проводила другая судья, которая вынесла определения об отложении судебного разбирательства на 12.05.2022. Накануне последнего заседания ФИО4 поинтересовался, почему она не утверждает мировые соглашения, при этом обратил внимание, что ответчики (ООО «Лимон Плюс») опасные люди и могут «закидать» ее жалобами в квалификационную коллегию. Она ответила ему, чтобы он не вмешивался в ее дела. 12.05.2022 она вышла в судебные заседания, выяснила позиции сторон по назначению дополнительной экспертизы и кандидатов экспертов. Стороны таких ходатайств не заявили и просили утвердить мировые соглашения, в связи с чем, судом был рассмотрен вопрос об их утверждении. С предложениями материальной выгоды за утверждение мировых соглашений ФИО4 к ней не обращался. О том, что он общается с представителями ООО «Лимон Плюс» Свидетель №1 и Потерпевший №1 на тему рассмотрения вышеназванных дел, ей известно не было.
Свидетель ФИО44 пояснил, что он и его товарищ были приглашены в качестве понятых при производстве процессуальных действий, а именно в их присутствии в управлении ФСБ им продемонстрировали денежные средства и их муляжи, на которые был нанесен определенный состав от чего под специальным светом они светились. После чего деньги и муляжи были переданы мужчине, который должен был их передать. Затем в их присутствии за городом на парковке был задержан ФИО2
Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обстоятельств, свидетельствующих о неприязни представителя потерпевшего и свидетелей к подсудимым не установлено, что исключает основания для их оговора. Существенных противоречий, влияющих на установление вины подсудимых в показаниях Потерпевший №1 и Свидетель №1, данных ими в суде с их показаниями, полученными на предварительном следствии, не имеется.
Событие преступления подтверждается заявлением генерального директора ООО «Лимон Плюс» Потерпевший №1 от 17.05.2022 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО1, которые требуют передать им 10 млн. руб. под предлогом их последующей передачи судье Арбитражного суда <адрес> ФИО14, являющейся супругой ФИО3, за вынесенные решения об утверждении мировых соглашений между ООО «Лимон Плюс» и администрацией <адрес> (т.1 л.д.110-111).
В рапорте начальник смены дежурной части УМВД России по <адрес> от 19.05.2022 сообщает, что 19.05.2022 в 14 часов 55 минут от сотрудника УФСБ России по Белгородской области поступило сообщение о задержании ФИО1 (т.2 л.д.131).
В рапортах начальник 1 направления 8 отдела управления «К» СЭБ ФСБ России от 19.05.2022 сообщает: об участии Свидетель №1 и Потерпевший №1 в ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого по адресу: <адрес>Б, в автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 передал ФИО1 10 000 000 руб., состоящие из денежных средств и их муляжей, после чего последний был задержан. В этот же день неподалеку от <адрес> бульвар <адрес> был задержан ФИО4; о наличии в действиях ФИО1 и ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.107-108,100-101).
Рапорты составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии со ст.143 УПК РФ, при наличии к тому оснований.
На основании постановления следователя от 30.08.2022 (т.5 л.д.31-32) у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Samsung S8» с аудиозаписями его разговоров с ФИО4 и ФИО1 от 12.04.2022, 17.04.2022 и 16.05.2022, которые он ранее представил сотрудникам ФСБ России на флешь-накопителе (т.5 л.д.33-37).
21.11.2022 осмотрены аудиозаписи разговоров Потерпевший №1 с ФИО1 и ФИО4 от 12.04.2022, 14.04.2022 и 16.05.2022, предоставленные Потерпевший №1 на флешь-накопителе сотрудникам ФСБ России и обнаруженные в изъятом у него мобильном телефоне «Samsung S8»:
- на аудиозаписи: «Голос 48» зафиксирован разговор Потерпевший №1 и ФИО1, состоявшийся 12.04.2022, в ходе которого Потерпевший №1 сообщает ему об условиях Свидетель №1, а именно что передача денежных средств будет произведена после получения судебного акта и далее обсуждают условия соглашения (договора), выплату ФИО1 вознаграждения, в том числе обсуждается открытие банковской ячейки, на что Потерпевший №1 сообщает, что ему нужно обсудить данный вопрос с Свидетель №1, после чего ФИО1 обращает его внимание, что в случае несогласия не исключен отрицательный ход событий, будет отказ;
- на аудиозаписи: «Голос 59» зафиксирован разговор Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО4, состоявшийся 17.04.2022 в банном комплексе «На Речной», в ходе которого ФИО4 сообщает Потерпевший №1 о негативном отношении ФИО14 к ООО «Лимон Плюс» в связи с заявленными ей отводами и ходатайствами об ускорении рассмотрения дел, а также о ее намерении в связи с этим выполнить негативные для ООО действия. Между тем ФИО4 сообщает о своей возможности за денежное вознаграждение оказать на судью влияние с целью ускорения вынесения положительных решений.
- на аудиозаписи: «Голос 87» зафиксирован разговор между Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2, состоявшийся 16.05.2022 в ходе которого ФИО1, обращаясь к Потерпевший №1, предъявляет ему претензии по поводу опоздания 12.05.2022 к началу судебного заседания, и сообщает о выполнении взятых на себя обязательств по утверждению судьей мировых соглашений и возмущается отвергнутым вариантом с банковской ячейкой.
Затем к разговору присоединяется ФИО4 и говорит, что в момент опоздания Потерпевший №1 к судебному заседанию он уже решил вопрос с ФИО14 по утверждению мировых соглашений, на что Потерпевший №1 возражает, указывая на то, что ФИО4 сообщил, что решений не будет. При этом ФИО4 говорит, что он пошел и «маякнул», и решение состоялось.
Затем к разговору, с помощью мобильной связи, присоединяется Свидетель №1, которому ФИО4 демонстрирует аудиозапись фразы из разговора с ФИО14 - «все, я им сделала, что они хотели».
Во время общения ФИО4 по телефону с Свидетель №1 – ФИО1 упрекает Потерпевший №1 в недобросовестности, утверждает, что он и ФИО4 выполнили свои обязательства.
Возвратившийся к ним ФИО4 сообщил, что достиг договоренности с Свидетель №1 о передаче денежных средств, и который даст Потерпевший №1 соответствующее поручение (т.5 л.д.38-68).
06.02.2023 у Свидетель №1 изъят диктофон «Ritmix RR-145» с аудиозаписью его разговора с Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО1 от 16.05.2022, которую он ранее предоставил сотрудникам ФСБ на CD-R диске (т.5 л.д.164-166).
25.02.2023 прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося 16.05.2022 между Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО4
В начале разговора Потерпевший №1 сообщает Свидетель №1, что ФИО4 и ФИО1 хотят обсудить с ним необходимость передачи денежных средств за выполнение ими обязательств по оказанию влияния на судью ФИО14 с целью утверждения ею мировых соглашений. Свидетель №1 заявляет, что положительный результат был достигнут его юристами, на что ФИО1 не соглашается и указывает, что вопрос решился положительно только как подключился он. Свидетель №1 сомневаясь указывает, что ФИО1 и ФИО4 12.05.2022 сообщили Потерпевший №1 о переносе заседаний на другую дату на, что ФИО4 сообщает, что после того как Потерпевший №1 приехал, он осуществил звонок ФИО14 и сообщил о необходимости вынесения решений и демонстрирует Свидетель №1 аудиозапись разговора с ФИО14, во время которого она говорит ему о принятых по делам решениях. Продолжая разговор с Свидетель №1 ФИО4 сообщает, что он 3 недели уговаривал ФИО14 и обещал ей то, что они пообещали и она поступила так именно по его просьбе, указывая при этом, что от ФИО14 поступил вопрос, что он домой принесет, на что он ответил, что ничего не дали. В ходе дальнейшей беседы Свидетель №1 соглашается передать денежные средства и сообщает, что даст Потерпевший №1 поручение заказать деньги в банке, а ФИО4 просит передать сегодня либо 1 млн руб., либо 500 тыс. руб., на что Свидетель №1 отвечает отказом и они договариваются созвониться позднее (т.5 л.д.167-183).
У Свидетель №1 изъят диктофон «Benjie» с аудиозапись его разговора с ФИО4 16.05.2022, что следует из протокола выемки от 20.09.2022 (т.5 л.д.140-143).
25.01.2023 осмотрен диктофон Свидетель №1 «Benjie» с аудиозаписью его разговора с ФИО4, который во второй половине дня 16.05.2022, продолжает убеждать Свидетель №1 о выполнении взятых обязательств и необходимости передачи денежных средств за выполненную им задачу по утверждению мировых соглашений, а также вновь обращает внимание на якобы заинтересованность ФИО14 указывая, что она была в процессе, а он ей отмашку дал «давай работаем, все нормально». Затем Свидетель №1 соглашается передать денежные средства (т.5 л.д.144-156).
06.12.2022 осмотрены два CD-R диска с аудиозаписями телефонных разговоров, представленные УФСБ России по Белгородской области сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскной деятельности, в числе которых:
- аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 05.04.2022 в 14 час. 46 мин. между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого последний сообщает, что не может дозвониться ФИО4 и в дальнейшем обсуждают, что ФИО4 является «неожиданным вариантом, который может выручить»;
- аудиозапись телефонного разговора 07.04.2022 в 08 час. 38 мин. между ФИО4 и ФИО1, которые договариваются о встрече в этот же день в офисе ФИО4 по адресу: <адрес>.
В этот же день, в 09 час. 20 мин. ФИО1 и Потерпевший №1 во время телефонного разговора договариваются созвониться посредством мессенджера «WatsApp».
Далее, 07.04.2022 в 20 час. 05 мин. ФИО21 в телефонном разговоре проинформировал ФИО4 о состоявшейся встрече с Потерпевший №1
- аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 13.04.2022 в 16 час. 16 мин. между ФИО4 и ФИО1, в ходе которого они обсуждают планируемую встречу с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;
- аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 21.04.202 в 11 час. 40 мин. между ФИО4 и Свидетель №7, в ходе которого он просит ее принять участие в качестве слушателя в заседаниях у судьи ФИО14 и осуществить аудиозапись судебных заседаний;
- аудиозапись телефонного разговора от 18.05.2022 в 18 час. 05 мин. в ходе которого ФИО4 спрашивает, когда Свидетель №1 приедет в г.Белгород, последний в свою очередь сообщает, что приедет завтра.
В этот же день, в 19 час. 05 мин. ФИО4 в ходе телефонного разговора, информирует об этом ФИО1
- аудиозапись телефонного разговора от 19.05.2022 в 13 час. 05 мин. между ФИО4 и Свидетель №1, в ходе которого последний сообщает ему о готовности Потерпевший №1 передать им денежные средства.
После этого, в 13 час. 09 мин. ФИО4 сообщает ФИО21, что Потерпевший №1 выехал в г.Белгород и ему дано задание передать им денежные средства и далее они определяются, что ФИО1 должен связаться с Потерпевший №1 (т.9 л.д.1-46).
Протоколами осмотра от 13.09.2022 и 17.11.2022 осмотрен CD-R диск с аудиозаписью встречи Потерпевший №1 и ФИО1 19.05.2022, представленный сопроводительным письмом УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскной деятельности.
На аудиозаписи зафиксированы обстоятельства встречи Потерпевший №1 и ФИО1 19.05.2022 в <адрес>, во время передачи денежных средств в салоне автомобиля, при этом ФИО1 интересуется подлинностью купюр и одновременно передает Потерпевший №1 соглашение об оказании юридической помощи и просит его подписать (т.9 л.д.69-74,75-80).
14.06.2022 осмотрена и прослушана фонограмма предоставленная ФСБ на которой зафиксировано общение ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО4 по взаимодействия решения вопроса по утверждению мировых соглашений, способа оплаты указываемых за это ФИО2 и ФИО3 услуг, а также сообщение ФИО4 представителю потерпевшего Потерпевший №1 о сильной обиде ФИО14 на ООО в связи с заявленным ей отводом (т.7 л.д.123-142).
В протоколе осмотра от 20.06.2022 зафиксировано общение Потерпевший №1 ФИО1, ФИО4 и Свидетель №1 в ходе которого обсуждается ситуация произошедшая 12.05.2022, а также уверения ФИО1 и ФИО4 в том, что именно они способствовали тому, что судьей были утверждены мировые соглашения, при этом ФИО4 продемонстрировал аудиозапись разговора с ФИО14 которая сообщает об утверждении мировых соглашений. (т.7 л.д.143-153).
Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи переговоров указанных лиц соответствуют сведениям, отраженным в протоколах следственных действий.
21.05.2022 в помещении дежурной части УМВД России по <адрес> в металлическом шкафу № спецприемника изъят принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Realme» (т.7 л.д.29-36), который был осмотрен с участием ФИО4 19.01.2023. В ходе осмотра в мессенджере «Telegram» от 16.05.2022 обнаружено сообщение от ФИО1 с вложением текстового документа - соглашения №8 об оказании юридической помощи от 12.04.2022 между адвокатом ФИО1 и ООО «Лимон Плюс» на представление интересов в Арбитражном суде <адрес> по делам № (т.4 л.д.94-104).
19.05.2022 с участием Потерпевший №1 и ФИО1 произведен осмотр припаркованного около <адрес>Б по <адрес> автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружены и изъяты два полимерных пакета с денежными средствами и муляжами денежных средств на сумму 10 млн. рублей, папка с документами, а также два мобильных телефона, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.54-86).
30.06.2022 осмотрены две упаковки (пакеты), содержащие денежные средства и предметы, схожие с денежными средствами общим количеством 2198 штук, изъятые 19.05.2022 в ходе осмотра места происшествия 19.05.2022 в салоне автомобиля Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № в <адрес> (т.7 л.д.82-116).
23.08.2022 осмотрена папка с документами, изъятая 19.05.2022 в ходе осмотра места происшествия 19.05.2022 в салоне автомобиля Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № в <адрес>.
В папке обнаружены два экземпляра соглашения № об оказании юридической помощи от 12.04.2022 между адвокатом ФИО1 и ООО «Лимон Плюс» в лице генерального директора Потерпевший №1, на представление интересов в Арбитражном суде <адрес> по делам №. Разделом № соглашения определен размер вознаграждения адвоката в сумме 10 000 000 рублей. При этом указано, что до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ доверитель передает адвокату денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, оставшуюся же сумму выплачивает адвокату в день вынесения определений об утверждении мировых соглашений. Работа адвоката по данному поручению проводится исключительно 12.05.2022.
Далее в папке обнаружены два экземпляра акта от 19.05.2022 о приеме оказанной юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Арбитражного суда <адрес> от 13.05.2022 о прекращении производства по делу № № в связи с утверждением мирового соглашения (т.9 л.д.60-66).
21.11.2022 осмотрены изъятые 19.05.2022 в салоне автомобиля Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № два пакета с находящимися в них денежными средствами и предметами, схожими с денежными средствами (т.9 л.д.195-202).
26.05.2022 в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на автомобильную парковку около гостиницы «Белогорье» по адресу: <адрес>, где 07.04.2022, во время встречи, он сообщил Потерпевший №1 о способности ФИО15 за денежное вознаграждение оказать влияние на судью ФИО14 с целью вынесения ею решений об утверждении мировых соглашений, после чего между ними была достигнута договоренность о сумме вознаграждения в 10 млн руб., которая должна быть передана под видом заключения с ним (ФИО22) соглашения об оказании юридической помощи.
Затем ФИО1 указал на помещение торгового центра «Мега Грин» по адресу: <адрес>, проспект Б.Хмельницкого, <адрес>Т, куда ДД.ММ.ГГГГ он приехал в месте с Дудкой А.С., после чего предварительно обыскал его на наличие записывающих устройств, а затем они спустились на подземную парковку, где их ожидал ФИО4
После этого он, Потерпевший №1 и ФИО4 проследовали в банный комплекс «На Речной» по адресу: <адрес>, где в ходе общения ФИО4 подтвердил Потерпевший №1 свою готовность за денежное вознаграждение оказать влияние на судью ФИО14 (т.3 л.д.32-40).
03.06.2022 у ФИО1 изъяты: ноутбук, экземпляр соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лимон Плюс» по делам № и определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства по делу № № (т.7 л.д.56-60).
20.08.2022 осмотрены изъятые 03.06.2022 у ФИО1:
- соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом АК «Право и Бизнес» БОКА ФИО22 и ООО «Лимон Плюс» в лице генерального директора ФИО48. В разделе «Предмет поручения» указано, что характер юридической помощи заключается в достижении результата об утверждении мировых соглашений по делам № в Арбитражном суде <адрес>;
В разделе «Порядок и условия вознаграждения. Компенсация» указано, что размер вознаграждения адвоката составляет десять миллионов рублей, который должен быть помещен в банковскую ячейку и выдается адвокату после утверждения судом мировых соглашений;
- определение судьи Арбитражного суда <адрес> от 21.04.2022 по делу № № об отложении судебного разбирательства на 12.05.2022 (т.9 л.д.176-183).
14.11.2022 с участием ФИО1 осмотрен изъятый у него 03.06.2022 ноутбук «Lenovo». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данным ноутбуком он пользовался при составлении: соглашения № об оказании юридической помощи от 12.04.2022 между ним и ООО «Лимон Плюс» на представление интересов в Арбитражном суде <адрес>; заявления об изменении исковых требований по арбитражным делам №; проектов мировых соглашений по указанным арбитражным делам. Файлы с указанными документами обнаружены в памяти ноутбука и записаны на оптический диск (т.9 л.д.187-191).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр материалов арбитражных дел № А08-1180/2020 и А08-2237/2020, в которых содержатся: документы по искам администрации <адрес> о признании незаконными действий ООО «Лимон Плюс» по строительству многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами без соответствующего разрешения, признания их незаконными постройками и сносе, в том числе, определения судьи ФИО55 от 21.02.2020 судьи ФИО25 от 27.03.2020 о принятии исковых заявлений к производству, подготовке дел к судебному разбирательству и назначении предварительных судебных заседаний;
определение и.о. председателя Арбитражного суда <адрес> от 07.10.2021, которым материалы дела № № переданы для дальнейшего рассмотрения судье ФИО14;
заключения центра строительного инжиниринга ФГБОУ ВО «БГТУ им. В.Г. Шухова»;
заключения строительно-технической экспертизы ООО «СП Гарант», от 06.10.2021 и 05.10.2021;
мировые соглашения, заключенные между администрацией <адрес> в лице главы администрации и ООО «Лимон Плюс», заявленные в ходе судебных заседаний 24.11.2021 и 12.10.2021;
ходатайства представителя ООО «Лимон Плюс» Касторного об ускорении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения от 15.02.2022, которое обосновано длительностью рассмотрения судом вопроса об утверждении мировых соглашений и нарушений разумных сороков, а также определения и.о. председателя Арбитражного суда <адрес> от 18.02.2022 об отказе в их удовлетворении;
заявления представителя ООО «Лимон Плюс» Касторного от 24.03.2022 об отводе судьи ФИО14 с указанием о личной заинтересованности судьи в не утверждении мировых соглашений, так как ее отец находился в дружеских взаимоотношениях с бывшим главой администрации <адрес> ФИО56 который был задержан сотрудниками ФСБ России по заявлению представителей ООО «Лимон Плюс», которые 31.03.2022 определениями судьи ФИО14 отклонены;
резолютивная часть определения от 12.05.2022 и определение о прекращении производства по делу № А08-1180/2020 в связи с утверждением мирового соглашения от 13.05.2022 и протокол судебного заседания по делу, согласно которому судебное заседание окончено в 12 час. 10 мин.;
резолютивная часть определения от 12.05.2022 и определение о прекращении производства по делу № в связи с утверждением мирового соглашения от 13.05.2022 и протокол судебного заседания по делу, согласно которому судебное заседание окончено в 12 час. 25 мин. (т.10 л.д.3-24,27,108-192,205-251, т.11 л.д.24-28,72-73,76-84,85,89-90,107-108,109-115,116-125, т.12 л.д.2-78,86-87,94-96,137-142,143,146-147,151-152,168-169,170-176,177-186).
При осмотре 04.10.2022 оптических дисков с аудио и видеозаписями судебных заседаний по делам №№, установлено, что 12.05.2022 по каждому из дел судьей ФИО14 оглашены обстоятельства дела, проверена явка лиц, выяснено наличие у них ходатайств. В каждом из заседаний представители истца и ответчика ходатайствовали об утверждении мировых соглашений, после чего судья ФИО14 удалилась в совещательную комнату, по возвращению из которой огласила решения об утверждении мировых соглашений (т.8 л.д.11-34).
31.10.2022 осмотрен CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО14, представленный УФСБ России по Белгородской области сопроводительным письмом № от 10.10.2022 с результатами оперативно-розыскной деятельности.
Так, в 12 час. 29 мин. ФИО14 звонит ФИО4 и в процессе диалога говорит, что «приняла по делам решения, но они не принесут представителям ООО «Лимон Плюс» радости: – «все, я им сделала, что они хотели», «прокляла я их» (т.8 л.д.80-99).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр интернет-портал «МОЙ АРБИТР RU» и установлено, что информация о принятом решении по делу № № опубликована 12.05.2022 в 12 часов 17 минут. Информация о принятом решении по делу № А08-2237/2020 опубликована в 12 часов 21 минуту (т.9 л.д.213-218).
03.02.2023 осмотрена детализация соединений абонентских номеров Свидетель №1 (№) и Потерпевший №1 (№), представленная оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком», согласно которой 07.04.2022 в 13 час. 13 мин. зафиксировано соединение абонентского номера Потерпевший №1 с базовой станцией ПАО «Вымпелком», расположенной на территории гостиницы «Белогорье» по адресу: <адрес>.
28.04.2022 в 19 час. 06 мин. зафиксировано соединение его абонентского номера с базовой станцией ПАО «Вымпелком», расположенной около парка культуры и отдыха им.Ленина по адресу: <адрес>.
12.05.2022 в 12 час. 02 мин. зафиксировано соединение между абонентским номером Потерпевший №1 и абонентским номером ФИО1 (№).
Далее, в 12 час. 05. мин зафиксировано соединение абонентского номера Потерпевший №1 с базовой станцией ПАО «Вымпелком», расположенной по направлению движения в сторону Арбитражного суда <адрес> по адресу: <адрес>, Народный бульвар, <адрес>. В 12 час. 53 мин. зафиксировано соединение его абонентского номера с базовой станцией ПАО «Вымпелком», расположенной по направлению движения от здания суда.
15.05.2022 в 20 час. 47 мин. зафиксировано соединение абонентского номера Потерпевший №1 с абонентским номером ФИО1 в зоне действия базовой станции ПАО «Вымпелком», расположенной по направлению движения в сторону гостиницы «Белгород» по адресу: <адрес>. Далее, в 21 час. 00 мин. зафиксировано соединение его абонентского номера с базовой станцией ПАО «Вымпелком», расположенной около гостиницы «Белгород». В 21 час. 53 мин. зафиксировано соединение его абонентского номера с базовой станцией ПАО «Вымпелком», расположенной по направлению движения от гостиницы «Белгород».
16.05.2022 в период времени с 10 час. 20 мин. по 11 час. 35 мин. зафиксированы соединения абонентского номера Потерпевший №1 с базовой станцией ПАО «Вымпелком», расположенной около гостиницы «Белгород».
Осмотром детализации абонентского номера Свидетель №1, установлены следующие соединения с абонентским номером ФИО3 (№): 16.05.2022 в 19 час. 22 мин., 18.05.2022 в 18 час. 24 мин., 19.05.2022 в 13 час. 02 мин. и 19.05.2022 в 18 час. 19 мин. (т.9 л.д.102-122).
24.01.2023 и 28.03.2023, осмотрена детализация соединений абонентского номера ФИО4 (№), представленная оператором сотовой связи ПАО «МТС», согласно которой, в марте 2022 года зафиксированы соединения его абонентского номера с базовой станцией ПАО «МТС», расположенной напротив здания Арбитражного суда <адрес> по адресу: <адрес>, Народный бульвар, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
07.04.2022 в период времени с 12 час. 18 мин. 13 час. 07 мин. абонентский номер ФИО4 находился в зоне действия базовой станции ПАО «МТС», расположенной по месту нахождения его офиса по адресу: <адрес>.
Далее, 12.05.2022 в 09 час. 53 мин. зафиксировано соединение абонентского номера ФИО4 с базовой станцией ПАО «МТС», расположенной по месту его жительства по адресу: <адрес>. В 11 час. 36 мин. зафиксировано соединение его абонентского номера с базовой станцией, расположенной напротив здания Арбитражного суда <адрес> по адресу: <адрес>, Народный бульвар, <адрес>. В 12 час. 29 мин. зафиксировано соединение его абонентского номера с базовой станцией ПАО «МТС», расположенной по направлению движения от здания суда.
12.05.2022 между абонентским номером ФИО4 и абонентским номером ФИО14 (№) зафиксированы соединения: в 09 час. 53 мин. исходящий звонок с абонентского номера ФИО4 на абонентский номер ФИО14 продолжительностью 19 сек.; в 11 час. 41 мин. исходящий звонок с абонентского номера ФИО4 на абонентский номер ФИО14 продолжительностью 21 сек.; в 12 час. 29 мин. входящий звонок с абонентского номера ФИО14 продолжительностью 204 сек.
Также, 12.05.2022 между абонентским номером ФИО4 и абонентским номером ФИО1 (№) зафиксированы соединения: в 08 час. 28 мин. исходящий звонок с абонентского номера ФИО4 на абонентский номер ФИО1 продолжительностью 11 сек.; в 10 час. 16 мин. исходящий звонок с абонентского номера ФИО4 на абонентский номер ФИО1 продолжительностью 8 сек.; в 11 час. 38 мин. входящий звонок с абонентского номера ФИО1 продолжительностью 6 сек.; в 14 час. 49 мин. исходящий звонок с абонентского номера ФИО4 на абонентский номер ФИО1 продолжительностью 3 сек.
15.05.2022 в период времени с 21 час. 07 мин. по 22 час. 23 мин. и 16.05.2022 в 10 час. 36 мин. зафиксированы соединения абонентского номера ФИО4 с базовой станцией ПАО «МТС», расположенной около гостиницы «Белгород» (т.9 л.д.133-148,149-157).
Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.
Сопроводительным письмом ФСБ России от 19.05.2022 № предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе флешь-накопитель «Smatrbuy 4GB», предоставленный Потерпевший №1 с аудиозаписями его разговоров с ФИО1 и ФИО4 от 12.04.2022, 17.04.2022 и 16.05.2022, и CD-R диск, предоставленный Свидетель №1 с аудиозаписью его разговора с ФИО4 и ФИО1 от 16.05.2022 (т.1 л.д.99).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, единственным учредителем ООО «Лимон Плюс» является Свидетель №1 (т.9 л.д.161-175).
Согласно трудовому договору № от 16.11.2017 Потерпевший №1 назначен на должность генерального директора ООО «Лимон Плюс» (т.5 л.д.21-25) и уволен с указанной должности приказом № от 25.10.2022 (т.5 л.д.76).
В заявлениях от 17.05.2022 Потерпевший №1 и Свидетель №1 от 18.05.2022 выразили согласие на участие в ОРМ (оперативный эксперимент) (т.1 л.д.157,169).
19.05.2022 Потерпевший №1 переданы денежные средства и муляжи денежных средств, для передаче ФИО1 и ФИО4 во исполнение их требований, что следует из акта осмотра, обработки и выдачи банкнот и муляжей денежных средств от 19.05.2022 (т.2 л.д.1-83), а также для фиксации его беседы с ФИО1 выдано техническое средство аудиозаписи (т.2 л.д.84).
18.05.2022 проведено ОРМ «Исследование предметов и документов», в ходе которого исследован полученный от Потерпевший №1 флеш-накопитель с тремя файлами голосовых сообщений с названием «голос 048», «голос 059», «голос 087», на которых зафиксировано общение Потерпевший №1 и ФИО1 и ФИО4 12.04.2022, 17.04.2022, 15.05.2022 по вопросу оказания последними содействия в решении вопроса по утверждению судьей ФИО14 мировых соглашений и получение ими за это денежного вознаграждения (т.2 л.д.86-108).
18.05.2022 проведено ОРМ «Исследование предметов и документов», в ходе которого исследован полученный от Свидетель №1 компакт диск с записью разговора между Свидетель №1 и ФИО4, который убеждает Свидетель №1, что именно он решил вопрос по утверждению мировых соглашений и просит за эту услугу выплатить ему вознаграждение (т.2 л.д.109-116).
Постановлением начальника УФСБ по Белгородской области от 21.05.2022 (т.2 л.д.119-120) в СУ СК России по Белгородской области представлены: постановление УФСБ России по Белгородской области о рассекречивании акта ОРМ «наблюдение» от 19.05.2022 (т.2 л.д.121), в котором зафиксировано как 19.05.2022 в 14 час.15 мин. к припаркованному около магазина «Магнит» в <адрес>Б, автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № с находящемся в нем Потерпевший №1 подошел ФИО1 и сел на заднее пассажирское сиденье, после чего Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (т.2 л.д.121); протокол ОРМ «исследование предметов и документов» стенограмма к нему (т.2 л.д.123-126), которым зафиксировано исследование диска с файлом, содержащим разговор между Потерпевший №1 и ФИО1 19.05.2022 из которого следует, что Потерпевший №1 передает ФИО1 денежные средства, а тот в свою очередь выражает сомнения, что они являются настоящими.
Постановлением заместителя руководителя Службы – начальника управления «К» 4 Службы ФСБ России ФИО27 в СУ СК России по Белгородской области переданы: постановление на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» от 19.05.2022; рапорт о результатах ОРМ «оперативный эксперимент» от 19.05.2022; постановление о передаче материалов по подследственности и по месту совершения преступления от 19.05.2022; заявление Потерпевший №1 от 17.05.2022; протокол опроса Потерпевший №1 от 17.05.2022; согласие ФИО48 на участие в ОРМ «оперативный эксперимент»; протокол опроса Свидетель №1 от 18.05.2022; согласие Свидетель №1 на участие в ОРМ «оперативный эксперимент»; акт осмотра, обработки и выдачи банкнот – Билетов Банка России и муляжей банкнот, имитирующих денежные средства; акты выдачи и возврата Потерпевший №1 технических средств (т.1 л.д.102-104).
Постановлением старшего оперуполномоченного 1 направления 8 отдела управления «К» СЭБ ФСБ России ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО4 в целях документирования и пресечения их противоправной деятельности принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с привлечением Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т.1 л.д.105-106).
Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 29.08.2022 разрешено получение у оператора сотовой связи ПАО «МТС» информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по находящемуся в пользовании ФИО1 номеру № с 01.02.2022 по 25.05.2022 (т.9 л.д.88-89).
Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 29.08.2022 разрешено получение у оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами находящемуся в пользовании Потерпевший №1 по номеру № и находящемуся в пользовании Свидетель №1 № с 01.02.2022 по 25.05.2022 (т.9 л.д.97-98). Во исполнение указанного постановления ПАО «Вымпелком» следователю направлены истребуемые сведения (т.9 л.д.100-101).
Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 23.09.2022 разрешено получение у оператора сотовой связи ПАО «МТС» информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами находящемуся в пользовании ФИО4 по номеру № с 01.02.2022 по 25.05.2022 (т.9 л.д.128-129). Во исполнение указанного постановления ПАО «МТС» следователю направлены истребуемые сведения (т.9 л.д.132).
Постановлением от 07.06.2022 начальник УФСБ России по Белгородской области ходатайствовал перед Верховным Судом РФ о проведении в отношении судьи Арбитражного суда <адрес> ФИО14 ОРМ (т.8 л.д.49-52).
Определением Верховного Суда РФ от 21.06.2022 разрешено проведение в отношении судьи Арбитражного суда <адрес> ФИО14 ОРМ, а именно: прослушивание телефонных переговоров по абонентскому номеру №; снятие информации с технических каналов связи по номеру № контроль почтовых отправлений, телефонных и иных сообщений на имя ФИО14; наблюдение с использованием технических средств; опрос, наведение справок, оперативный эксперимент, сбор образцов ; исследование предметов и документов, принадлежащих ФИО14; получение компьютерной информации по используемым ФИО14 электронным носителям (т.8 л.д.45-48).
Постановлением начальника УФСБ России по Белгородской области от 10.10.2022, в ГСУ СК РФ направлены результаты ОРМ в отношении ФИО14 (т.8 л.д.41-43).
16.09.2022 осмотрен CD-R диск с файлами, на которых зафиксированы разговоры ФИО14 и ФИО4 по вопросам их взаимоотношений, а также состоявшийся между ними 12.05.2022 в 12:29:55 разговор (т.8 л.д.71), в котором ФИО14 сообщает ФИО4, что «она сделал, что они хотели» (т.8 л.д.58-77).
Сопроводительным письмом от 13.11.2022 начальник УФСБ России по Белгородской области направляет в ГСУ СК РФ: постановление о предоставлении результатов ОРМ; постановления начальника УФСБ России по Белгородской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну рег. № от 28.10.2022 и № о 28.10.2022; постановление Белгородского областного суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну в отношении ФИО2 и ФИО3; копии постановлений Белгородского областного суда от 04.08.2022 №№; акты осмотров CD-R дисков и CD-R диски (т.8 л.д.107-108).
Постановлениями судьи Белгородского областного суда от 04.08.2022 разрешено проведение в отношении ФИО1 и ФИО4 ОРМ (т.8 л.д.118-119,120-121).
Актами осмотра от 17.11.2022 и 18.11.2022 соответственно зафиксирован осмотр CD-R дисков с файлами: телефонных переговоров ФИО1 и ФИО4, в ходе которых они обсуждали их противоправную деятельность направленную на совершение мошеннических действий; телефонных переговоров ФИО4 с Свидетель №1, которого ФИО4 убеждает, что именно он содействовал в утверждении судьей ФИО14 мировых соглашений, за что должно быть выплачено вознаграждение (т.8 л.д.123-157,159-170).
17.05.2022 проведены оперативные опросы: Потерпевший №1, который сообщил, что располагает аудиозаписью его разговоров с ФИО1 и ФИО4 и готов предоставить носитель с аудиофайлами, сохраненными им из памяти телефона и собственную стенограмму содержания бесед, а также Свидетель №1, который, передал компакт-диск, содержащий аудиофайлы бесед с ФИО4 (т.1 л.д.112-119,158-160).
Решения о проведении ОРМ были приняты на основании информации, полученной в установленном законном порядке.
Результаты проведенных ОРМ рассекречены и представлены в следственные органы в установленном законом порядке, поэтому законность проведения и представления результатов ОРМ у суда сомнений не вызывает и в силу положений ст.74 УПК РФ относятся к доказательствам, подтверждающим совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления.
В протоколе явки с повинной ФИО1 от 25.05.2022 добровольно сообщает о том, что 19.05.2022 в автомобиле «Лэнд Крузер» им были получены денежные средства от ФИО29 в сумме 10 000 000 рублей, за утверждение судьей ФИО14 мировых соглашений по спору между администрацией <адрес> и ООО «Лимон Плюс» (т.3 л.д.6-8).
Суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством, поскольку в нем изложено признание ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанный документ составлен в соответствии со ст.ст.141,142 УПК РФ, подписан подсудимым и лицом, его принявшим.
По заключению эксперта № от 07.09.2022 на пакете, изъятом в ходе осмотра места происшествия 19.05.2022, в котором находились денежные средства, обнаружен отпечаток пальца, оставленный ФИО1 (т.13 л.д.127-135).
Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Его выводы обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.
Как следует из письма председателя Арбитражного суда <адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, секретарь судебного заседания заносит объявленную резолютивную часть судебного акта в информационно-справочную систему сразу же после ее объявления, обеспечивающую ознакомление с резолютивной частью принятого судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет, и в систему автоматизации судопроизводства, оформив ее в виде самостоятельного документа с использованием шаблонов, внесенных в систему не позднее следующего дня после ее объявления (т.13 л.д.148-149).
22.03.2022 и 24.03.2022 зафиксировано посещение Арбитражного суда ФИО1, что следует из письма председателя Арбитражного суда <адрес> №-РК от 23.03.2023 (т.13 л.д.151).
Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.
Доводы защитника Назарова Е.Б. и поддержавшего его в судебных прениях ФИО4 изменившего свою позицию от первоначальной в которой он признавал вину, о необходимости квалификации действий ФИО4 по ст.294 УК РФ, являются не состоятельны.
Так, защитник в обоснование указанного довода сослался на заявление ФИО14 (т.6 л.д.8-12), адресованное начальнику УФСБ России по <адрес>, в котором она указывает, что 11.05.2022 ей позвонил ФИО4 и сообщил, что ему стало известно, что ее жизни, здоровью, профессиональной деятельности и ребенку может грозить опасность, если она не вынесет определение об утверждении мировых соглашений.
Вместе с тем, не вдаваясь в оценку достоверности сообщенных в указанном заявлении сведений, суд принимает в качестве достоверных доказательств полученные в суде показания ФИО4, который пояснил, что до судебного заседания он по телефону сообщил ФИО14 «будь аккуратнее, это очень страшные люди, сделай, как они хотят». При этом ФИО4 не сообщил суду о том, что жизни, здоровью, профессиональной деятельности ФИО14, а также их ребенку грозит опасность.
В ходе рассмотрения дела фактов, свидетельствующих о намерении какой-либо из сторон по делам причинить вред судье ФИО14 или ее семье не установлено, в том числе не было получено таких сведений от допрошенных в суде свидетелей, являющихся непосредственными участниками судебных заседаний и присутствующих в судебных заседаниях (секретарь судебного заседания).
По смыслу уголовного закона вмешательство в судебную деятельность означает незаконное воздействие на суд с целью воспрепятствования его законной деятельности. Само по себе вмешательство предполагает вторжение в деятельность суда по осуществлению правосудия.
Высказанная ФИО4 судье ФИО14 просьба быть осторожнее и «сделать как они хотят», сопровожденная выражением «это очень страшные люди» и не ничем реально не подкрепленная, не может рассматриваться как вмешательство в деятельность суда. К тому же сам ФИО4 категорически отрицал, что оказывал на судью какое-либо воздействие и вмешательство в ее деятельность по отправлению правосудия.
В действиях ФИО4 отсутствует реально объективная сторона преступления, предусмотренного ст.294 УК РФ, которая характеризуется конкретными действиями, направленными на требование с помощью угроз и других действий решить дело определенным образом.
При этом виновное лицо должно действовать с прямым умыслом воспрепятствовать путем реального применения своих действий принятию судьей законного справедливого решения.
Как установлено, ФИО4 таких действий не совершал, в связи с чем указанное сообщение судье, не может быть расценено, как оказанное на нее давление с его стороны.
Доводы защитников Назарова Е.Б., Буравлева Г.И. и подсудимого ФИО1 о противоправности действий Свидетель №1 и Потерпевший №1, выразившихся в провокации с их стороны, с ссылкой ФИО1 на обращение к нему Потерпевший №1 с предложением о решении вопроса по утверждению мировых соглашений неофициальным путем, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.
Как следует из протокола допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т.5 л.д.12) «в марте 2022 он обратился к ФИО2 с просьбой узнать по поводу имеющихся неофициальных вопросов со стороны судьи ФИО14 по делам о вводе домов в эксплуатацию».
Как видно из указанных показаний Потерпевший №1 не обращался к ФИО1 с просьбой о решении вопроса неофициальным путем, а только о возможных причинах, препятствующих утверждению мировых соглашений.
Показания аналогичные показаниям следователю в этой части были получены от Потерпевший №1 и в судебном заседании.
Показания Свидетель №1 в суде, на которые обращает внимание защитник Назаров Е.Б. не указывают на намерение спровоцировать ФИО1 и ФИО4 на совершение противоправных действий.
Как следует из показаний, данных Потерпевший №1 следователю и суду, ФИО1 сам сообщил ему, что у него имеется знакомый, который за вознаграждение может оказать влияние на судью ФИО14 и устроил встречу с этим человеком (ФИО4).
В суде установлено, что предложение от Потерпевший №1 о готовности заплатить денежные средства последовало только после того, как ФИО1 сообщил ему о возможности решения вопроса по утверждению мировых соглашений за вознаграждение.
При этом сам Потерпевший №1 изначально не предлагал ФИО1 в нарушение закона за вознаграждение оказать содействие в решении вопроса по утверждению мировых соглашений.
Из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств видно, что умысел у ФИО1 и ФИО4 на совершение преступления сформировался после получения информации о затяжном характере судебного спора между ООО «Лимон Плюс» и администрацией <адрес> и их встречи в суде, на которой ФИО4 сообщил ФИО1, что судья ФИО14 является его женой.
Как установлено в суде и это не отрицается ФИО1, ранее ООО «Лимон Плюс» обращалась к ФИО1 за помощью в оказании юридических услуг, поэтому обращение Потерпевший №1 в марте 2022 года к ФИО1 за помощью, при наличии у ООО представителя в суде не свидетельствует о намерении Потерпевший №1 спровоцировать ФИО1 и иных лиц на совершение преступления.
Судом отмечается также, что переговоры между Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1, ФИО4 о необходимости передачи последним денежных средств по их утверждению за оказанную услугу по решению вопроса по утверждению мировых соглашений, после 12.05.2022 были инициированы самими подсудимыми.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 побуждали подсудимых к совершению преступления, навязывали предложение выплатить им вознаграждение и спровоцировали тем самым такую ситуацию, при которой подсудимые получали бы денежные средства помимо их воли и желания, по предложению указанных лиц.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Потерпевший №1 и Свидетель №1 действий по уличению судьи ФИО14 в нарушении закона с помощью ФИО1 и ФИО4 не установлено, поэтому выражение Свидетель №1 при даче им показаний в суде о том «как хорошо привлечь судью», суд расценивает как его субъективное мнение в сложившийся ситуации, не свидетельствующее о провокации с его стороны.
Суд расценивает требование ФИО1 заключить с ним соглашения и выдать ему доверенность на представление интересов ООО в суде, как способ придать его противоправным действиям, законный статус и создать видимость официального оказания услуг.
Кроме того, подтверждение ФИО1 в последнем слове правильности и обоснованности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств совершенного преступления, свидетельствует о несостоятельности его доводов, высказанных в судебных прениях.
Суд признает неубедительными доводы ФИО4 об отсутствии у него сведений о реальном размере вознаграждения, поскольку как следует из аудиозаписи разговора между Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО4 состоявшегося 16.05.2022 (т.5 л.д.167-183), ФИО4 сообщает Свидетель №1, что он 3 недели уговаривал ФИО14 и обещал ей то, что они пообещали, а как установлено в суде сумма вознаграждения составила 10 000 000 руб.
Об отсутствии у ФИО4 возможности оказать воздействие на судью указывают также показания свидетеля Свидетель №6 о напряженных взаимоотношениях между ФИО4 и ФИО14, которая разговаривает с ФИО4 на повышенных тонах и ссорится с ним.
Защитой не представлено суду доказательств невиновности подсудимых.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
ФИО1 и ФИО4 совершили преступление с прямым умыслом, корыстной целью. Сообщая ложные сведения о возможности оказания воздействия на судью по утверждению мировых соглашений, а в дальнейшем уверяя представителя потерпевшего о том, что именно они содействовали в принятии судьей решения по утверждению мировых соглашений, при этом не имея возможности воздействия на судью по принятию решения, они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужими денежными средствами, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба, желали наступления этих последствий, преследуя при этом цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности, но не достигли его, поскольку указанное преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Мотивом совершенного преступления явилась корысть, желание незаконного обогащения.
Квалифицирующий признак "в особо крупном размере", нашел свое подтверждение поскольку в соответствии с ч.4 примечания к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовав его в соисполнительстве, согласно распределенных ролей, что образует в их действиях квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору".
Предварительный сговор подтверждается объеденными единым умыслом, заранее согласованными и выполненными действиями подсудимых, в связи с чем позицию подсудимых и их защитников об отсутствии данного квалифицирующего признака, суд считает надуманной и отклоняет.
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
ФИО1 не судим; женат; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.3 л.д.169); по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.3 л.д.179,184); по месту прежней работы в отделе милиции № УВД <адрес> и Белгородской региональной общественной организации инвалидов «Союз Чернобыль» характеризуется положительно (т.13 л.д. 204, 205, т.15 л.д.129); советом адвокатской палаты Белгородской области отмечен почетным дипломом и грамотами (т.14 л.д.6-8).
Свидетель ФИО30 пояснил суду, что в 90-х годах проходил вместе с ФИО1 службу в органах МВД и за это время охарактеризовал его исключительно с положительной стороны.
Член общественной организации «Союз Чернобыль» ФИО31 пояснил, что ФИО1 как адвокат оказывал услуги по защите прав ликвидаторов Чернобыльской катастрофы, в результате чего нарушенные права ликвидаторов были восстановлены, также характеризовал его с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка (т.13 л.д.206); явка с повинной (т.3 л.д.6-8); активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в сообщении сведений, имеющих значение для дела; полное признание вины (с учетом заявлений, высказанных в последнем слове); раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного (т.13 л.д.197-201, т.15 л.д.130-132).
Основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве (т.3 л.д.73-76) не имеется, поскольку оно расторгнутого по инициативе прокурора ввиду невыполнения ФИО1 всех взятых на себя обязательств (т. 13 л.д. 176-177).
ФИО4 не судим; на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.4 л.д.146, 147); состоит на воинском учете с категорией годности «В» как ограничено годный к военной службе (т.4 л.д.149); во время работы в ООО «БелСпецТех-строй», а также по месту жительства, где проживает с родителями, характеризуется положительно (т.4 л.д. 165, 166, 183); с 20 июня 2022 года холост (т.6 л.д.34).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19 суд признает: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (т.4 л.д.150, 151); активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в сообщении сведений, имеющих значение для дела; частичное признание вины; состояние здоровья виновного его родителей пенсионного возраста (т.4 л.д.167-177, л.д.178-182; т.15 л.д.34-37, 133, 138, 157, 158).
Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО4 не установлено.
Согласно положениям ст. 67 УК РФ судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в мошеннических действиях, значения этого участия для достижения цели преступления.
Роль и фактическое участие ФИО4 в преступлении были наиболее значимы, на что указывают его поведение и действия по афишированию своего родства с действующей судьей, якобы имеющейся в связи с этим возможности повлиять на неё с целью принятия ею нужного для потерпевшей стороны решения по судебному спору, а также убеждение представителей потерпевшего о якобы негативном настрое к ним судьи, своей значимости в разрешения этой ситуации и возможности наступления негативных для Общества последствий, если он не вмешается. ФИО1 при этом имел менее значимую роль и в наименьшей степени проявил себя в преступном деянии. В тоже время каждый из подсудимых действовал для достижения совместной цели, дополняя и помогая друг другу, реализуя состоявшийся сговор.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, признанные смягчающие обстоятельства, данные о личностях виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения как ФИО1, так и ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы в рамках ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также штрафа, при определении размера которого, суд исходит из предписаний ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая, в том числе имущественное положение осужденных, их семей и возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.
Такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам сорамерности, дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что цели наказания достижимы без его назначения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после их совершения, либо других обстоятельств, которые можно расценить как основания для назначения по ним более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), не установлено.
Тем не менее, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем определяет ему с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Приходя к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения, помимо характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, менее активной и значимой роли при его совершении, положительных сведений о его личности, суд также принимает во внимание его заявление об осознании неправильности своего поведения, приведшего его на скамью подсудимых (раскаянии) и сожалении о содеянном, что в целом соотносятся как с его поведением в ходе судебного разбирательства, так и с тем, что после поступления дела в суд он более не был замечен в какой-либо противоправной деятельности.
Назначение условного осуждения в таких условиях не противоречит интересам общества и государства.
При возложении на ФИО1 исполнения обязанностей, способствующих его исправлению, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывает, в том числе его возраст и состояние здоровья.
Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ в отношении ФИО4 не имеется, поскольку без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.
Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления и иных фактических обстоятельств его совершения, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести, суд не находит.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора избранная ФИО4 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.
На основании п. «б» ч. 3.1, 3.4 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его задержания, содержания под стражей и нахождение под домашним арестом.
ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 25.05.2022 по 26.05.2022 находился под стражей. Постановлением суда от 27.05.2022 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продолжает действовать до вынесения приговора
Учитывая назначение ФИО1 условного осуждения, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 311 УК РФ считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста и освободить его из-под домашнего ареста в зале суда. Оснований для применения иной меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:
- денежные средства и предметы, схожие с денежными средствами, общим количеством 2198 штук, хранящиеся в банковском сейфе №Б в хранилище Белгородского филиала ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - возвратить в УФСБ России по <адрес>;
- мобильный телефон «Samsung S8» - возвратить Потерпевший №1;
- мобильный телефон «Realme» - возвратить ФИО4;
- диктофон «Ritmix RR-145» и диктофон «Benjie» - возвратить Свидетель №1;
- накопитель «Smatrbuy 4GB»; компакт-диск (CD-R) с номером на посадочном кольце № с аудиозаписью разговора Свидетель №1, ФИО48, ФИО22 и ФИО19 от 16.05.2022; оптический диск с номером на посадочном кольце №, содержащий файлы с документами, извлеченными из памяти ноутбука «Lenovo», изъятого 03.06.2022 у ФИО22; DVD диск «VS» с номером на посадочном кольце № и CD-R диск «UMNIK» с номером на посадочном кольце CD-R 80 30150207 с аудио и видеозаписями судебных заседаний; CD-R диск с номером на посадочном кольце № с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО14; два CD-R диска с номерами на посадочных кольцах №; CD-R диск с номером на посадочном кольце №, представленный сопроводительным письмом УФСБ России по Белгородской области № от 21.05.2022 с результатами оперативно-розыскной деятельности; два экземпляра соглашения № об оказании юридической помощи от 12.04.2022; два экземпляра акта от 19.05.2022 к соглашению № от 12.04.2022; определение Арбитражного суда <адрес> от 13.05.2022 о прекращении производства по делу № №; соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; определение Арбитражного суда <адрес> от 21.04.2022; оптический диск ПАО МТС; оптический диск ПАО «Вымпелком»; оптические диски с образцами голоса ФИО19 и ФИО22; оптический диск с приложение к протоколу осмотра от 14.06.2022; дактилокарту ФИО22 – хранить при деле;
- два пакета, в которых находились денежные средства и предметы, схожие с денежными средствами, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; контрольные образцы марлевого бинта; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; образец буквального эпителия ФИО2 – уничтожить.
До исполнения приговора в части оплаты ФИО1 назначенного штрафа, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Вольво» XC90 государственный регистрационный знак № стоимостью 3 000 000 руб. подлежит оставлению под арестом с сохранением ранее установленных ограничений, связанных распоряжением указанным имуществом.
Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак № стоимостью 360 000 руб. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи о ФИО1 и ФИО4 отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 900 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.
Возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей:
- не менять постоянное место жительства (<адрес>) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- в период с 23 часов до 06 часов не уходить из места постоянного проживания (<адрес>), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей либо обращением в медицинские учреждения.
Разъяснить ФИО1, что контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со ст.187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного; в случае неисполнения возложенных обязанностей, совершения в период испытательного срока преступлений, а также систематического нарушения общественного порядка и привлечение за это к административной ответственности, условное осуждение может быть отменено; в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.
Меру пресечения ФИО4, домашний арест, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ, засчитав в этот срок период задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 27.05.2022 по 22.03.2023 включительно из расчета один день за полтора дня, а также время нахождения под домашним арестом с 23.03.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства:
- денежные средства и предметы, схожие с денежными средствами, общим количеством 2198 штук, хранящиеся в банковском сейфе №Б в хранилище Белгородского филиала ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - возвратить в УФСБ России по Белгородской области;
- мобильный телефон «Samsung S8» - возвратить Потерпевший №1;
- мобильный телефон «Realme» - возвратить ФИО4;
- диктофон «Ritmix RR-145» и диктофон «Benjie» - возвратить Свидетель №1;
- накопитель «Smatrbuy 4GB»; компакт-диск (CD-R) с номером на посадочном кольце № с аудиозаписью разговора Свидетель №1, ФИО48, ФИО22 и ФИО19 от 16.05.2022; оптический диск с номером на посадочном кольце №, содержащий файлы с документами, извлеченными из памяти ноутбука «Lenovo», изъятого 03.06.2022 у ФИО22; DVD диск «VS» с номером на посадочном кольце № и CD-R диск «UMNIK» с номером на посадочном кольце CD-R 80 30150207 с аудио и видеозаписями судебных заседаний; CD-R диск с номером на посадочном кольце № с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО14; два CD-R диска с номерами на посадочных кольцах № CD-R диск с номером на посадочном кольце № представленный сопроводительным письмом УФСБ России по <адрес> № от 21.05.2022 с результатами оперативно-розыскной деятельности; два экземпляра соглашения № об оказании юридической помощи от 12.04.2022; два экземпляра акта от 19.05.2022 к соглашению № от 12.04.2022; определение Арбитражного суда <адрес> от 13.05.2022 о прекращении производства по делу № А08-1180/2020; соглашение № об оказании юридической помощи от 12.04.2022; определение Арбитражного суда <адрес> от 21.04.2022; оптический диск ПАО МТС; оптический диск ПАО «Вымпелком»; оптические диски с образцами голоса ФИО19 и ФИО22; оптический диск с приложение к протоколу осмотра от 14.06.2022; дактилокарту ФИО22 – хранить при деле;
- два пакета, в которых находились денежные средства и предметы, схожие с денежными средствами, изъятые 19.05.2022 в ходе осмотра места происшествия; контрольные образцы марлевого бинта; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; образец буквального эпителия ФИО1 – уничтожить.
До исполнения приговора в части оплаты ФИО1 назначенного штрафа, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Вольво» XC90 государственный регистрационный знак № стоимостью 3 000 000 руб. подлежит оставлению под арестом с сохранением ранее установленных ограничений, связанных распоряжением указанным имуществом.
Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак № стоимостью 360 000 руб. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Корочанский районный суд Белгородской области, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья