№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гончарова О.А.,

при секретаре судебного заседания Ксензовой Ю.Е.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финанового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финанового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 371 670,80 руб.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного незаконно, ввиду отсутствия законных оснований для его принятия. Полагает, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом представленного расчета. Указал, что финансовый уполномоченный вправе применять нормы ст. 333 ГК РФ, снижая размер заявленной неустойки.

Обратил внимание на тот факт, что финансовым уполномоченным не учтено, что усматривается злоупотребление правом со стороны ФИО1 а именно — долгое обращение в службу финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ) после заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ). То есть ФИО1 более двух лет не обращалась за защитой своих прав, чем намеренно и искусственно увеличила срок для взыскания настоящей неустойки. Своими действиями ФИО1 лишь подтверждает тот факт, что она преследует финансовую заинтересованность, ее цель — не получение суммы страхового возмещения в рамках ДТП, а получение прибыли и максимальной денежной суммы в рамках ОСАГО, обогащение за счет Страховщика, что прямо усматривается в растягивании срока обращения к Финансовому уполномоченному. ФИО1 является выгодоприобретателем, а не потерпевшим. Перед потерпевшим Страховщик исполнил своя обязательства в полном объёме. При вынесении решения финансовым уполномоченным не взят во внимание тот факт, что Страховщиком добровольно была уплачена общая сумма 426 329 руб., что компенсирует потери в полном объеме, в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, в справедливой, достаточной и соразмерной мере, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд откзаать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 900 рублей и 460 рублей расходов на услуги нотариуса.

Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отправлена и получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплате страхового возмещения в размере 329 135,13 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 869 рублей.

После приобщения документов, подтверждающих право собственности на мотоэкипировку, Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 23 964,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключены договоры о передаче страховых портфелей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» переданы страховые портфели АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, права и обязанности по всем договорам страхования с ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «СК «Надежда» в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 670,80 рублей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 20 000 рублей (17 400 + 2 600 рублей).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 удовлетворены частично, с № взыскана неустойка в размере 371 670,80 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленнного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет является верным (1% х 329 135,13 руб. х 119 дней =391 670,80 руб.-20 000 руб. = 371 670,80 руб.).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Кроме того, представленный истцом в исковом заявлении расчет соразмерности неустойки является не обоснованным, в связи с чем не может быть применим при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 в части долгого обращения в службу финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ) после заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) не основан на каких-либо доказательствах, в связи с чем является неправомерным.

В соответствии пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (в ред. 22.06.21) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (в ред. 22.06.21) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким, образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответчивенености за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности и последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательства по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутсвии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложеннное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Финанового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года

Судья О.А.Гончаров