Дело № 2-3165/2025
УИД: 55RS0004-01-2025-003843-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 30.10.2025 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Сайчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного работодателю работником имущественного вреда,
установил:
БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось с иском к ФИО1 (далее ФИО1) о взыскании денежной суммы в возмещение причиненного работодателю работником имущественного вреда, указав, что на основании приказа №05-02/205-1 от 09.11.2021 ФИО1 был принят на работу в бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» водителем автомобиля.
15.11.2024 ФИО1 управляя автомобилем ЗИЛ г/н В0108А55, принадлежащим БУ г. Омска «УДХБ», в районе дома ... в городе Омске допустили столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2
Постановлением от 15.11.2024 № 18810055240000756626 ФИО1
привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
30.04.2025 Куйбышевским районным судом города Омска удовлетворены требования истца ФИО2 С БУ г. Омска «УДХБ» взыскан ущерб в счет стоимости ремонта в размере 1 010867,46 руб.; 9 000 руб. - стоимость подготовки акта экспертного исследования: 7000 руб. – услуги эвакуатора, 30 000 руб. юридические услуги, 25 109 руб. – оплата государственной пошлины.
Поскольку в момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с БУ г. Омска «УДХБ» и выполнял свои должностные обязанности, по положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 1010 867,46 рублей.
18.07.2025 ФИО1 была направлена претензия №1350 о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчиком ущерб не возмещен.
Просят взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1010867,46 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 25 109 рублей.
В судебном заседании представитель БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 требования поддержала, вопрос снижения материального ущерба оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании ФИО1 просил снизить размер материального ущерба.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, приведены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что на основании приказа №05-02/205-1 от 09.11.2021 ФИО1 был принят на работу в бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» водителем автомобиля.
В соответствии с п.6.1 п.п.11 должностной инструкции водитель ФИО1 несет ответственность за причинение материального ущерба Учреждению.
Между БУ г. Омска «УДХБ» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности №0000-001087.
Пунктом 4 названного договора установлено, что работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.
15.11.2024 ФИО1 управляя автомобилем ЗИЛ г/н В0108А55, принадлежащим БУ г. Омска «УДХБ», в районе дома ... в городе Омске допустили столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО2
20.11.2024 года ФИО1 дал объяснения Главному механику начальнику отдела механизации БУ г. Омска «УДХБ».
В результате ДТП автомобилю ФИО2 ... причинены механические повреждения, для устранения которых последний обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование», которая признала ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Страховое возмещение не покрывает расходы на восстановительный ремонт.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» №839/24 от 29.12.2024 года составила без учета износа 1 410 867,46 руб., с учетом износа 1 1717 500 рублей.
30.04.2025 Куйбышевским районным судом города Омска удовлетворены требования истца ФИО2 С БУ г. Омска «УДХБ» взыскан ущерб в счет стоимости ремонта в размере 1 010867,46 руб.; 9 000 руб. - стоимость подготовки акта экспертного исследования: 7000 руб. – услуги эвакуатора, 30 000 руб. юридические услуги, 25 109 руб. – оплата государственной пошлины.
Указанным решением установлено, что ФИО1 вину в ДТП признал.
Постановлением от 15.11.2024 № 18810055240000756626 ФИО1
привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Платежным поручением №5402 от 19.08.2025 БУ г. Омска «УДХБ» перечислило ФИО2 1082976,46 рублей.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец указывает, что поскольку в момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с БУ г. Омска «УДХБ» и выполнял свои должностные обязанности, по положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 1010 867,46 рублей.
18.07.2025 ФИО1 была направлена претензия №1350 о возмещении ущерба в добровольном порядке.
18.07.2025 года ФИО1 получил претензию.
4.08.2025 года составлен акт о проведении служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия. Основание: приказ от 31.10.2024 года №546 о проведении служебного расследования. Комиссия пришла к выводу: ФИО1 несет материальный ущерб БУ г. Омска «УДХБ» в размере 1010867 рублей.
15.08.2025 года ФИО1 ознакомлен с актом о проведении служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком ущерб не возмещен. 15.08.2025 года ФИО1 указал письменного на невозможность возместить ущерб в виду тяжелого материального положения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Виновное противоправное поведение работника установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска.
Соответственно, действиями/бездействиями работника был причинен прямой действительный ущерб работодателю.
Как предусмотрено в части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).
В целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен соответствующий акт.
Согласно акту ответчиком допущены нарушения должностной инструкции.
Ответчиком с таковым ознакомлен.
Нарушений порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, работодателем не допущено.
На основании изложенного, с учетом установленной совокупности условий для привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не установлено.
Размер подлежащей возмещению суммы подлежит определению исходя из степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, имеющих значение (статья 250 ТК РФ).
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что ответчик является пенсионером, принадлежит ему на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: г. ...сумма дохода за 2024 год составила 656284,76 рублей, сведений о наличии исполнительных производств неоконченных не представлено, с ответчиком проживает супруга ФИО4 пенсия ее составляет 20431,34 руб. (иного дохода не имеет), несовершеннолетних детей не имеет, поскольку ответчик работает ему выплачивается пенсия в размере 19408,77 рублей, с 7.10.2025 года ФИО1 трудоустроен водителем в БУ г. Омска «УДХБ», при приеме ему назначен часовой тариф 89,72 рублей, вредность 4%, выслуга лет 40%, ежемесячная премия 50%, классность 10%, выплата за высокие результаты в работе 12 000 рублей, районный коэффициент 15%. Общий ФОТ при условии полного отработанного месяца составляет 48 999,21 руб.
Постановлением Правительства Омской области от 17 июля 2024 г. N 401-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2025 год» установлена величину прожиточного минимума в Омской области на 2025 год: 1) в расчете на душу населения - 15 428 руб.; 2) по основным социально-демографическим группам населения: - для трудоспособного населения - 16 816 руб.; - для пенсионеров - 13 268 руб.; - для детей - 14 965 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично, учитывая материальное положение ответчика суд полагает подлежащим снижению таковой до 600 000 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 109 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения (ИНН ...) в пользу БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины 25 109 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года.
Судья Н.Н. Васина