РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Гамидовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5274/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2024 года в 19 часов 30 мин. по адресу: Московская область, ****, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство автомобиль марки «L* R** F**» государственный регистрационный знак Е *** *** 178. По данному страховому случаю, страховщик, 19.04.2024 года, отправил в адрес истца письмо-уведомление, содержащее полный отказ в выплате страхового возмещения. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 388 000 руб. и без учета износа составила 711 000 руб. 10.05.2024 и 04.05.2025 года истцом в адрес ответчика, направлены претензии о пересмотре решения и выплаты страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которых, 22.05.2024 года и 0505.03.2025 года, ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении претензионных требований. Ввиду несогласия с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого У-25-****/**-007 от 02.04.2025 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.
С учетом уточненных исковых требованиях в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец, просит муд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 21.04.2024 года по 10.08.2024 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 150 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности З** М.С. в судебное заседание явился, после получения результатов комплексной судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивал.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении дела, либо рассмотрении дела без участия представителя ответчика перед судом не ходатайствовал, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
Поскольку участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ч. 2 вышеуказанной нормы закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).
В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (статья 931).
Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.03 2024 года в 19 часов 30 мин. по адресу: Московская область, ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля марки «L* R** F**», государственный регистрационный знак Е *** *** 178, без водителя (припаркованное транспортное средство), принадлежащее на праве собственности истцу, автомобиля марки «F* T*», государственный регистрационный знак В *** *** 799, под управлением Г** Г.М., и автомобиля «P**», государственный регистрационный знак <***>, под управлением К*Е.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «F* T*», государственный регистрационный знак В *** *** 799 (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ № ******* - в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована по полису ХХХ № ******* в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность К** Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
29.03.2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По результатам рассмотрения обращения 19.04.2024 года, истец получил письмо-уведомление от ответчика об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 26.02.2025 года истец обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «С******» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, и согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № ЗС-***/25 следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляют 388 000 руб., без учета износа - 711 000 руб. В рамках проведенного исследования, специалист пришел к выводу о том, что все перечисленные повреждения в акте осмотра поврежденного автомобиля истца, составленным экспертом от ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», могли быть и были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2024 года.
В связи с чем, 10.05.2024 года и 04.03.2025 года, ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 388 000 руб., неустойки в размере 388 000 руб., а также затрат на проведение независимого экспертного заключения.
Письмами от 22.05.2024 и 05.03.2025 года, страховщик уведомил страхователя об отсутствии у него оснований для удовлетворения претензионных требований о страховом возмещении, неустойки, затрат на проведение оценки ущерба, ссылаясь на проведенное транспортно-трассологическое экспертное заключение.
Согласно выводам проведенного по заказу ответчика заключения № **-****** от 17.04.2024 года проведенного специалистами ООО «Д**», следует, что «…С технической точки зрения, зафиксированные повреждения а/м марки «L* R*», г.р.з. Е *** ***78 не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2024 г.».
Согласно выводам представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертного заключения (Рецензии) от ООО «Д**» № 001GS24-****** от 30.05.2025 года, на заключение специалиста № ТР-******/25 от ООО «ЦСНЭ «С******», следует, что заключение № ТР-******/25 не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, а также не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст. 4 ФЗ № 73 от 31.05.2001 года. Также ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представлено экспертное заключение от ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «ХХХХ» № ******* от 03.06.2025 года, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 688 300 руб. с учетом износа - 364 100 руб.
В связи с несогласием с отказом в произведении страховой выплаты истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного № У-25-****/**-007 от 02.04.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Истцом, предоставлена Рецензия от ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «С******» от 26.02.2025 года № Р-******/25, на экспертное заключение № 001GS24-****** от 17.04.2024 года, составленное ООО «Д**», в своей заключительной части описывающее, что заключения от ООО «Д**» выполнено с грубыми нарушениями методической базы, а именно: «..Выводы эксперта голословны, не имеют фактического обоснования. Т.е. нарушен принцип проверяемости данных, таким образом эксперт применяет свое личное мнение, ни чем не подтвержденным (нарушение принципа № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; Экспертом не учитываются упругие элементы кузова ТС П***, а также не учтены действия водителя данного ТС (в виде утраты управления, что могло привезти к наезду на ТС Истца), при исследовании снимков с места ДТП; - Методология сопоставления ТС - не верна, так как ТС не соответствуют фактическим участникам ДТП, а это приводит к недостоверным результатам исследования; Методология моделирования, выполненное экспертом, не несет ни какой информации, так как нарушен принцип соответствия фактическим обстоятельствам, не верно указаны выставленные углы взаимного расположения ТС на месте ДТП».
В ходе рассмотрения дела представителем истца, предоставлено экспертное заключение от ООО «Экспертная оценка и право» № ТР-***/25 от 05.05.2025 года, из выводов которого следует: «по результату исследования повреждения зафиксированные в акте осмотра соответствует рассматриваемому событию, а именно: крыло переднее левое, грязезащитный щиток передний левый, накладка крыла переднего левого, диск колеса передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери передний левый, молдинг двери задней левой, крыша зеркала заднего левого, ручка двери передней левой, ручка двери задней левой, диск колеса задний левый, диск колеса задний правый – могли образоваться в результате ДТП от 26.03.2024 года».
Также стороной истца, представлено экспертное заключение (Рецензия) № Р-4901/25 от 06.06.2025 года от ООО «ЦСНЭ «С******» на Рецензию № 001GS24-****** от 30.05.2025 года от ООО «Д**», согласно выводам которого следует, что: «Рецензия не поддается проверке и обоснованности, о чем согласно ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», все доводы эксперта, несут характер субъективный, личный, характеризуется негативным отношением в общем, без научного обоснования или контрольной выполненной проверки исследовательской части составленной экспертом, что является признаком введения в заблуждение и создания негативного отношения к заключению в общем, без научного и обоснованного подхода. Рецензию № 001GS24-******, нельзя использовать как надлежащее доказательство».
Представителем истца также, представлено экспертное заключение (Рецензия) № Р-****/25 от 06.06.2025 года от ООО «ЦСНЭ «С******» на экспертное заключение № ******* от 03.06.2025 года от ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «ХХХХ», согласно выводам которого: «..экспертное заключение не поддается проверке и обоснованности, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, эксперт не произвел на строго научной и практической основе свое исследование, таким образом данное исследование не объективно, в его выводах обнаружена ошибка в определении ремонтных воздействий, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта ТС истца».
Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН»).
Согласно выводов заключения эксперта № 2-****/2025 от 18.07.2025 года, проведенного экспертом ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН» выполненного по назначению суда следует, что повреждения автомобиля марки «L* R** F**», г.р.з. Е****178, 2007 года выпуска (крыло переднее левое (деформация в задней нижней арочной части с изгибом ребер жесткости на площади около 20%, повреждение ЛКП с наслоением в зоне деформации); грязезащитный щиток передний левый (задиры материала); накладка крыла переднего левого (разрыв, задиры ЛКП); диск колеса переднего левого (задиры, потертости материала, отрыв фрагмента обода); дверь передняя левая (деформация с изгибом ребер жесткости на площади около 80%, повреждение ЛКП с наслоением в зоне деформации, разрыв металла); накладка двери передней левой (отрыв в области креплений, смещение); ручка двери передней левой (разрыв, задиры материала); дверь задняя левая (деформация с изгибом ребер жесткости на площади около 50%, повреждение ЛКП с наслоением в зоне деформации, разрыв металла); накладка двери передней левой (отрыв в области креплений, смещение, деформация, задиры материала); ручка двери задней левой (разрыв, задиры материала); - крышка левого зеркала (царапина, потертость текстурного материала); диск колеса заднего левого (задиры, потертости материала), были получены в результате ДТП, имевшего место 26.03.2024 года.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «L* R** F**», государственный регистрационный знак Е****178, 2007 года выпуска на дату ДТП, с применением Единой Методики ЦБ РФ после округления составляет 760 800 руб. (без учета износа) и 397 000 руб.(с учетом износа).
Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «L* R** F**», на дату ДТП в неповрежденном виде составляет 1 104 600 руб. в Московском регионе, что существо выше стоимости восстановительного ремонта данной автомашины без учета износа. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость данного ТС на дату ДТП.
Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков по состоянию на дату события происшествия в данном случае не требует установления, поскольку конструктивная гибель ТС не наступила».
Оценив выводы и исследование проведенной судебной экспертизы, сомнений в объективности и правильности составленного заключения судебной экспертизы от ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН» № 2-5274/2025 от 18.07.2025 года у суда не имеется.
Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым и достаточным доказательством заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН» № 2-5274/2025 от 18.07.2025 года.
При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, согласно которым следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб..
Поскольку зафиксированные на принадлежащем истцу транспортном средстве повреждения не были отнесены ответчиком к рассматриваемому ДТП, не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае положений о допустимой погрешности в расчетах экспертов.
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), также это подтверждается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 107 209 руб. 50 коп.
Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому период просрочки составил 100 дней (со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть с 23.06.2023 года по 10.10.2023) судом проверен и признан арифметически верным.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд руководствуется положениями, закрепленными в п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, согласно которым следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления от 26.12.2017 года № 58, и следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от 26.12.2017 года № 58).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, имеются основания для применения к страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае.
Принимая во внимание характер допущенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушения обязательств в результате невыплаты ФИО1 страхового возмещения в установленном судом размере, подлежащий уплате штраф явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям в указанной части, учитывая в том числе отсутствие заявления ответчика об этом.
В связи с чем, суд приходит к выводу об определении к взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки (пени) за период с 21.04.2024 года по 10.08.2024 года в размере 400 000 руб., а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.021992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб., размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., суд руководствуется положениями, изложенными в ст. 100 ГПК РФ.
При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 21 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ********** (идентификатор: паспорт гражданина РФ **********) денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 21.04.2024 года по 10.08.2024 года в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере в размере 200 000 руб.; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. на общую сумму 1 000 045 (один миллион сорок пять) руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: *******) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 21 000 (двадцать одной тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.
Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года.
Судья Т.А. Попова