Дело № 2-2100/2025

УИД 74RS0013-01-2025-000983-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому и.о. прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1 к Иномову Давронбеку Баходир Угли о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.о. прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2-у. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2024 г. следователем отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 23.12.2024 г. по 25.12.2024 г. неустановленное лицо, путем обмана ФИО1, посредством использования мессенджера «Телеграмм», под предлогом дополнительного заработка, похитило денежные средства в сумме 241 639 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства были переведены на банковский счет Иномова Давронбека Баходир Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по номеру счета 40№, открытый в ПАО «Сбербанк». Таким образом, ответчик в отсутствие оснований приобрел принадлежащие ФИО1 денежные средства в указанном размере. По указанным основаниям, прокурор просит взыскать с ФИО2-у. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 241 639 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Круглова И.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск и.о. прокурора Центрального района г. Читы, удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражение и ходатайства не представила.

Ответчик ФИО2-у. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражение относительно исковых требований и ходатайства не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса, и, при отсутствии возражений со стороны истца, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что 26.12.2024 г. следователем отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 23.12.2024 г. по 25.12.2024 г. неустановленное лицо, путем обмана ФИО1, посредством использования мессенджера «Телеграмм», под предлогом дополнительного заработка, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 241 639 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Постановлением от 26.12.2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Выпиской по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Иномова Давронбека Баходир Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 241 639 рублей, со счета открытого на имя ФИО1

Из постановления Центрального районного суда г. Читы от 27.12.2024 г. следует, что денежные средства в сумме 241 639 рублей, принадлежащие ФИО1 были переведены на банковский счет 40№, открытый 26.09.2024 г. в ПАО «Сбербанк» на имя Иномова Давронбека Баходир Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем на указанные денежные средства был наложен арест.

Из досье СПО СК АС ЦБД УИГ («Мигрант») следует, что ФИО2 Баходир Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ответчик ФИО2-у. получил денежные средства в размере 241639 рублей, без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.

В свою очередь в опровержение доводов истца ответчик ФИО2-у. не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2-у. в пользу ФИО1 спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а потому суд взыскивает государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия с ответчика ФИО2-у. в размере 8249 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования и.о. прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1 к Иномову Давронбеку Баходир Угли о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Иномова Давронбека Баходир угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 241639 рублей.

Взыскать с Иномова Давронбека Баходир угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8249 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 23.09.2025 г.

Председательствующий судья Захарова Е.О.