УИД 23RS0010-01-2022-001569-09

Дело №2-1330/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 29 августа 2022 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Степанян В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при выполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца ..., расположенном по адресу: .... С ответчиками (__)____ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба работодателю.

(__)____ на основании приказа №... от (__)____ в магазине ... была проведена инвентаризация товаров и денежных средств за период с (__)____ по (__)____, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 134 646,45 рублей. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли два продавца: ФИО1, ФИО2, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях указанными членами коллектива. Ответчики сумму ущерба, установленного инвентаризацией от (__)____, не возместили, игнорируют направленные им уведомления о добровольном возмещении ущерба.

Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере по 67 323,225 рубля с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1946, 465 рублей с каждой.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в имеющемся в деле ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. Не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет viselkovsky.krd.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приказа ...-ЛКТ от (__)____, трудового договора ... ткт от (__)____ следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и работала в качестве продавца продовольственных товаров (магазин ...) в период с (__)____ по (__)____.

На основании приказа ...-ЛКТ от (__)____, трудового договора ... ткт от (__)____ следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и работала в качестве продавца продовольственных товаров (магазин ...) в период с (__)____ по (__)____.

На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ ответчики ФИО1, ФИО2 приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба работодателю.

В соответствии с приказом №... от (__)____ в магазине ... (__)____ была проведена инвентаризация товаров и денежных средств за период с (__)____ по (__)____, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 134 646,45 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от (__)____, инвентаризационной описью от (__)____, реестрами приходных и расходных документов по магазину ... за период с (__)____ по (__)____, актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №... от (__)____.

Согласно акту служебного расследования от (__)____ следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине ... установила, что продавцы ФИО1, ФИО2 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 134646,45 рублей, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, не обеспечили сохранность товаров (нарушение п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период указанные продавцы работали совместно, разграничить их ответственность не представляется возможным, ввиду чего размер ущерба 134646,45 рублей подлежит распределению в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 134646,45 рублей / 2 члена коллектива = 67323,225 рублей.

В адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчики ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от (__)____, не возместили.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба полностью либо в большем, чем указано истцом размере, суду вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением ... от (__)____.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 67 323,225 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946,465 рублей.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>) с ФИО2 (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 67 323,225 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946,465 рублей.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-1330/2022.