Дело № 2-269/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
при секретаре Шкарупа А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом,
установил:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что постоянно проживает в домовладении в соответствии с договором дарения от 21.11.2011 года и решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.06.2013 года. До 21.11.2011 года собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: , был его отец ФИО5 В 1996 году ими было принято совместное решение о строительстве на принадлежащем отцу земельном участке еще одного жилого дома, который должен был впоследствии отойти в собственность истца. Во исполнении этого, 18.12.1996 года ФИО5 было подано заявление главному архитектору г. Орла с просьбой разрешить строительство жилого дома по адресу: . На основании постановления мэра г. Орла № 28 от 26.03.1997 года ФИО5 был представлен в пожизненно наследуемое владение дополнительный земельный участок площадью 539 кв.м, на основании постановления № 141 от 21.04.1997 года было разрешено строительство жилого дома. Строительство было начато совместно при жизни отца истца, однако, производил основные строительные работы и заканчивал строительство жилого дома истец. Таким образом, фактически строительство было начато собственником земельного участка с получением соответствующего разрешения органами исполнительной власти. В настоящее время вновь построенный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ответчице ФИО2, однако, ею не возводился и ей не принадлежит ни на каком праве. Возведенное строение не нарушает чьих-либо прав и интересов, не создает угрозы жизни и здоровью. Полагает, что возведенное строение является в том числе и наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца ФИО5 Истец, как наследник первой очереди фактически принял наследственное имущество после его смерти, в том числе и незавершенное строительство. Истец на момент смерти отца ФИО5 проживал вместе с ним по адресу: , в данный период времени проживает там же. После смерти отца ФИО5 к истцу перешли его личные вещи, строительный инструмент, предметы домашней обстановки. Просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 36,2 кв.м., распложенный по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030755.
Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО3, в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрация г. Орла.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска, указав, что строение, на которое просит признать право собственности истец, строил его отец ФИО5, который впоследствии подарил принадлежащую ему долю в доме ей.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, в заявлении возражали против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО6, администрация г. Орла, Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились.
Ознакомившись с мнением лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Между тем, исходя из положений норм закона о наследовании, унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день смерти.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома (пункт 5).
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.
Из системного толкования указанных нормативных положений не следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности на дом между лицами, производящими строительство, должно быть подтверждено только письменными доказательствами. Наоборот, из требований закона следует, что указанный факт может быть подтвержден любыми предусмотренными законом средствами (абз. 2 часть1 статьи 55 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО5 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником вышеуказанного дома являются ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит по ? доле каждой.
Согласно договору дарения от 06.05.2011 года ФИО5 подарил ФИО2 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1159,8 кв.м, расположенным по адресу: .
Договором дарения от 21.11.2011 года ФИО5 распорядился ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 100,6 кв.м, подарив ее ФИО2
Согласно п. 9 указанного договора дарения право пользования и проживания в подаренном ответчице жилом помещении сохраняется, в том числе за истцом ФИО1, который зарегистрирован по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5 Наследственного дела после смерти ФИО5 не заводилось.
Вместе с тем истец заявляет о том, что он как наследник первой очереди фактически принял наследственное имущество после его смерти, в том числе и спорное строение, поскольку на момент смерти отца он проживал вместе с ним по адресу: , к истцу перешли его личные вещи, строительный инструмент, предметы домашней обстановки.
Согласно исковым требованиям истца ФИО1, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, он претендует на строение, обозначенное в техническом паспорте домовладения (по состоянию на 2018 год) как жилой дом под литерой Б, состоящий из кухни площадью 5,2 кв.м, жилой комнаты площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты площадью 13,4 кв.м, холодного коридора площадью 6,3 кв.м.
Из технического плана здания, выполненного 14.02.2020 года кадастровым инженером ФИО9, следует, что спорное здание состоит из комнаты площадью 26,3 кв.м, коридора площадью 9,9 кв.м.
Впервые спорное строение на технической документации домовладения упомянуто в абрисе от 23.07.1981 года и имело бутовый фундамент с бревенчатыми стенами, печное отопление, состояло из коридора, кухни и двух жилых комнат.
По данным инвентаризации на 1982 года строение под лит. Б значится как жилой дом, разрешительной документации на его возведение в материалах инвентарного дела на домовладение не имеется.
Таким образом, указанное спорное строение под лит. Б является самовольно возведенным, в связи с чем при совершении договора дарения 21.11.2011 года ФИО5 не мог распорядиться указанным имуществом, подарив ФИО2 лишь принадлежащую ему ? долю жилого дома, состоящего из строения под лит. А.
Полагая, что спорное строение под лит. Б, являясь самовольным, вместе с тем, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец ФИО1 представил заключение о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций жилого дома, выполненное ООО «ЭкоСтройПроект» 93-20-ТО, которые согласно его выводам находятся в работоспособном техническом состоянии, обеспечивающем безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Согласно сообщению МПП ВКХ «Орелводоканал» от 20.10.2020 г. размещение строения под лит. Б по адресу: соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Из экспертного заключения №605-261-Эд-О-4348-27.07.2020 от 13.08.2020 г. ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области следует, что жилой дом по адресу: , не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в кухне отсутствует вытяжное отверстие вентиляционного канала, в кухне оконные проемы отсутствуют, не представлены расчеты инсоляции для жилой комнаты, данные о водонепроницаемости выгребной ямы дворовой уборной не представлены.
Согласно градостроительному заключению №055-20-ГЗ от 26.08.2020 г. жилой дом площадью 36,2 кв.м по адресу: , не соответствует градостроительному регламенту в связи с частичным расположением земельного участка на территории санитарно-защитной зоны предприятия, а также по параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка до многоквартирного жилого дома , нарушает строительные нормы и правила.
Из заключения эксперта от 04.03.2022 г. №17/2022 Фонда пожарной безопасности следует, что строение сблокированный жилой дом, расположенный по адресу: , соответствует требованиям п. 5.3.2 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по отношению к ближайшему строению дом
Жилой дом, расположенный по адресу: , охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствий при их обслуживании (сообщение от 03.11.2020 г.)
Согласно ответу филиала АО «Газпром газораспределение Орел» от 22.10.2020 г. строение, расположенное по адресу: , не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных документов.
Оценивая представленные суду истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная самовольная постройка под лит. Б не является имуществом, принадлежащим наследодателю ФИО5 на законных основаниях, в связи с чем она не может быть включена в наследственную массу после его смерти.
Вместе с тем, поскольку истец как наследник первой очереди после смерти отца заявляет требования о признании за ним права собственности на самовольную постройку, суд исходит из того, что такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к истцу как наследнику в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка под лит. Б.
Однако, на момент смерти наследодателя ФИО5 25.10.2014 года земельный участок, на котором была осуществлена самовольная постройка под лит. Б, не принадлежал наследодателю ни на каком праве, поскольку был отчужден им в пользу ФИО2 по договору дарения в 2011 года, в связи с чем земельный участок не мог являться наследственным имуществом и перейти к истцу на каком-либо праве.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на строение под лит. Б в порядке ст. 218, 222 ГК РФ.
Истцом в обоснование его исковых требований также заявлено о том, что спорное строение возводилось по принятому совместно с отцом решению о строительстве на принадлежащем ему земельном участке жилого дома, который должен был впоследствии отойти в собственность истца, то есть фактически истцом заявлено о том, что имелась договоренность с членом его семьи – отцом ФИО5 о создании совместной собственности – спорного строения на принадлежащем застройщику земельном участке.
Как следует из норм действующего законодательства такой иск может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда истцом будет доказано, что между ним и его отцом имелась договоренность о создании общей собственности на спорный жилой дом и именно в этих целях истец вкладывал свой труд и средства в строительство жилого дома.
Вместе с тем, ни из письменных доказательств, имеющихся в деле, ни из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, не следует, что спорное строение под лит. Б возводилось истцом и его отцом с целью перехода указанного строения в собственность истца. В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между истцом и его отцом о строительстве спорного жилого строения для истца, а также подтверждающих факт участия истца в его строительстве, как своим трудом, так и материальными ресурсами.
Кроме того, судом не может быть принята во внимание ссылка истца на тот факт, что имелась разрешительная документация на строительство спорного строения, согласно которой его отцу ФИО5 постановлением администрации города Орла №141 от 21.04.1997 г. было разрешено строительство двухэтажного жилого дома по проекту, согласованному с главным архитектором города, поскольку в судебном заседании было установлено, что спорное жилое строение под лит. Б площадью 36,2 кв.м, на которое истец просит признать право собственности, не является двухэтажным жилым домом, и возведено в 1980-х годах, тогда как разрешение на строительство выдано в 1997 году.
Положения части 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства обоснования исковых требований, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для удовлетворения его требований.
Таким образом, оценив представленные в судебном заседании сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО1 требований и об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27.06.2022 года.
Судья Н.В. Севостьянова