Решение по делу № 2-1184/2022 от 29.12.2022 | Буйнакский районный суд (Республика Дагестан)

№ 2-1184/2022

УИД 05RS0006-01-2022-003168-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 29 декабря 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» (далее-АО «СО «Талисман») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения за вред причиненный здоровью в ДТП в размере 60.000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499.980 рублей, штрафа в размере 30.000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 31.287 рублей, судебных издержек в размере 1.200 рублей и компенсации морального вреда в размере 62.575 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Буйнакск-Гимры-Чирката» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение двух автомобилей «ВАЗ 13100» за г/н № под управлением ФИО5 и «ВАЗ 211440» за г/н № под управлением ФИО8.

По данному факту СО ОМВД России по Буйнакскому району было возбуждено уголовное дело.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована АО «СО «Талисман», полис ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

В результате указанного ДТП, пассажир автомобиля «ВАЗ 13100» за г/н № ФИО1 получила следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением, операция-остеосинтез, ушиб мягких тканей.

Общий процент нормативов повреждений, полученных истцом, составил 32,05%, в связи с чем, истец имеет право на получение страховой выплаты в размере 160.250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате по причине отсутствия вины владельца автомобиля «ВАЗ 211440» за г/н № и осуществлением страхового возмещения АО «СОГАЗ» - страховщиком гражданской ответственности автомобиля «ВАЗ 13100» за г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказал в выплате по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказал в выплате по тем же основаниям.

Несогласие с отказом послужило причиной подачи обращения Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного за № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено, со страховщика взыскано страховое возмещение и неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 100.250 рублей, с которой истец не согласился.

Соотношение размера причиненного вреда здоровью ФИО1 от суммы страхового возмещения составляет 32,05% или 160.250 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 60.000 рублей.

В последующем представитель истца увеличил исковые требования доверителя, окончательно просил суд взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца недоплаченную страховую сумму по полученным телесным повреждениям в размере 60.000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499.980 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 62.575 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 31.287,50 рублей и судебные издержки в размере 31.650 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились.

При этом, в направленном в суд заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без его участия и участия истца.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее был представлен письменный отзыв, в котором указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № № с Общества взыскано страховое возмещение в размере 100.250 рублей. Сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», заявленный расчет истца противоречит медицинским документам. Общество добровольно произвело выплату, о чем свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.250 рублей.

Полагает, что неустойка не подлежит взысканию в виду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме и надлежащим образом.

В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500.000 рублей.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила, которыми определены порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с пунктом 3 «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года № 1164, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей «ВАЗ 13100» за г/н № под управлением ФИО5 и «ВАЗ 211440» за г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП, пассажир автомобиля «ВАЗ 211440» за г/н № истец ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована АО «СО «Талисман», полис ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказал в выплате по тем же основаниям.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «МАРС».

Согласно заключения ООО «МАРС» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 158-167) обоснованный размер страховой выплаты ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: пункт п.3.а - 3% + п.43 - 0,05% + п. 52.б - 10% + п.57.в - 7%, итого 20,05%.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № № с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 100.250 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЗДРАВ-экспертиза», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были получены следующие телесные повреждения:

- ушиб мягких тканей головы, что согласно п. 43 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, соответствует 0,05 % размера страховой выплаты;

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени, что согласно п. 3-б2 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует 10 % размера страховой выплаты;

- ушиб правого лёгкого, что согласно п. 43.1 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, соответствует 5 % размера страховой выплаты;

- перелом диафиза левой плечевой кости, потребовавшей проведения реконструктивного оперативного лечения, согласно пунктам 52-б и 57-в Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, соответствует 10 % и 7 % размера страховой выплаты соответственно.

Согласно пункта 3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к «Правилам», размер страхового возмещения определяется путём суммирования нормативов.

Таким образом, установленные у гр. ФИО1 телесные повреждения и проведённое оперативное лечение соответствуют 32,05 % размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «ЗДРАВ-экспертиза» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными.

Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

Ответчиком АО «СО «Талисман» не представлено доказательств, опровергающих заключение ООО «ЗДРАВ-экспертиза», свидетельствующих о его необоснованности либо недостоверности.

Имеющиеся у ФИО1 повреждения полностью подтверждены представленной медицинской документацией и не опровергнуты ответчиком.

Согласно Правил, которыми определен порядок расчета величины суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и медицинской документации, представленной ФИО1, расчет страхового возмещения должен был быть произведен в следующем порядке:

- ушиб мягких тканей головы -0,05 % от страховой выплаты страховой выплаты, что составляет 250 рублей;

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени соответствует 10 % размера страховой выплаты, что составляет 50.000 рублей;

- ушиб правого лёгкого соответствует 5 % размера страховой выплаты, что составляет 25.000 рублей;

- перелом диафиза левой плечевой кости, потребовавший проведения реконструктивного оперативного лечения соответствует 10 % и 7 % размера страховой выплаты соответственно, что составляет 50.000 рублей и 35.000 рублей соответственно.

Таким образом, с учетом имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего к нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, должен составлять 160.250 рублей, в то время как страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100.250 рублей.

В связи с чем, суд находит требования ФИО1 обоснованными и взыскивает с АО «СО «Талисман» невыплаченное страховое возмещение в размере 60.000 рублей (160.250 руб. – 100.250 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения, письмо страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия страховщику, ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказал в выплате по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного произведена частичная выплата в размере 100.250 рублей.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки, размер которой согласно заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения составляет 499.980 рублей (160.250 рублей*1% *312 дней).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В то же время суд учитывает то, что, согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая решение о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, причины нарушения сроков исполнения обязательств со стороны страховой компании.

В целях соблюдения баланса прав сторон, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 150.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30.000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 15.000 рублей, одновременно находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 62.575 рублей чрезмерно завышенными и отказывает в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 47.575 рублей.

По заявленному истцом требованию о взыскании штрафа за неудовлетворение требования ФИО1 о компенсации морального вреда в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке (т.1, л.д.15), однако страховщик не произвел выплату.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 7.500 рублей за неудовлетворение ее требований ответчиком в добровольном порядке.

Также в рассматриваемом иске содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1.200 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 рублей и стоимости услуг банка за осуществление платежа в размере 450 рублей, всего 31.650 рублей.

В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату судебной экспертизы на сумму 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 4.455,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выданный МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ):

- Страховое возмещение (недоплата) в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- Неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- Штраф в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей;

- Компенсацию морального вреда в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- Штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

- Расходы по оформлению доверенности в размере 1.200 (тысячу двести) рублей;

- Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей;

- Расходы по оплате стоимости услуг банка за осуществление платежа в размере 450 (четырехсот пятидесяти) рублей.

Всего: 294.150 (двести девяносто четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.455,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года