УИД: 30RS0001-01-2022-007360-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4578/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению судебного департамента в Астраханской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском об освобождении от ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела №1-85/2018 в отношении ФИО4, постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 28.03.2017, принадлежащего ему имущества - <адрес> в <адрес>. На основании указанного постановления 07.04.2017 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО проведена государственная регистрация ареста на указанный объект недвижимости. Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.07.2018 ФИО4 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из указанного приговора следует, что ФИО4 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения имущества ФИО5, а именно <адрес> в <адрес>. Этим же приговором арест, наложенный на вышеуказанную квартиру сохранен до полного исполнения решения суда в части возмещения потерпевшему причиненного ущерба. Приговором суда также установлено, что указанную квартиру истец приобрел у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 08.08.2016, оплатив за нее 990000 рублей, при этом он не был осведомлен о том, что данная квартира была ранее похищена у ФИО5, и как следствие является добросовестным приобретателем. Кроме того, приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.07.2018 и апелляционным определением Астраханского областного суда от 06.11.2018 по указанному уголовному делу постановлено гражданский иск ФИО5 оставить без рассмотрения, оставив за ним право на рассмотрение гражданского иска в установленном законом порядке. Однако до настоящего времени ФИО5 своим правом не воспользовался, каких либо исковых требований к ФИО4, ФИО7, либо истцу к истцу не предъявлено. В настоящее время ФИО5 скончался, договор купли-продажи от 08.08.2016 в судебном порядке недействительным не признан, однако арест, наложенный в рамках уголовного дела на вышеуказанную квартиру не отменен, лишая истца возможности воспользоваться правами собственника на данное имущество. Истец просит освободить от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 28.03.2017, имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в рамках уголовного дела в отношении ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 суду пояснил, что с августа 2016 года по настоящее время он владеет данным имуществом как собственник, однако не может им распорядится в силу наложенного на квартиру ареста. Каких либо споров в порядке гражданского судопроизводства в отношении данного имущества не имелось ранее и не имеется в настоящее время.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что какие либо исковые требования к ней ФИО5 после вынесения в отношении нее приговора и апелляционного определения не предъявлялись.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлены следующие факты, которые подтверждены исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел имущество, расположенное по адресу: <адрес> ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по цене 990000 рублей, оплата по договору произведена в этот же день, регистрация перехода права собственности произведена 18.08.2016, отметок о судебном споре в отношении указанного имущества на момент совершения сделки ЕГРП не содержал.

Судом установлено, что Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 28.03.2017 наложен арест на <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 в рамках уголовного дела возбужденного 26.01.2017 следственной частью следственного управления УМВД России по г. Астрахани в отношении ФИО4 и ФИО7.

На основании указанного постановления 07.04.2017 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО проведена государственная регистрация ареста на указанный объект недвижимости.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.07.2018 ФИО4 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, что ФИО4 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по факту хищения имущества ФИО5, а именно <адрес> в <адрес>. Этим же приговором арест, наложенный на вышеуказанную квартиру сохранен до полного исполнения решения суда в части возмещения потерпевшему причиненного ущерба.

Приговором суда также установлено, что указанную квартиру ФИО1 приобрел у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 08.08.2016, оплатив за нее 990000 рублей, при этом он не был осведомлен о том, что данная квартира была ранее похищена у ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем данного имущества.

Кроме того, приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.07.2018 и апелляционным определением Астраханского областного суда от 06.11.2018 по указанному уголовному делу постановлено гражданский иск ФИО5 оставить без рассмотрения, оставив за ним право на рассмотрение гражданского иска в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО7 либо ФИО1 в отношении спорного имущества не предъявлялись, право собственности истца на данную квартиру не оспаривалось.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-6444774 <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО3.

Судом также установлено, что 17.11.2019 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался, что подтверждается записью акта о смерти № от 05.12.2019, составленной специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы актов гражданского состояния Астраханской области.

Из письма исполнительного директора Нотариальной палаты Астраханской области от 15.11.2022 №3035 судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значиться.

Суд приходит к выводу, что имущество, принадлежащее ФИО1, не относится к категории, указанной в ч.3 ст.115 УК РФ, сам истец не является лицом, который несет материальную ответственность за действия обвиняемой по уголовному делу, потерпевший по уголовному делу скончался и не имеет правоприемников. Срок ареста имущества не установлен, поэтому его сохранение нарушает права истца, как законного собственника.

Учитывая установленные обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и освобождении спорного объекта недвижимости от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, наложенного на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 28.03.2017, по уголовному делу №1-85/2018 в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022г.

Судья: О.Н.Хохлачева