№ 2а-3658-2023

61RS0022-01-2023-003740-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Ростовского филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо – Таганрогский транспортный прокурор о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Ростовского филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, в обоснование указав следующее.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, которое возбуждено в связи с неуплатой административным истцом штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданного Таганрогским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

В соответствии с Уставом ФГКУ Росгранстрой, утвержденным распоряжением Минтранса России от 23.06.2016 СА-78-р, ФГКУ Росгранстрой является федеральным государственным казенным учреждением, осуществляющим свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Функции и полномочия учредителя, а также главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении ФГКУ Росгранстрой осуществляет Министерство транспорта Российской Федерации.

Административный истец ссылается на положения п.1 ст.242.1, ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.1, п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец считает, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2023 является незаконным, нарушает права и законные интересы ФГКУ Росгранстрой. Полагает, что при поступлении настоящего исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 вышеуказанного Федерального закона.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Ростовской области и ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, в качестве заинтересованного лица – Таганрогский транспортный прокурор.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил в суд письменные возражения на иск, в которых указано, что, административные исковые требования являются необоснованными, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Согласно пунктом 8 части 1 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты.В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в случае обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата> выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: обязать ФГКУ «Росгранстрой» установить на таможенном посту «Морской порт г. Таганрога» Таганрогской таможни резервную копию дизельную электростанцию, системы речевого оповещения персонала, радиофиксации, часофиксации и оперативного теленаблюдения, в течение 3-х месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу в отношении должника: ФГКУ «Росгранстрой», адрес должника: <адрес>. В пользу взыскателя – Таганрогский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что на исполнении и подтверждается материалами дела, что <дата> заместителем начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым ФГКУ «Росгранстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением решения суда по исполнительному производству №.

Посредством базы ПК АИС «ФССП» данное постановление от <дата> было предъявлено к исполнению (зарегистрировано в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области), <дата> судебным ведущим приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №-ИП, выданного ГУФСССП России по <адрес>), предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель ГУФССП России по Ростовской области, должник ФГКУ «Росгранстрой».

Вышеуказанный исполнительный документ (постановление по делу об административном правонарушении), на основании которого было возбуждено исполнительное производство 187652/23/61076-ИП, не является судебным актом, которым обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем должнику <дата> посредством заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается материалами дела. Полечено адресатом <дата>. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд <дата>. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу настоящего административного иска, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

В дальнейшем на основании постановления от <дата> судебным приставом-исполнителем вышеуказанное исполнительное производство № объединено с исполнительным производством №-ИП от <дата>, которому присвоен №-СД.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, соответствует Федеральным законам от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов административного истца, является законным, в связи с чем отмене не подлежит.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения административном ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

Доводы административного иска не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования административного иска об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, поскольку судебный порядок отмены постановлений, выносимых должностными лицами службы судебных приставов, не предусмотрен, суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Ростовского филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо – Таганрогский транспортный прокурор о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.