Дело №2-2312/2022

59RS0001-01-2022-002306-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца, действующего по ордеру от Дата, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми об освобождении от ареста земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении от ареста земельного участка площадью 1262 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 1262 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес. Приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 21.06.2018 (дело №1-2/18) сохранен арест на указанный земельный участок. С момента вступления приговора в законную силу прошло более года, однако, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, арест на земельный участок не снят до настоящего времени. При этой стороной потерпевших не предпринимаются никакие меры по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба, хотя, этим же приговором сохранен арест на денежные средства, находящиеся на счетах осужденных, а также на личное имущество этих лиц. Он (истец) по данному уголовному делу не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, но при этом не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в результате чего терпит убытки. Считает, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении ареста на вышеуказанный земельный участок.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, полагаю, что исковые заявление не подлежит удовлетворению (л.д.34-35).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1262 +/-6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Приговором Мотовилихинского районного суда города Перми по уголовному делу №1-2/2018 от 21.06.2018, возбужденному в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, обвиняемыцх в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО5, ФИО23 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении приобретенного истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, указанным лицам назначено соответствующее наказание. Гражданские иска Департамента о взыскании материального ущерба по факту незаконного завладения земельными участками, в том числе указанным выше земельным участком, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за Департаментом права на удовлетворение иска, наложенный арест сохранен до момента исполнения решения суда по гражданским делам.

Как следует из выписки их ЕГРН по состоянию на 06.09.2022 зарегистрированы: арест 21.10.2014 на основании постановления Ленинского районного суда г.Перми; арест 23.05.2017 на основании постановления Ленинского районного суда г.Перми от 20.04.2017; арест 19.08.2016 на основании постановления Свердловского районного суда г.Перми от 16.08.2016; арест 22.02.2018 на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.11.2017.

Согласно п.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Исходя из конституционно –правового смысла ст.115 УПК РФ, разъясненного в Постановлении Конституционного суда РФ от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Защита права собственности в Российской Федерации является одним из направлений деятельности государства. В уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений возможно ограничение права собственности путем применения мер уголовно – процессуального принуждения.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношении собственности, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности. Это предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не предусмотрена, но и не исключена возможность заявления иска о снятии наложенного ареста в рамках уголовного дела, когда собственник арестованного имущества не привлекался к участию в уголовном деле в статусе ответчика по гражданскому иску, в то время как само арестованное имущество не было конфисковано по приговору. В такой ситуации собственник арестованного имущества искусственно лишен права на защиту, как в гражданском, так и уголовном процессе, поскольку изначально не является участником уголовного судопроизводства и фигурантом уголовного дела, он в силу закона не является правомочным обжаловать принятые в отношении его имущества судебные акты (в том числе приговор, которым арест имущества оставлен в силе до разрешения судом иска о возмещении вреда, причиненного преступлением).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1262 +/-6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10). Уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО9, ФИО23, ФИО8, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО16, ФИО6, ФИО12, ФИО22, ФИО27, ФИО18, ФИО7, ФИО10, ФИО28, ФИО14, ФИО20, в рамках которого был наложен арест на спорный земельный участок рассмотрено по существу. Приговор суда от 21.06.2018 года вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца ФИО2, который не привлекался к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, после окончания производства по уголовному делу, ограничивает и нарушает права ФИО2, как законного собственника земельного участка площадью 1262 +/-6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>. Ответчиком до настоящего времени не было предъявлено в порядке гражданского судопроизводства иска, касаемо спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Освободить от ареста земельный участок площадью 1262 +\-6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова