86RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на колесах», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор № на приобретение прицепа для проживания Keystone Bullet Premier 29 RKPR. В связи с изменившимися обстоятельствами и срывом сроков передачи товара, истец утратила интерес к объекту договора и <дата> заключила с ответчиком договор комиссии на реализацию указанного прицепа по цене не ниже 7 600 000 рублей. В результате исполнения договора комиссии ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 7 500 000 рублей. Кроме того, <дата> истцом по указанию ответчика в адрес ФИО2 (третье лицо, супруг директора ответчика) произведены платежи в общем размере 150 000 рублей для приобретения пластикового бака для слива черной воды к указанному прицепу, указанный бак истцу передан не был и в договор комиссии не включался. Таким образом, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по договору комиссии в размере 100 000 рублей, за приобретение бака – 150 000 рублей. <дата> в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия, в ответ на которую ответчиком отказано в выплате денежных средств. С учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 20 993 рубля.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Дом на колесах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с истцом по телефону согласована новая цена прицепа в размере 7 500 000 рублей, <дата> посредством сообщений в мессенджере утверждена новая стоимость с учетом ранее оговоренной скидки в размере 100 000 рублей. Денежные средства переведены <дата>, <дата> истцу направлено платежное поручение. Ответчик выполнил все обязательства в полном объеме. Кроме того, приобретенный истцом ранее подвозной бак для сточных вод, являющийся уникальным товаром, привезенным под заказ, находится у ответчика и готов к выдаче истцу или отправке транспортной компанией за его счет.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
<дата> между ООО «Дом на колесах» и ФИО1 заключен договор поставки транспортного средства № по условиям которого ООО «Дом на колесах» (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупатель), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Keystone Bullet Premier 29 RKPR.
В соответствии с п. 2.1 договора поставки стоимость транспортного средства согласована сторонами в приложении № к договору и составляет 7 254 000 рублей (л.д.10).
<дата> между ООО «Дом на колесах» и ФИО1 заключен договор комиссии №, по условиям которого ООО «Дом на колесах» обязуется продать по поручению ФИО1 прицеп для проживания Keystone Bullet Premier 29 RKPR.
В соответствии с п. 1.2 договора комиссии Keystone Bullet Premier 29 RKPR должен быть продан по цене не ниже 7 600 000 рублей.
Согласно п. 3.1.8 договора комиссии комиссионер обязан передать комитенту денежные средства за проданный по договору ТС в течение 10 банковских дней, с момента продажи.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (часть 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.2 договора комиссии принимая во внимание постоянно изменяющуюся динамику цен на рынке, комиссионер с согласия комитента имеет право произвести уценку или удорожание продаваемого ТС, возможно при личном присутствии комитента либо посредством электронных сообщений или по электронной почте.
В соответствии с ч. 1 ст. 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний (ч. 2 ст. 995 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Истец указывает, что скидку при продаже спорного транспортного средства в размере 100 000 рублей ответчик с истцом не согласовывал.
Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком переписки с истцом (л.д. 60), истец была уведомлена о стоимости продажи и предоставлении скидки в размере 100 000 рублей посредством мессенджера «WhatsApp».
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Ответчик указывал, что между сторонами сложились правоотношения, при которых стороны взаимодействовали, в том числе, посредством электронных сообщений. В обоснование своих доводов ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsApp, достоверность которой истцом не оспаривалась.
Согласовав изменение стоимости посредством переписки в мессенджере WhatsApp, у ответчика не возникло сомнений по поводу её достоверности, принимая во внимание предшествующее заключение договоров дистанционным способом.
Согласно складывающейся практике взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. В этой связи суд принимает переписку сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства изменения цены по договору комиссии, что соответствует сложившемуся порядку делового оборота.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание п. 3.2 договора комиссии, стороны согласовали уценку стоимости посредством электронных сообщений в мессенджере WhatsApp, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей.
В части требований истца о взыскании 150 000 рублей с ООО «Дом на колесах» суд приходит к следующему.
<дата> истец перевела ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 22).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками/учредителями ООО «Дом на колесах» является Богфин А.К.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Какие-либо договоры, заключенные между истцом и ФИО2 в интересах ООО «Дом на колесах» материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Дом на колесах» денежных средств в размере 150 000 рублей, перечисленных истцом ФИО2
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначальных.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на колесах» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 10.12.2025
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з_____А.Е. Тагиева