25RS0003-01-2025-002160-60

Дело № 2-2703/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила выплата 127 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. В доплате страхового возмещения отказано. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 19 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата 19 400 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 124 100 рублей, штраф, неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения 124 100 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 124 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 228 рублей, неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения 124 100 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Лян Л.Л.А., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность Лян Л.Л.А., на момент ДТП, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1, на дату ДТП, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

ООО «СИБЕКС» по инициативе ответчика подготовлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № АТ15278592, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 222 848,77 рублей, с учетом износа 127 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение 127 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, выплате неустойки.

Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 19 400 рублей.

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-21428/3020-004, составленное по заказу ФИО2 уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 270 900 рублей, с учетом износа составила 146 800 рублей.

Не согласившись с выводами ФИО2 уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отказа потерпевшего в осуществлении ремонта в отношении его транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта. При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, вопрос о направлении на ремонт, страховщиком с потерпевшим не обсуждался. Доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а потому суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца. Учитывая, что выводы экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-21428/3020-004, составленного по обращению ФИО2 уполномоченного сторонами не оспаривались, недоплаченное страховое возмещение составляет 124 100 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика. Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф 62 050 рублей. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Судом произведен расчет неустойки, которая за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127 823 рубля. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 218 228 рублей. Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 241 рубль в день по день фактического исполнения обязательств, но не более 181 772 рублей. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 11 056 рублей. Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО « Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 124 100 рублей, штраф 62 050 рублей, неустойку 218 228 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 241 рубль в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 181 772 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 11 056 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 04.08.2025