Дело № 2-1159/2022 УИД 64RS0004-01-2022-001718-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственности «Содружество-Балаково» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственности «Содружество-Балаково» о взыскании ущерба в порядке суброгации, проценты за пользованием чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» филиал в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области), обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать 110 639 рублей 04 копейки, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки банка России в соответствующие периоды от суммы долга 110 639 рублей 04 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область, застрахованного у истца по договору страхования имущества «Родные стены» №, страхователь ФИО4, в результате проникновения воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, в соответствии с условиями договора страхования событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 110 639 рублей 04 копейки, на основании калькуляции и акта осмотра. Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями общества с ограниченной ответственности «Содружество-Балаково» (далее ООО «Содружество-Балаково»), указанное событие произошло по вине ответчика, выразившегося в следующем: залив произошел по вине собственников <адрес> из-за открытого крана спуска воздуха батареи. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, на что ответа не поступило.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск и письменных объяснениях по делу (том 1, листы дела 73-75, 108-109). Пояснив, что батарея относится к общедомовому имуществу, поскольку отсекающий кран отсутствует. Сотрудники управляющей компании к ФИО1 домой не приходили, о наполнении системы отопления не предупреждали. Проверки перед началом отопительного сезона проведено не было, никаких актов нет. Управляющая компания обязана следить за техническим состоянием общедомового имущества.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Содружество-Балаково» ФИО3, исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях (отзыв) и дополнении к нему (том 1, листы дела 110-112, 202). Дополнительно пояснила, что вины управляющей компании нет, в момент начала отопительного сезона ответчика ФИО1 дома не было, слесарь не имел возможности попасть в жилое помещение. Эксперт не обнаружил никаких повреждений крана или батареи. Информация была размещена за 5 дней, слесарь давал объяснения, что звонил в квартиры, проверял краны и батареи в жилых помещениях, где был доступ. Считает, что вину должен нести ответчик ФИО1, как собственник.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде возникших убытков, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возлагается на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область, квартира, застрахованного у истца по договору страхования имущества «Родные стены» №, страхователем является ФИО4, в результате проникновения воды из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область, принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности, что подтверждается страховым полисом, выписками из Единого государственного реестра гедвижимости, заявлением, свидетельством о государственной регистрации права (том 1, листы дела 42, 43-47, 68-70).
В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.
Поскольку имущество было застраховано у истца, в соответствии с условиями договора страхования событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 110 639 рублей 04 копейки, на основании калькуляции и акта осмотра с приложением, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 18-24, 26).
Договором управления многоквартирного дома, подтверждается, что <адрес>, состоит на балансе у ООО «Содружество-Балаково» (том 1, листы дела 80-92, 114-122).
Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Содружество-Балаково», указанное событие произошло по вине ответчика, выразившегося в следующем: залив произошел по вине собственников <адрес> из-за открытого крана спуска воздуха батареи (том 1, лист дела 17).
Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что подтверждается списком почтовых отправлений (том 1, листы дела 27-28).
Согласно паспорту готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, актов общего осеннего осмотра здания, акта гидравлического испытания теплоупотребляющих установок, актом приемки дома после профилактики ремонта, фото объявлений, со стороны ООО «Содружество-Балаково» были предприняты все необходимые меры к подготовке дома к отопительному сезону (том 1, листы дела 124-130, 151-157).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 171-193) причиной залива <адрес> А по улице <адрес> области является протечка жидкости из расположенной выше <адрес>. Запорно-регулировочный вентиль, установленный на радиаторе отопления в кухне <адрес> по улице <адрес> области предназначен для удаления (сброса) воздуха из системы отопления и позволяет избежать появления воздушных пробок в системе. Решение вопроса о разграничении принадлежности и права владения/эксплуатации запорно-регулировочного вентиля, установленного на радиаторе отопления в кухне <адрес> по улице <адрес> Балаково Саратовской области носит признаки правового характера и не может решаться техническим специалистом. Радиатор отопления в кухне <адрес>, на котором установлен запорно-регулировочный вентиль для удаления (сброса) воздуха из системы отопления, присоединен к системе отопления жилого дома непосредственно без устройства запорной арматуры, позволяющей отсечь подачу теплоносителя в радиатор отопления из общедомовой системы отопления. На момент залива исследуемый вентиль находился в работоспособном состоянии и протечки теплоносителя из вентиля могли произойти по причине его открытия (нахождения в открытом состоянии). В процесс заполнения системы отопления при нахождении запорно-регулировочного вентиля, установленного на радиаторе отопления в кухне <адрес>, в открытом состоянии или его открытии возможна протечка теплоносителя. Затопление <адрес> по улице <адрес> Саратовской области не связано с техническим состоянием исследуемого запорно-регулировочного вентиля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес> по улице <адрес> Саратовской области, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 372 рубля.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.
Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.
Свидетель ФИО6 пояснил, что является сотрудник ООО «Содружество-Балаково». В начале октября 2021 года, при запуске отопления произошло затопление квартир 62 и 66. Запуск отопления происходит по распоряжению главы города Балаково, как только управляющая компания получает информацию о дате запуска отопления, перед подъездом вешается объявление. В установленный день ПАО «Т – плюс» сообщает о готовности к запуску отопления, и ООО «Содружество-Балаково» опускает задвижку на дом, обследуются подвалы, и квартиры, если открывают жильцы. Затопление <адрес> произошло, потому что не был закрыт кран. ФИО1 с заявлением о замене батареи не обращался, на момент осмотра его квартиры батарея стояла в рабочем состоянии, без подтеков. При гидроударе кран сорвать не могло. Кран необходим, для спуска воздуха, поскольку нет технического этажа в доме.
Показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.
Оценив показания свидетеля ФИО6 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям относимости и допустимости.
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что действия ООО «Содружество-Балаково» привели к затоплению принадлежащего ФИО4 жилому помещению, и, как следствие, причинили ей материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива жилого помещения явилось грубая неосторожность ответчика ФИО1
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО «Содружество-Балаково» и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и произошедшей в жилом доме протечкой, в связи с чем на ответчика ООО «Содружество-Балаково» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления жилого помещения.
Таким образом, ответственность за причинение ущерба истца должен нести собственник <адрес> города Балаково – ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 412 рублей 78 копеек (том 1, лист дела 13).
С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 3 347 рубля 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, проценты за пользованием чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» филиал в Саратовской области, ИНН <***>, сумму ущерба в размере 107 372 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к обществу с ограниченной ответственности «Содружество-Балаково» о взыскании ущерба в порядке суброгации, проценты за пользованием чужими денежными средствами отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Гордеев