УИД: 77RS0017-02-2022-007220-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 годаг. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4757/2022 по иску фио Дарьи Васильевны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточненного иска, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании заявленных требований указав следующие обстоятельства. 1 августа 2020 года ристцом в адрес Ответчика были предоставлены под условием заключения договора денежные средства в размере 1 500 000 руб. Денежные средства были предоставлены путем банковского перевода. Договор на указанную сумму должен был быть подписан со стороны ответчика в день перечисления денежных средств. Однако, со дня получения платежа (с 01.08.2020 г.) Ответчик уклоняется от заключения договора, при этом полученную сумму не возвращает, на телефонные звонки не отвечает. 15 июня 2021 г. в адрес ответчика с целью урегулирования ситуации было направлено письмо (не обязательное в силу закона) с требованием возврата указанной суммы и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, ответчик по адресу нахождения от получения корреспонденции уклоняется. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, какие-либо действия в его пользу со стороны ответчика выполнены не были. При таких обстоятельствах в действиях ответчика по удержанию денежных средств истца усматриваются признаки неосновательного обогащения. Ответчик со дня получения денежных средств уклоняется от заключения договора, соответственно, со 2 августа 2020 г. подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств. На момент подготовки искового заявления (на 12.05.2022 г.) размер этих процентов составляет 189 256, 20 рублей (расчет прилагается). Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 256,20 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату вынесения решения, и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому 01 августа 2020 года Истицей в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем банковского перевода. В период с 2019 по 2021 ФИО1 был сотрудником ООО «ИНТЕРТРЕЙД». Работал изначально в должности торгового представителя, в последствии в должности супервайзер торговых представителей. Его непосредственным начальником был ФИО3. Ответчик утверждает, что денежные средства 1500000 руб. были перечислены ему ФИО3, супругом ФИО2, имевшим доступ к банковской карте жены. Данные денежные средства ФИО1 передал 07 августа 2020 года финансовому директору ООО «ИНТЕРТРЕЙД» ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором он согласен с исковыми требованиями, указал на наличие заемных отношений со стороны ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Интертрейд» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил факт передачи ответчиком денежных средств ООО «Интертрейд».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 01 августа 2020 года АО «Тинькофф Банк» была совершена операция по карте Банка, держателем которой является ФИО2; был осуществлен внутренний перевод суммы 1 500 000 руб.; отправитель фио, получатель фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что денежные средства перечислены ответчику в счет дальнейшего заключения договора займа, который заключен не был; по мнению истца, что ответчик изначально не намеревался возвращать денежные средства, уклоняясь от оформления в письменном виде договора займа.

Факт перечисления денежных средств ответчик ФИО1 не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылался на то, что в период перечисления ему денежных средств с 2019 по 2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНТЕРТРЕЙД»; в должности супервайзер торговых представителей. Его непосредственным начальником был ФИО3. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены ему ФИО3, супругом ФИО2, имевшим доступ к банковской карте жены. Данные денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО1 передал 07 августа 2020 года финансовому директору ООО «ИНТЕРТРЕЙД» ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской.

Как видно из расписки от 07.08.2020г., ФИО1 в рамках внутреннего служебного расследования в добровольном порядке передал наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, переданные ему руководителем отдела региональной дистрибьюции ООО «ИНТЕРТРЕЙД» ФИО3 без законного основания. Обстоятельства получения им денежных сумм указаны в его объяснительной расписке при проведении внутреннего служебного расследования. Денежные средства переданы Финансовому директору ООО «ИНТЕРТРЕЙД» ФИО4 в присутствии свидетелей: фио и фио Денежные средства передаются на весь период внутреннего расследования и могут использоваться как вещественные доказательства в случае возбуждения административного или уголовного расследования.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 29.11.2021 г. ФИО3 осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.174-1 УК РФ. При этом потерпевшим по данному уголовному делу является юридическое лицо - ООО «Интертрейд».

Доводы представителя истца, что на наличие признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика, указывает тот факт, что указанная сумма перечислена с банковского счета, открытого на имя истца, суд отклоняет по следующим основаниям.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан фио и фио» частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, судом не рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда – фио Артема Валерьевича, предмет рассмотрения – это не гражданский иск к фио, вытекающий из уголовного дела; следовательно правила преюдиции на правоотношения сторон не распространяются.

При этом суд учитывает, что допрошенная в Видновском городском суде Московской области в качестве свидетеля по уголовному делу №1-221/2021 ФИО2 показала, что «01 августа 2020 года по просьбе своего супруга она перевела ФИО1 1 500 000 рублей, но с какой целью это было сделано, ей неизвестно, как и не известно откуда поступили данные денежные средства ей» (лист 30 приговора от 29 ноября 2021 года по уголовному делу №1-221/2021).

Указанные показания опровергают утверждения истца, изложенные в исковом заявлении о перечислении денежных срежств истца в качестве займа, как и вообще принадлежность ей переведенных ответчику денежных средств.

Также, допрошенный по данному делу подсудимый ФИО3 показал, что «…все денежные средства, которые ФИО1 и фио переводили на его карту и карту его супруги, все на счету компании… он предложил ФИО1 1 500 000 рублей, чтобы решить проблему, поскольку у того была самая большая сумма недостачи и в компанию последнего привел именно он. В связи с чем он перевел ФИО1 1500000 рублей, чтобы ФИО1 решил вопрос с недостачей по инвентаризации и внес денежные средства на счет компании, а ему бы потом возвращал эти деньги. Но ФИО1 внес указанную сумму, сказав, что он передал эти деньги ему (ФИО1) что бы тот скрылся» (лист 6 приговора от 29 ноября 2021 года по уголовному делу №1-221/2021).

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела свидетель фио, показал, что «он записал на диктофон всю встречу ФИО1 с Ильиным, кроме того он и ФИО1 записали на видео, что ФИО1 согласился на 1 500 000 рублей чтобы исчез, выключил телефон и не появлялся» (лист 13 приговора от 29 ноября 2021 года по уголовному делу №1-221/2021).

При осмотре аудиозаписи «Встреча с Ильиным» установлены обстоятельства произошедшей встречи 28.07.2020 года между ФИО3, ФИО1 и фио, в ходе которой «ФИО3 озвучивает обстоятельства образования недостачи на складе ФИО1 на сумму более 20 000 000 рублей, указывая на программу акции «10+1». Кроме того, ФИО3 указывает, что после выявленной недостачи он распровел эти заказы, которые были по одному рублю, после чего весь остаток свалился обратно на борт - виртуальный склад. При этом, в ходе разговора ФИО3 предлагает ФИО1 1 500 000 рублей, чтобы последний пропал» (лист 25 приговора от 29 ноября 2021 года по уголовному делу №1-221/2021).

При осмотре видеозаписи «Звонок Ильину» в приговоре установлено, что «в ходе телефонного разговора ФИО3 подтвердил свои намерения передать ФИО1 1500000 рублей, за то, чтобы последний скрылся» (лист 25 приговора от 29 ноября 2021 года по уголовному делу №1-221/2021).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания истца, данные ею при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что истец в отсутствии обязательства между сторонами по возврату денежных средств, в том числе заемного обязательства, 01 августа 2020 года по просьбе своего супруга перевела ФИО1 1 500 000 рублей, которые ответчиком впоследствии переданы ООО «Интертрейд», и на основании положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств неосновательно и использование их для личных целей, так как вышеуказанной распиской от 07.08.2020г. установлен факт передачи денежных средств ответчиком Финансовому директору ООО «ИНТЕРТРЕЙД», признанному потерпевшем по уголовному делу, фио, что исключает возможность обогащения со стороны ответчика ФИО1

Приведенные исковом заявлении и в пояснениях к иску доводы истца и его представителя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения судом проверены и признаются необоснованными, а потому отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Дарьи Васильевны к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СудьяЯ.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 г.