Решение по делу № 2-10263/2023 от 27.12.2023 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долговых обязательств совместными обязательствами.

Дело № 2-10263/2023

66RS0001-01-2023-000632-07

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО3, третьего лица финансового управляющего ФИО4 –ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долговых обязательств совместными обязательствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак, до настоящего времени брак не расторгнут. В период брака сторонами были приобретено имущество – квартира по адресу: <адрес>, к/н №, стоимостью 3 650 000 руб., из которых 80 900 руб. оплачивались за счет общих совместных средств истца и ответчика, а также 3 569 100 руб. – за счет средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4 В настоящее время стороны являются общими совместными собственниками данной квартиры.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к/н №, признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4, личным долгом ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

В судебном заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк - ФИО3 с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать.

В судебном заседании третье лицо финансовый управляющий ФИО4 –ФИО5 с иском согласился, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 заключили брак, после заключения которого ФИО8 присвоена фамилия «Наталока» (л.д. 23).

Как следует из иска, в настоящее время брак не расторгнут.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому был выдан кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, к/н № в сумме 3 569 100 руб. на срок 240 месяцев под 8,9 % годовых (л.д. 100-103).

В период брака сторонами на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>, к/н №, стоимостью 3 650 000 руб., из которых 80 900 руб. оплачивались за счет общих совместных средств истца и ответчика, 3 569 100 руб. – за счет средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4 (л.д. 63-64).

Режим совместной собственности супругов на данное имущество сторонами в судебном заседании не оспаривался. Иное совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, судом не установлено, на наличие такого имущества ни одна из сторон не ссылалась.

Предложенный истцом вариант раздела совместно нажитого имущества ответчиком не оспорен, с данным вариантом раздела ответчик согласился, признав исковые требования истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец и ответчик являются общими совместными собственниками квартиры № по <адрес> (согласно выписке из ЕГРН) (л.д. 89-91).

Спора относительно стоимости подлежащего разделу совместно нажитого имущества по настоящему делу не имелось.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, общая задолженность по кредитному договору составляет 2 901 731 руб. 17 коп. (2 881 356 руб. 43 коп. – основной долг, 20 374 руб. 74 коп. – текущие проценты) (л.д. 170).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174).

Доводы представителя третьего лица ПАО Сбербанк о том, что признание долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4, личным долгом ФИО1, влечет изменение кредитного договора, судом отклоняются, поскольку в настоящем деле решением суда урегулированы правоотношения между супругами в рамках семейного законодательства по вопросу погашения задолженности по кредитному договору, правоотношения с ПАО Сбербанк данным решением суда не регулируются, при определении долгового обязательства личным долгом истца изменение условий кредитного договора, по которому истец и ответчик выступают созаемщиками, не произошло, на стороне банка сохраняется право солидарного требования задолженности по кредитному договору с обеих сторон.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт заключения брака между сторонами, наличие совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, наличие долгового обязательства, согласие ответчика с предложенным истцом вариантом раздела совместно нажитого имущества, стоимостью совместно нажитого имущества, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 629 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО4, признав за ФИО1 право единоличной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к/н №, признав долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4, личным долгом ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 629 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: