Дело № 2- 616/2022
УИД 81 RS0006-01-2022-001083-35 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе
судьи Щипициной Т.А.,
при секретаре Фирсовой Л.Б.,
с участием прокурора Ярковой О.К.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка. В обоснование требований указала, что 14.08.2021 г. в 16 часов 30 минут у дома № 1 по <адрес> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на нее, в результате чего ей были причинены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Кудымкарского городского суда от 16.12.2021г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Произошедшим ДТП ей причинен моральный вред, она испытала как физические, так и нравственные страдания: в момент получения травмы она испытывала сильную боль, с 14.08.2021г. по 14.09.2021г. находилась на лечении в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» с диагнозом: сочетанная травма позвоночника, таза; закрытый косой перелом тела с допустимым стоянием отломков, закрытый перелом передне-верхнего края вертлужной впадины слева без смещения, закрытый первичный травматический вывих правого бедра, 14.08.2021г.под наркозом ей выполнено закрытое вправление вывиха правого бедра, проведена спица Киршнера берцовой кисти; за скобу ЦИТО наложено скелетное вытяжение с грузом 4 кг., до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении, испытывает сильную боль в позвоночнике и в тазу, принимает таблетки, у нее нарушился сон, часто тошнит, испытывает слабость, недомогание. В момент ДТП она испытала чувство ужаса, сильный страх за свою жизнь, длительное время не могла оправиться от перенесенного потрясения, появилась бессонница, страх за дальнейшее состояние здоровья. Для получения консультаций врача ей неоднократно приходилось обращаться в больницу, до настоящего времени испытывает боль, подавленность в связи с посттравматическим ухудшением состояния здоровья, она опасается, что перенесенная травма повлечет негативные последствия для ее здоровья. Ей предписано ограничение физических нагрузок, но она проживает в частном доме, в связи с чем ей трудно ограничить себя от нагрузок, на иждивении находятся трое малолетних детей. Вынужденное невыполнение предписаний врача действует на нее угнетающе. Также нравственные страдания испытывала в связи с ограничением движений и невозможностью вести прежний образ жизни, невосполнимой утратой здоровья. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 и его сожительницы - виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, в связи с чем ответственность по возмещению вреда считает необходимым возложить на них солидарно, так как они совместно причинили вред. ФИО3, как собственник автомобиля, допустил использование автомобилем ФИО4 без доверенности и без страхового полиса в состоянии алкогольного опьянения, которая не справилась с управлением и сбила её на обочине. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, утраченный заработок за период с 14.08.2021 по 29.04.2022г., исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, в размере 109 676 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду дополнила, что в результате наезда ей были причинены травмы, потребовалось длительное лечение, непосредственно в момент ДТП и после она испытывала сильную физическую боль. Впоследствии во время лечения также испытывала боль, которую испытывает по настоящее время, длительное время была ограничена в возможности передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, что причиняло нравственные и физические страдания, у нее изменился привычный образ жизни, остался страх, она не может ходить без корсета, Кроме того, она предполагала устроиться на новое место работы, но в связи с ДТП она до сих пор не может работать, принимает лечение, а у нее трое малолетних детей, которые нуждаются в уходе.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП он не совершал, права на управление транспортными средствами не имеет. Автомобиль, на котором совершен наезд на истца, принадлежит ему, им управляла ФИО4, у которой находились ключи, автомобиль не был застрахован. В настоящее время он не работает, проходит обследование, проживает с престарелой матерью и дочкой, которая обучается в техникуме. У него нет постоянного дохода, перебивается случайными заработками. Истцу он давал деньги в сумме 18 000 рублей на приобретение корсета.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленных письменных возражений следует, что она не является собственником автомобиля, управляла им по доверенности от случая к случаю, ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, собственником автомобиля является ФИО3, именно на нем лежала обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности, которую он не выполнил, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на него. Предусмотренных законом оснований для возложения на нее, как виновника ДТП, солидарной ответственности с собственником автомобиля не имеется. Считает, что в действиях потерпевшей усматривается грубая неосторожность, поскольку в момент ДТП она в нарушение п.4.1 ПДД шла по правой полосе дороги, не навстречу транспортному средству, причем не контролировала дорожную ситуацию, так как находилась в наушниках, потому размер вреда должен быть уменьшен. Также просит учесть, что вред здоровью истца был причинен ею неосторожными действиями, в настоящее время она находится в тяжелом материальном и имущественном положении, одна воспитывает дочь Викторию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает невысокую зарплату и пособие на ребенка, при этом большая часть доходов уходит на погашение кредитных обязательств. Кроме того, в период лечения истца по просьбе ФИО3 ею были переданы 18000 рублей. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2021 г. в 16 часов 30 минут у дома <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> 159, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения, избрав скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создав опасность в движении, возвратившись на полосу своего движения, допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.12.2021 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось, вступило в законную силу.
Также из материалов дела следует, что ФИО4 управляла указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, также в материалах дела отсутствуют доказательства управления ею указанным транспортным средством на законном основании.
Согласно паспорту транспортного средства, карточки учета ТС, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих право ФИО4 на владение машиной, он не выдавал.
При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу вред должен нести ФИО3, как владелец источника повышенной опасности.
Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий ФИО4, суду не представлено, соответственно, отсутствуют основания рассматривать ее владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный в результате его эксплуатации вред. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 следует отказать.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, 14.08.2021г. после наезда ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», где находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении по 14.09.2021г. с диагнозом: сочетанная травма позвоночника, таза, закрытый косой перелом тела с допустимым стоянием отломков, закрытый перелом передне-верхнего края вертлужной впадины слева без смещения, закрытый первичный травматический вывих правого бедра.
После выписки из больницы она продолжала лечение амбулаторно, которое продолжает принимать по настоящее время, по рекомендации травматолога она ходит в жестком корсете, до сих пор испытывает сильные боли в позвоночнике, в тазу, что следует из медицинских документов.
Согласно заключению эксперта № 3337 м/д, у ФИО1 имелась сочетанная травма позвоночника, таза, в виде: закрытого перелома тела 2 поясничного позвонка с допустимым стоянием отломков, закрытого перелома передне-верхнего края вертлужной впадины слева без смещения, закрытого запирательного вывиха правого бедра, которая, судя по характерным признакам, клиническим и рентгенологическим проявлениям, могла образоваться от непрямого ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) на позвоночник и правую нижнюю конечность, возможно, в заявленный срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).
Факт причинения истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения, которое она вынуждена получать по настоящее время, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что он находится в тяжелом материальном положении, а также то, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, он оказывает помощь своей матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, доказательств тяжелого материального положения он суду не представил, а во-вторых, учитывая характер спора, положение ответчика быть преимущественным перед истцом не может.
Кроме того, само по себе семейное и имущественное положение ответчика не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда, прежде всего, определяется исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В силу п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).
Исходя из разъяснений в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ), при этом, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что истец с момента получения травмы (с 14.08.2021г.) по настоящее время находится на лечении в связи с телесными повреждениями, которые получены ею в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, с ответчика ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок.
Учитывая, что на момент ДТП истец ФИО1 не работала, соответственно, утраченный заработок подлежит взысканию, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения судом размера возмещения вреда, то есть действующей на 17.06.2022г., в размере 15172 рублей, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 28.05.2022 N 973.
Однако, принимая во внимание, что истец и его представитель настаивали на взыскании утраченного заработка, исходя из расчета, произведенного им из размера прожиточного минимума, действовавшего в 2021г. – 12702 руб., в 2022г. – в размере 13026 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 14.08.2021 по 29.04.2022г. в заявленном истцом размере, то есть в размере 109 676 рублей.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что в случившемся ДТП есть вина и самой истицы, поскольку она шла по правой полосе дороги, а не навстречу транспортному средству, при этом была в наушниках, судом отклоняются.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из материалов дела не следует, что причиной ДТП явились именно неосторожные действия пешехода ФИО1, которая шла по обочине, напротив из Постановления судьи Кудымкарского городского суда от 16.12.2021г. следует, что именно в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения Правил дорожного движения, которые послужили причиной данного ДТП.
Сами по себе действия ФИО1 не свидетельствует о том, что в ее действиях имеется грубая неосторожность. Доказательств того, что истец могла предвидеть, что двигаясь по обочине, на нее наедет автомобиль, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в сумме 109676 рублей, в остальной части требований отказать.
Принимая во внимание, что истец ФИО5 была освобождена от уплаты госпошлины, а ее требования удовлетворены частично, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО3 также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственная пошлина в размере 3 693 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в сумме 109676 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и в остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 3 693 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.А. Щипицина
<данные изъяты>