Решение по делу № 2-1660/2023 от 27.12.2023 - о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

К делу № 2-1660/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

27 декабря 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.

при секретаре Майоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик), в котором просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с 04.03.2021 г. по 16.11.2021 г. в размере 147 332 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.03.2021 г. Новокубанским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу № 2-67/2021 г. (далее – решение суда от 04.03.2021 г.), согласно которому исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены частично. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.10.2021 г., дело № 33-25161/2021 (далее – Апелляционное определение от 25.10.2021 г.), указанное решение суда от 04.03.2021 г. было оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-7918/2022 от 17.02.2022 г., решение суда 1-й инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения. В связи с тем, что Решение суда от 04.03.2021 г. было исполнено Ответчиком 16.11.2021 г., Истец направил в адрес Ответчика мотивированное заявление (досудебную претензию) с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в период с 04.03.2021 г. по 16.11.2021 г., которое было получено Ответчиком 17.08.2023 г. Ответчик требования истца не удовлетворил, мотивированный ответ на заявление истец не получал.

Истец, посчитав, что его права нарушены, направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил вынести в отношении Ответчика решение о взыскании полного размера неустойки. 16.10.2023 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Потерпевшего. При этом, Ответчиком, до вынесения решения финансового уполномоченного, 05.10.2023 г. была произведена выплата неустойки в размере 79 072,84 рубля. 01.11.2023 г., Ответчик, исполняя решение фин. уполномоченного от 16.10.2023 г., выплатил потерпевшему 3 594,22 рубля. С решением финансового уполномоченного Истец не согласился, что и послужило одним из оснований для обращения в суд.

В исковом заявлении приводятся ссылки на нормативные и правовые акты, а также на Руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, на основе которых истец заявляет свои исковые требования. Свои требования истец основывает на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в своем исковом заявлении просил дело рассмотреть его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, представив в суд письменные возражения на исковые требования истца, в которых содержится просьба о рассмотрении дела, в отсутствие представителя Ответчика. Согласно полученным возражениям, просил в иске отказать, считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как страховой компанией обязанность по выплате истцу неустойки исполнена надлежащим образом и в полном размере. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением суда от 04.03.2021 г. исковые требования истца к Ответчику были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 359422 рубля, неустойку в размере 170000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 170000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы по делу в размере 22000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизе автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя и нотариальному удостоверению копий документов в размере 2740 рублей, почтовые расходы в размере 1700 рублей 39 копеек, расходы за подготовку рецензии в размере 5000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Апелляционным определением 25.10.2021 г., указанное решение суда от 04.03.2021 г. было оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-7918/2022 от 17.02.2022 г., решение суда 1-й инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Судом установлено, что 17.08.2023 г. Ответчиком было получено заявление истца (досудебная претензия) в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ от 04.06.2018 г.) с приложением необходимых документов. В указанном заявлении истец просил Ответчика выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в период с 04.03.2021 г. по 16.11.2021 г. в размере 230 000 рублей. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Не согласившись с выплаченным размером неустойки, Истец до предъявления к страховщику иска, посредством почтовой связи направил финансовому уполномоченному обращение с приложением необходимых документов, в котором просил вынести в отношении Ответчика решение о взыскании неустойки в размере 230 000 рублей. 16.10.2023 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Потерпевшего. При этом, Ответчиком, до вынесения решения финансового уполномоченного, 05.10.2023 г. была произведена выплата неустойки в размере 79 072,84 рубля. 01.11.2023 г., Ответчик, исполняя решение фин. уполномоченного от 16.10.2023 г., выплатил истцу 3 594,22 рубля.

В соответствии с ч. 1, ст. 23 Закона N 123-ФЗ Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Следовательно, решение финансового уполномоченного с учетом нерабочих праздничных дней, вступило в силу 30.10.2023 г.

На основании п. 3, ч. 1, ст. 25 Закона N 123-ФЗ Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31) в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно ч. 3, ст. 25 Закона N 123-ФЗ В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч 1, ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В соответствии с ч. 3, ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно, ч. 2, ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Следовательно, истец в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, имел право обратиться в суд и заявить требования к ответчику, в течение 30 дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, т.е. по 29.11.2023 г.

В соответствии с ч. 4, ст. 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В данном случае соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд, согласно п. 1,3, ч.4, ст. 25 ФЗ № 123 будет подтверждаться решением финансового уполномоченного.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем истец, полагая, что его права и законные интересы нарушены имеет основания для обращения в суд с исковым заявлением к Ответчику.

Судом установлено, что истцом не нарушен процессуальный срок для обращения в суд, так как исковое заявление истца поступило в суд 29.11.2023 г., в то время как истец имел право для обращения в суд по 29.11.2023 г.

В возражениях на исковое заявление Ответчик указывает, что истцу надлежит отказать в исковых требованиях в полном объеме. Свою позицию Ответчик мотивирует ранее принятым решением финансового уполномоченного от 13.08.2020 г., на основании которого истцу было отказано в требованиях к Ответчику. Ответчик считает, что на основании решения финансового уполномоченного от 13.08.2020 г., неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения, должна начисляться только с момента признания решения финансового уполномоченного неправильным, соответствующим судебным постановлением. В данном случае, Ответчик считает, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в силу решения суда 1-й инстанции, т.е. с 25.10.2021 г. по дату фактического осуществления страхового возмещения – 16.11.2021 г. Аналогичная позиция содержится и в решении финансового уполномоченного от 16.10.2023 г., которым истцу отказано в удовлетворении его требований к ответчику в полном размере.

С данной позицией Ответчика и решением финансового уполномоченного от 16.10.2023 г. суд не согласен, считает ее неправильной и противоречащей действующему законодательству, Руководящим разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ, а также сложившейся судебной практике.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями абз. 2, п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Далее - ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При вынесении решения от 16.10.2023 г. об отказе в удовлетворении требований истца Финансовым уполномоченным не учтено, что в соответствии с п. 5, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от выплаты неустойки исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец не был согласен с решением финансового уполномоченного от 13.08.2020 г. и оспаривал его в судебном порядке. Решением суда от 04.03.2021 г., оставленным без изменения Апелляционным определением от 25.10.2021 г., установлен факт ненадлежащего осуществления Ответчиком страхового возмещения, в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ. Указанным решением суда с Ответчика помимо прочего взыскано недоплаченное страховое возмещение, а также неустойка. При этом, порядок начисления неустойки, на сумму взысканного страхового возмещения до дня фактического исполнения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения судом не определялся. Следовательно, Ответчик в возражениях на исковое заявление и финансовый уполномоченный в решении от 16.10.2023 г., неправильно определили период начисления неустойки и ее сумму, ссылаясь на обжалованное в установленном законом порядке решение финансового уполномоченного от 13.08.2020 г.

Таким образом, требование истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в период с 04.03.2021 г. по 16.11.2021 г., суд признает правомерным и обоснованным, поскольку оно согласуется с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, а также с ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, Определением Верховного суда РФ от 13.04.2021 г. по делу №14-КГ21-3-К1.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки и ходатайство Ответчика о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно положениям ч. 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 6, статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 85 ППВС РФ от 08.11.2022 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из решения суда 1-й инстанции от 04.03.2021 г. следует, что Ответчик был обязан до 09.11.2019 г. произвести страховое возмещение истцу в размере 359 422 рубля, что им сделано не было. Как установлено судом просрочка Ответчика С 11.11.2019 г. по 04.03.2021 г. составила 480 дней, а сумма неустойки составила 1 725 225,6 рублей (359 422 руб. ? 1 % ? 480 дней = 1 725 225,6 рублей). При этом просрочка исполнения обязательства продолжалась Ответчиком после вынесения решения суда от 04.03.2021 г. и с 04.03.2021 г. по 16.11.2021 г. составила 258 дней, а сумма неустойки составила - 927 252 рубля (359 422 руб. ? 1 % ? 258 дней = 927 252 рубля). Совокупный размер просрочки ответчика составляет 738 дней, а размер начисленной неустойки за все периоды – 2 652 477,6 руб.

Судом установлено, что совокупный размер неустойки и финансовой санкции, выплаченной Ответчиком, составляет – 252 667 рублей.

Доводы Ответчика о снижении неустойки, на основании расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не принимаются судом, поскольку согласно п. 79 ППВС РФ от 08.11.2022 г. на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО), в данном случае подлежит начислению неустойка, предусмотренная законом.

В виду того, что истец не мог длительное время получить сумму страхового возмещения, в досудебном и судебном порядке, суд считает, что взыскание неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей, будет соразмерно характеру и последствиям нарушения прав истца. При этом, совокупный размер неустойки, выплаченной Ответчиком в добровольном порядке и взысканной судами, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

На основании п. 131 ППВС РФ от 08.11.2022 г. в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Решение финансового уполномоченного от 16.10.2023 г. изменить.

Исковые требования ФИО1 (паспорт № . . .) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № . . .) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 04.03.2021 г. по 16.11.2021 г.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________