78RS0002-01-2024-010182-23
Изготовлено в окончательной форме 31.07.2025 года
Дело № 2-1436/2025 г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.
При помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании договоров потребительского кредита от 18.05.2024 года на сумму 480 000 руб., потребительского кредита от 19.05.2024 года на сумму 450 000 руб., заключенных между сторонами недействительными с даты их заключения. В обоснование иска указывал на то, что 18.05.2024 истец находился на берегу Финского залива Выборгского района Ленинградской области, где неустановленными лицами был похищен, принадлежащий истцу телефон Айфон 12 мини, затем 18.05.2024 и 19.05.2024 были оформлены два потребительских кредита через мобильное приложение, договоры были подписаны электронной подписью истца, после зачисления кредитных средств на счет истца, были переведены на счета третьих лиц. 22.05.2024 истец обратился в банк о расторжении кредитных договоров, указывая на их недействительность, в добровольном порядке банк убытки причиненные мошенниками не возместил, 04.06.2024 СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 12401410003000837, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2, ст.158 УК РФ.
Истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях.
Представитель ПАО Сбербанк в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, подержал доводы, изложенные в возражениях.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Частью 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» 30.07.2017 был заключен договор банковского обслуживания по заявлению истца. В рамках данного договора был заключен договор банковского обслуживания № 9587314 (л.д. 36).
В соответствии с заявлением на банковское обслуживание истица дала свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц», приняла на себя обязательства их выполнять. Истцу также была предоставлена услуга дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи «Мобильный банк» на номер телефона +№. В соответствии с п. 3.9 Договора банковского обслуживания клиент имеет право заключать с Банком кредитные договора в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Все операции производимые с использованием системы «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который приходит на номер телефона, зарегистрированный для доступа к мобильному банку, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю».
Регистрация мобильного приложения была проведена ранее, с использованием устройства истца в системе «Сбербанк Онлайн» осуществлялись операции, которые оспорены не были.
По сведениям Банка 18.05.2024 г. в 10:44:53, и 18.04.2024 в 11:16:42 с использованием реквизитов и персональных средств истца оформлены заявки на 450 000 руб. и на 480 000 руб. в мобильном приложении Сбербанк Онлайн с использованием устройства, которые подтверждены смс-паролем, после принятия банком положительного решения истцу предоставлены индивидуальные условия кредитования, которые также были подписаны с использованием электронной подписи в виде ввода кода, направленного на номер телефона привязанного к мобильному приложению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1. ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1. п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Таким образом, кредитные договоры, подписанные истцом в электронном виде соответствуют нормам действующего законодательства и оснований полагать их недействительными не имеется.
ФИО2 была предоставлена вся необходимая информация, с которой он ознакомился и подтвердил намерение на заключение договоров на предложенных банком условиях.
В 18.05.2024 в 10:44:53 на счет истца на карту <данные изъяты> были зачислены денежные средства в счет исполнения кредитного договора на сумму 450 000 руб. и 18.05.2024 в 11:16:11 на сумму 480 000 руб. Оснований для отказа в предоставлении кредита с учетом вышеизложенного у банка не имелось.
После получения вышеуказанных денежных средств на счет №, указанный в заявке как счет зачисления, истец распорядился полученными денежными средствами путем перевода на свои же счета в другом банке, а также на карту по номеру № получатель Шукрон ФИО5
Банк со своей стороны дважды предупреждал истца о подозрительности совершенных операций путем приостановки операции на 18.05.2024 в 10:45 (л.д.72), 18.05.2024 11:31 (возобновлены после подтверждения ее клиентом), при этом истцу были направлены смс сообщения для избежание мошеннических действий и предложено созвониться с сотрудниками банка по указанным телефонам.
Кроме того, из расшифровки стенограммы взаимодействия с голосовым помощником 18.05.2024 года в 10:48:54, а также 18.05.2024 в 11:03:27 следует, что денежные переводы в размере 101 000 руб. и 50 500 руб. соответственно, были приостановлены и клиент подтверждает в разговоре, что не находится под чьим-либо влиянием и отдает отчет своим действиям.
Таким образом, истец распорядился поступившими на его счет денежными средствами по своему усмотрению, причем делал это последовательно, совершая различные действия, должен был осознавать их последствия.
На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, с какими-либо заявлениями об утере средств доступа или мобильного телефона, в банк истец не обращался.
Действия банка по списанию денежных средств с карт истца являются законными, соответствуют приведенным выше условиям договора на обслуживание карты Сбербанка. Вследствие этого доводы истца о том, что ПАО «Сбербанк России» предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами. Доводы о том, что кредитные договоры он не заключал не принимаются судом, поскольку, перечисление денежных средств осуществлено истцом самостоятельно.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, так как отсутствуют доказательства, указывающие неправомерные действия банка.
Руководствуясь положениями статей 401, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О национальной платежной системе», Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 г. № 383-П, Банк, получив распоряжение клиента, провел его аутентификацию и идентификацию и исполнил поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами. У ответчика не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или соответствующего полномочия, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения распоряжений истца на совершение спорных операций.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обращает внимание на то, при установлении фактических обстоятельств, ответственность за убытки, причинённые истцу, должны нести третьи лица, совершившие соответствующие противоправные действия по распоряжению денежными средствами истца и получившие в результате этого имущественную выгоду, а не ответчик по данному делу.
В рамках проведения проверки КУСП по заявлению истца было возбуждено уголовное дело № 1240140003000837 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на момент рассмотрения дела не был установлен сам факт кражи, совершенной с банковского счета при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, введения в заблуждение неустановленными лицами.
Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает, что предусмотренные законом основания для признания оспариваемых истцом договоров недействительными отсутствуют, а потому считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Выборгский рай1онный суд Санкт-Петербурга.
Судья Григорьева Н.Н.