Решение по делу № 2-176/2025 от 19.03.2025 - о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Мотивированное решение составлено 19.03.2025 г.

№ 2-176/2025

66RS0031-01-2024-000126-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «11» марта 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на оказание возмездных услуг. Предметом договора согласно п.1.1, 1.2 является оказание исполнителем по заданию заказчика комплекса юридических и консультационных услуг, направленных на сопровождение процедуры банкротства заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю данные услуги на условиях договора. 04 мая 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение №1, согласно которого стороны договорились об изменении п. 3.1 договора, а именно об увеличении стоимости услуг на 10 000 рублей, в соответствии с увеличением объема работы. Стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей. Согласно п.3.4 договора в стоимость услуг исполнителя не входят расходы на оплату вознаграждения финансового управляющего на депозитный счет Арбитражного суда (25 000 рублей за каждую процедуру). В силу п. 5.4 договора стороны договорились, что фактом оказания услуги является окончание судебного процесса о банкротстве, независимо от результата вынесенного решения. В период действия договора истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 120 000 рублей, а также внес денежные средства на оплату вознаграждения финансового управляющего на депозитный счет Арбитражного суда в размере 25 000 рублей и оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, в максимально сжатые сроки осуществила сбор документов, сформировала заявление с приложением необходимого пакета документов и подала его в Арбитражный суд 01 июня 2023 года (карточка дела №А60-31908/2023). 31 июля 2023 года решением суда ответчик признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества. В решении суд констатировал факт внесения на депозитный счет Арбитражного суда 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.09 февраля 2024 года процедура банкротства в отношении ответчика завершена с применением положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В деле применена одна процедура реализации имущества. При этом ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил в полном объеме. 04 мая 2023 года ответчик произвел оплату по договору в офисе истца в размере 70 000 рублей, обязательство в оставшейся части в размере 75 000 рублей ответчик не исполнил, в том числе не компенсировал внесение истцом 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда. Неоднократные требования истца об оплате задолженности по договору остаются без исполнения. Согласно п. 6.1.1 договора в случае несвоевременного исполнения условий оплаты предусмотренных договором, заказчику начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы вознаграждения исполнителя, предусмотренного п.3.1 договора. Истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от 18 апреля 2023 года в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 23 795 рублей за период с 10 октября 2023 года по 13 декабря 2024 года с последующим начислением неустойки в размере 0,1% ежедневно по день фактической уплаты, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Направлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2023 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № БМ/1032 на оказание юридических услуг, направленных на сопровождение банкротства ответчика (л.д. 11-16).

Стоимость услуг по договору 110 000 руб. (п. 3.1 Договора).

04.05.2023 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому увеличена стоимость услуг на 10 000 руб., а общая стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. (п. 3.1 Договора) (л.д. 18).

Из условий договора следовало, что вознаграждение финансового управляющего, подлежащего внесению на депозитный счет Арбитражного суда в размере 25 000 руб., в стоимость услуг исполнителя по договору не входит (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 5.4 Договора стороны договорились, что фактом оказания услуги по договору от 18.04.2023 г. № БМ/1032 является окончание судебного процесса о банкротстве, независимо от решения, вынесенного Арбитражным судом.

Исполнение обязательств по договору истцом (Исполнителем по договору) подтверждается следующими документами:

Материалами относительно имущественного положения должника (л.д. 23-35).

Заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, адресованное в Арбитражный суд Свердловской области с приложениями (л.д. 36-41).

Квитанцией об оплате вознаграждения финансового управляющего на сумму 25 000 руб. (л.д. 42).

Карточкой дела подтверждено принятие заявления к производству арбитражного суда (л.д. 47-49).

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 г. заявление ФИО2 признано обоснованным и в его отношении введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев (л.д. 50-53).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 г. процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в его отношении применены положения Закона «О банкротстве» (л.д. 62-66).

Таким образом, установлено, что обязательства по договору от 18.04.2023 г. №, с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2023 г. № 1 Исполнителем выполнены в полном объеме на сумму 120 000 руб.

Кроме того, оплачено вознаграждение конкурсного управляющего 25 000 руб.

Таким образом, Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 145 000 руб.

Как следует из искового заявления, ответчиком произведена оплата на сумму 70 000 руб.

Иного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 75 000 руб. (145 000 руб. – 70 000 руб.).

Ранее выданный мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбург судебный приказ на сумму 75 000 руб. от 24.06.2024 г. отменен по заявлению ответчика ФИО2 (л.д. 21).

Согласно заявлению ФИО2, запрошенного судом, при отмене судебного приказа должник ссылался на то, что он не согласен с суммой заявленной ко взысканию.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих сумму, заявленной ко взысканию истцом, им не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 18.04.2023 г. № с учетом доп. соглашения от 04.05.2023 г. на сумму 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 6.1.1 Договора от 18.04.2023 г. стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты по договору ему начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы вознаграждения (л.д. 15).

С учетом нарушения ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 10.10.2023 г. по 13.12.2024 г. на сумму 23 795 руб. согласно представленного расчета, который является верным и принимается судом.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер заявленных требований, принимая во внимание последствия нарушения обязательства ответчиком, считает ограничить её размер суммой заявленной ко взысканию то есть 23 795 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Уплата государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 13.12.2024 г. на сумму 1 106 руб. (л.д. 7), от 15.08.2024 г. на сумму 1 669 руб. (л.д. 8), от 21.06.2024 г. на сумму 1 225 руб. (л.д. 9).

Госпошлину в сумме 1 225 руб., уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, следует зачесть в счет уплаты госпошлины по данному иску, в связи с отменой судебного приказа по заявлению должника.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>.) в пользу ИП ФИО1:

- 75 000 руб. – в счет задолженности по договору № от 18.04.2023 г.;

- 23 795 руб. – в счет неустойки;

а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., а всего взыскать 102 795 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев