Дело 2-1833/2025 (2-9770/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-010570-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 марта 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности Беленькой А.Я., представителей ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 315 592 руб., взыскании процентов за пользование займом в размере 4 042 758,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 753 138,02 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов на оплату юридической помощи.

В обоснование требований указано, что Истец передал в собственность Ответчика на срок до 02.10.2018 денежные средства в размере 80 000 долларов США, а Ответчик – принял на себя обязательство вернуть Истцу сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты на нее в размере 8% годовых, что подтверждается распиской от 02.10.2017, копией договора займа от 02.10.2017.

Желая урегулировать спор в досудебном порядке, Истец направил Ответчику письменную досудебную претензию. В связи с отсутствием ответа на досудебную претензию, Истец обратился в суд.

В судебном заседании 25.02.2025 присутствовала представитель Истца по доверенности, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированного возражения на отзыв Ответчика на исковое заявление. О месте, дате, времени следующего судебного заседания представитель Истца уведомлена, в материалах дела имеются подтверждающие документы.

В судебное заседание 04.03.2025 представитель Истца не явилась. В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Истца в другом городе. О причинах неявки представителя Истца не указано.

В материалы дела от представителя Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Ответчика или его представителя. Также представитель Ответчика возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании 04.03.2025.

Суд находит причины неявки Истца неуважительными, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Дело рассмотрено без участия представителя Истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Ответчика согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о применении судом срока исковой давности.

Изучив доводы Истца, изложенные в иске, изучив возражения представителя Ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключенный между сторонами Договор займа соответствует требованиям, предусмотренным ГК РФ, в том числе содержит срок для возврата суммы займа.

То есть, право Истца было нарушено на следующий день после установленного Договором срока возврата суммы займа, а именно 03.10.2018.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления, а также из условий Договора, следует, что Истец знала о нарушении ее прав уже более 5 лет.

Следовательно, Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для Истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, заявленные Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст. 207 ГК РФ. Данный вывод так же корреспондируется с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2019 по делу № А19-9189/2016; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом также установлено, что согласно п. 2.1. Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 8% годовых.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данная позиция также отражена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая предусмотренный п. 1.3. Договора срок возврата суммы займа, Истец знала о нарушении ее прав, но не обращалась к Ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование займом в течение 5 лет.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, Истцом не представлено. Истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем Ответчика ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о необоснованности требований Истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 4 042 758,56 руб. и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда.

Вместе с тем, законом не предусмотрено взыскание морального вреда в результате просрочки исполнения обязательства по Договору займа.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Истцом не представлены доказательства наличия заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего в связи с нарушением Ответчиком обязательств по Договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований Истцу отказано, расходы Истца по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридической помощи взысканию с Ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 243, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук