Дело № 2-1809/2025
УИД 35RS0010-01-2024-021012-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 22 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № Вышеуказанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО8 В середине мая 2024 года ФИО8 начала производить демонтаж забора, был снят профильный лист. 12 июня 2024 года без разрешения ФИО7 ФИО8 наняла экскаватор и дала разрешение на заезд на территорию чужого земельного участка. Экскаватор, заехав на территорию утонул в глине, выкопав на участке пруд, переломав плодовые деревья, перепахав часть земельного участка длиной 43 м, нарушил гряды для посадок овощных культур. 26 июня 2024 года ФИО8 наняла снова экскаватор, который принес еще больший ущерб. Согласно заключению специалиста № от 22 ноября 2024 года ИП ФИО1 стоимость возмещения ущерба составляет 60 039 рублей 66 копеек.
С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального срока Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 42 200 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 17 февраля 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, просила удовлетворить и взыскать ущерб в солидарном порядке с обоих ответчиков. Не оспаривает выводы судебной экспертизы.
Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 пояснила, что на участок истца заехал трактор, после того как выкорчевал один столб, застрял, вырыв траншею, потом приехал другой трактор. Плодородная земля была на грядах. Минитрактор повредил черешню, яблоню и смородину. Большой трактор повредил сам участок, вырыл яму. Разница в уровне земли 60 см. Повреждены: 4 кустовые черешни, 7 кустов черной смородины, 5 кустов красной смородины. Кустам 15 лет.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 63-64). В отзыве указала, что на недоказанность неправомерных действий ответчика, ФИО8 проводились работы по освобождению части земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа металлического забор по решению суда по делу № 2-1164/2023. Для демонтажа потребовалась строительная техника, так как бетонные метровые столбы весом 3-5 тонны не могли быть демонтированы иным способом. Плодородный слой земли не снимался и не вывозился, пруд не выкапывался, плодородные деревья не ломались.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 пояснила, что, исполняя решения суда о демонтаже забора, истец настоял на демонтаже железобетонных столбов, находящихся в земле. Земельный участок ответчика был поднят, по сравнению с участком истца. При демонтаже блоков, произошел обвал земли, ямы были засыпаны землей. Рекультивация земли истца решением суда не предусмотрена. Когда трактор проводил работы, одной полосой он находился на участке истца, второй на участке ответчика. Засыпал колеи, ямы за счет участка ФИО8. ФИО12 и все остальные деревья должны быть убраны по решению суда. Все кусты истца на месте.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-1164/2023, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО7 (том 1 л.д. 59-60).
Смежным землепользователем является ФИО8, в собственности которой имеет земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 57-58).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2023 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года, исковые требования ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
На ФИО8 возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу посредством демонтажа забора освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, ограниченную координатами поворотных точек в соответствии с каталогом координат заключения судебной землеустроительной экспертизы ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 15 ноября 2021 года по делу №2-6492/2021 (2-60/2022).
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано (том 1 л.д. 95-108).
12 июня 2024 года ФИО8 производила работы по демонтажу забора между спорными земельными участками, принадлежащими ФИО7 и ФИО8, при помощи трактора, под управлением ФИО9
Данный факт не отрицался сторонами по делу в ходе разбирательства по делу и подтверждается материалов проверки КУСП № от 12 июня 2024 года (том 1 л.д. 82-93).
В частности, из объяснений ФИО8, данных 12 июня 2024 года старшему участковому уполномоченному ОП № 3 УМВД России «Вологда, следует, что в ее собственности имеется земельный участок с домом по адресу: <адрес>. Решением на нее возложена обязанность по демонтажу забора. Основание крепления забора было зацементировано, ФИО7 настоял на том, чтобы оно было убрано. 12 июня 2024 года при демонтаже забора трактор застрял и ему пришлось выезжать с помощью другого трактора, умысла на повреждение имущества не было. Кроме того, ФИО7 также по решению суда необходимо было убрать яблоки, смородину, иргу, где провалился трактор.
Согласно объяснениям ФИО7 он в его собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>. Три года ФИО8 обращалась в суд для того, чтобы лишить ее части земельного участка. 12 июня 2024 года около 09 часов с территории ФИО8 начал работать трактор, при производстве работ трактор съехал на территорию ФИО7 и застрял. О производстве работ не уведомили. В результате съезда трактора были поврежден кусты смородины и черешни. Ущерб составляет около 60 000 рублей.
ФИО9 в своих показаниях, данных 13 июня 2024 года старшему участковому уполномоченному ОП № 3 УМВД России «Вологда», пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет работы с использованием трактора. В начале июне 2024 года ему позвонила женщина и попросила откапать на ее участке основание забора. Он приехал по адресу: <адрес> и посмотрел территорию для выполнения работ. 12 июня 2024 года он приступил к выполнению работ. При выполнении работ его трактор застрял, для того чтобы выехать позвал другой трактор. Ничего не повреждал.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №3 УМВД России по городу Вологде от 14 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела предусмотренном ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 и ст. 144,145 и 148 УК РФ.
Обращаясь в суд с иском, ФИО7 указал на то, что при демонтаже забора был поврежден и вывезен плодородный грунт, выкопан пруд, сломаны плодородные деревья (4 черешни, 5 кустов красной смородины, 6 кустов черной смородины).
Действительно, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Согласно заключению специалиста № от 22 ноября 2024 года, составленного ИП ФИО1, стоимость возмещения ущерба плодородному слою земельного участка, причиненного в результате демонтажных работ железобетонного забора, расположенного по адресу: <адрес> составила 44 112 рублей 50 копеек, стоимость возмещения ущерба от выкорчеванных и сломанных деревьев и кустарника, причиненного в результате демонтажных работ железобетонного забора, расположенного по адресу: <адрес> составила 15 927 рублей 16 копеек.
С целью устранения спора о стоимости восстановительных работ на земельном участке истца, по ходатайству последнего определением суда от 19 мая 2025 года назначена судебная агротехническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия имени Н.В. Верещагина».
Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» от 29 августа 20258 года проведено выездное обследование участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 В процессе осмотра выявлено, что на участке истца действительно имеются сломанные растительные остатки плодовых растений, черной и красной смородины, черешни кустовой. Проанализировав рынок продаж посадочного материала плодово-ягодных культур на территории Вологодской области (СХПК Племзавод Майский, Садовый центр 4 сада, Интернет - магазин садовых саженцев Гаршинка) можно рассчитать стоимость нового посадочного материала. Средняя цена на саженцы черной смородины с открытой корневой системой различных сортов и возраста саженцев в розницу составляет 200-400 рублей. Средняя цена составляет 300 рублей за саженец. Красная смородина так же в зависимости от сорта и возраста саженца с открытой корневой системой реализуется по цене 250-450 рублей, что в среднем составляет 350 рублей. Саженцы черешни пригодные для посадки в нашем регионе с закрытой корневой системой, что дороже, чем с открытой, цена реализации их варьирует от 500 до 800 рублей, в среднем – 650 рублей. Приобретение нового посадочного материала для истца обойдется на сумму 6 450 рублей: черешня 2 600 рублей, черная смородина – 2 100 рублей, красная смородина – 1 750 рублей.
Средняя урожайность черной смородины с 1 куста составляет в среднем (в зависимости от сорта) 10-12 кг при средней коммерческой цене реализации 250 руб/кг. Красной смородины также 10-12 кг, при средней коммерческой цене реализации 300 руб/кг. Черешня урожай дает не каждый год, это зависит от погодных условий на территории региона, цену ее реализации рассчитать не представляется возможным. Соответственно стоимость недобора урожая составляет по черной смородине 19 250 рублей, красная смородина – 16 500 рублей.
Ущерб в целом составляет 42 200 рублей с учетом приобретения нового посадочного материала и компенсирования ущерба по реализации продукции.
При осмотре участка были взяты пробы почвенных образцов с участка, где по утверждению истца снят плодородный слой и с используемого участка истца, где растут огородные растения. Образцы отобраны на глубину 20 см (глубина пахотного слоя) согласно ГОСТ 28268-89 в 3-кратной повторности и сформирована средняя проба. В испытательной лаборатории Вологодского филиала ФБГУ «РосАгрохимслужба» определяли такие показатели как pH (кислотность почвы) ионометрическим способом, влажность почвы (весовой метод), содержание подвижных элементов фосфора и калия (метод Кирсанова) и массовая доля органического вещества (метод ФИО13). Данные показатели характеризуют уровень плодородия участка. По содержанию элементов питания почва в месте демонтажа забора подходит для выращивания овощных и плодово-ягодных растений. По уровню кислотности на участке и в месте демонтажа забора почва является нейтральными (pH 6,0-7,0), по содержанию подвижного фосфора почва в месте демонтажа забора характеризуется высоким содержанием (200-250 мг/кг) и очень высоким уровнем на используемом участке (более 250 мг/кг). По содержанию подвижного калия почвы истца имеют средний уровень в месте демонтажа забора (81-110 мг/кг) и повышенный на используемом участке (121-170 мг/кг). По содержанию органического вещества оба образца имеют среднее содержание (2,6-3,0%) типичное для дерново-подзолистых почв Вологодской области.
По результатам проведенных исследований, ущерб плодородному слою земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в месте демонтажа железобетонного забора нанесен не был.
Вся территория участка истца по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) находится ниже уровня участка ответчика, а не именно в месте демонтажа забора и проводить выравнивание земельного участка нецелесообразно, демонтаж забора не повлиял на данный факт. По уровню плодородия участок в месте демонтажа забора полностью пригоден для ведения садоводства и огородничества и не требует дополнительных вложений по его восстановлению.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
Представленную ответчиком рецензию № от 22 сентября 2025 года ООО «Альфакад» на экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку мнение другого специалиста, в данном случае, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.
Кроме того, следует отметить, что специалист ФИО2, давшая рецензию, не соответствует квалификации, необходимой для проведения агротехнической экспертизы, имеет высшее профессиональное образование по квалификации «Инженер», при этом эксперт ФИО3, проводившая судебную экспертизу, является кандидатом сельскохозяйственных наук, доцентом, заведующей кафедрой растениеводства, земледелия и агрохимии ФГБОУ ВО «Вологодская ГМХА», квалификация ученый агроном, специальность «Агрономия». При этом, рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, в основном содержит ссылки на недостатки в оформлении заключения судебной экспертизы.
Факт того, что на земельном участке истца имеются сломанные кустарники, в результате действий ФИО8 при демонтаже забора, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4
Допрошенный в ходе разбирательства по делу свидетель ФИО4 пояснила, что вдоль забора были посажены: 4 куста черешни (посажены за котельной ФИО8), 5 кустов красной смородины (посажены, где гряды были), 6 кустов черной смородины (росли вдоль забора). 23 мая 2024 года ответчик производил демонтаж забора. 14 июня 2024 года приехал мини трактор, земля после дождя была сырая. Трактор заехал с территории ответчика, но дальше движение продолжил по территории истца, в том месте, где был забор. Большой трактор повредил кусты черной смородины. Часть почвы ответчик снял, вывозил ее тележками, в результате чего слой земли уменьшился. Вывозили землю к бане, позже землю разгребли по участку. Земля была истца. Верхний слой земли был плодородный, перепад земельных участков имеется.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания, последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объяснениями истца, равно как и иными собранными по делу доказательствами.
Ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО5 и ФИО6, как недоказанность факта повреждения кустов, несостоятельна.
Так, из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он работал у ФИО8, демонтировал забор. У забора был фундамент, каждый блок по 2 тонны, пытался разломать и руками убрать, но сделать это не удалось, приняли решения трактором убрать. На границе с участком были какие-то кусты, их не трогал. Заехал на участок ФИО8, на территорию ФИО7 пришлось заехать, закопался, так как столбы были большие, и плывучий грунт был. Все последствия прохождения трактора устранял, ямы закопал, землю сравнял, это было в июне. Мини трактор вытаскивал большой трактор, так как он заехал на участок ФИО7 Никакой грунт истца не брал, у теплицы ответчика снимал грунт и увозил. Пруд не копал, ничего не ломал, в том числе кустов. Трактор застрял в яме, где был столб, гусеницы закопались.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 следует, что он является старшим участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России «Вологда». Поступала жалоба ФИО7 о повреждении его имущества. Когда приехал на место, на дороге был мини трактор, работ он не производил. Когда зашел на участок ФИО8 была убрана часть забора (цементные столбы). Она пояснила, что демонтировала забор по решению суда. Вся земля была сравнена, никаких кустов не видел. Все столбы были убраны.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они могли не заметить повреждение кустов на участке ФИО7, поскольку после демонтажа основания забора земля была засыпана и выровнена.
Указание стороны ответчика на наличие на участке истца только 6 кустов, что следует из заключения ООО «Север-Инжиниринг» № от 02 октября 2023 года, данного в рамках гражданского дела № 2-106/2024, не может быть принято во внимание, поскольку на ситуационном плане указано на 6 кустов смородины, а в тексте представленного заключения речь идет о 7 кустах черной смородины вдоль забора. Кроме того, предметом спора в гражданском деле № 2-106/2024 являлись высокорослые садовые деревья, размещение которых ограничивает права пользование земельным участком истца, а не кусты красной и черной смородины, черешни.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что повреждение имуществу (смородине, черешне) причинены в результате действий ФИО8, которая не обеспечила безопасность имущества истца при проведении работ по демонтажу основания забора, суд полагает, что именно на ФИО8 следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
Непосредственное выполнение работ ФИО9 правового значения в данном случае не имеет, поскольку работы по демонтажу основания забора он выполнял по поручению ФИО8
Таким образом, с ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42 200 рублей, включая и стоимость потери урожая, который мог бы получить истец, если бы кусты не были повреждены.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 16 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, в удовлетворении требований к ФИО9 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО7, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 42 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.