КОПИЯ

дело № 1-460/2023

УИД 56RS0018-01-2023-003521-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Немкова В.А., помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Редченко Н.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Паниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ... года рождения, ..., ранее судимого:

-... ... судом по п. «в» ч.2 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, ... освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 ... в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь возле подъезда N ..., на почве личных неприязненных отношений с ФИО действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, нанес руками два удара по туловищу ФИО., в результате чего последнему были причинены повреждения в виде правостороннего посттравматического пневмогидроторакса (правое легкое полностью поджато воздухом, воздух в правой плевральной полости, серозно-геморрагическая жидкость в правой плевральной полости, тень средостения смещена влево), переломы ребер справа (V ребра по средней ключичной линии, VI ребра по передней подмышечной линии), которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что данное преступление он не совершал. У него есть знакомый ФИО с которым он знаком с детства. Он приобрел комнату на ..., решил поменять в ней проводку. ... он позвонил ФИО и попросил его помочь в замене проводки, на что тот согласился сделать это за 1000 рублей и 1 литр водки. ФИО. и его сожительница ФИО. приехали к нему в комнату, он пошел в магазин, чтобы купить дополнительно электропроводку. Придя домой через некоторое время, он увидел, что ФИО. и ФИО находятся в сильном состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО. испортил и замкнул провода, в результате чего он их выгнал из дома. ФИО. и ФИО. он больше не видел. В начале декабря 2022 года к нему приехали оперативные сотрудники, от которых он узнал о том, что ФИО. находится в больнице, его избили и, якобы, по видеозаписи он опознал его как лицо, причинившее ему телесные повреждения. Утверждает, что ... в утреннее время ударов ФИО. он не наносил. В этот день в дневное время он был в районе ..., посещал мечеть, заходил в банк и в магазин.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что он не наносил удары потерпевшему ФИО, суд оценил критически, как способ уклониться от ответственности за содеянное, а доводы его защитника об оправдании подсудимого – вынужденными, обусловленными позицией ФИО4, не признавшего свою вину в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО4, с которым он знаком с детства. В настоящее время он проживает с сожительницей ФИО., они работают в ТСЖ, осуществляют уборку придомовой территории, помогают друг другу по работе. В ноябре ФИО4 позвонил ему и попросил помочь ему с электропроводкой в купленной комнате, они поехали к ФИО4. Во время работы они выпивали. Сделать электричество у него не получилось, и ФИО4 их выгнал, в связи с тем, что он и ФИО находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ФИО4 звонил ему на мобильный телефон, просил приехать и закончить работу, но у него были свои дела, к тому же, у него не было денег на проезд до ФИО4, о чем он ему и сообщил. Больше ФИО4 ему не звонил. ... рано утром он как обычно пошел на свою работу, был одет в рабочую одежду. В этот день он убирал территорию по адресу ..., находился возле первого подъезда, ФИО в это же время убирала возле подъезда N. В какой-то момент, когда уже рассвело, он почувствовал сильные два удара в правый бок, сделанные кем-то сзади, от ударов он упал на газон. По силуэту отдаляющегося от него человека он понял, что это был ФИО4, он узнал его по походке и по одежде, больше вокруг никого не было. ФИО4 пошел в сторону третьего подъезда, где в это время находилась ФИО которая могла его видеть. Он встал с газона, ему было очень больно, но он через силу продолжил убирать придомовую территорию. ФИО сначала ничего не рассказывал. Сразу за медицинской помощью не обращался, так как думал, что все пройдет, но с каждым днем емустановилось все хуже и хуже, и в какой-то из дней сосед вызвал ему скорую медицинскую помощь, так как от боли он потерял сознание. Его отвезли в больницу, где в тот же день срочно прооперировали, он пролежал в больнице очень долго, примерно один месяц, выписался незадолго до Нового года. В этот же день, когда ему сделали операцию, к нему в палату приходил сотрудник полиции, который ему показал снимки с видеозаписи, по которой он опознал ФИО4 Сейчас он оформляет инвалидность. ФИО4 извинения ему не приносил. Ранее у него было проникающее ранение левого глаза, он им в настоящее время не видит. Правым глазом он видит на 80 %. Уверен, что лицом, причинившим ему телесные повреждения, был именно ФИО4, которого он опознал по походке и одежде. Кроме тех ударов, которые были ему нанесены, более ни при каких обстоятельствах обнаруженные у него телесные повреждения причинены быть не могли. Претензий к ФИО4 он не имеет, гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявлять отказывается.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ФИО ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО следует, что по адресу: ..., он проживает со своей сожительницей ФИО, ... года рождения. Работает в ТСЖ «Дельта» в должности дворника с заработанной платой 8 300 (восемь тысяч триста) рублей, ФИО. также работает уборщицей. Так как объекты, которые они обслуживают, находятся рядом, он ходит ей помогать носить тяжелый мусор по адресу: ..., а она подметает территорию двора. Во время физической работы он какие-либо болевые ощущения не испытывал, на здоровье жалоб не было. У него есть знакомый ФИО4, ... года рождения, с которым он знаком с детства поскольку проживали в одном дворе. С детства у ФИО4 кличка «Афоня», поскольку его имя созвучно с данным именем. С ФИО4 они очень редко общались, иногда встречались во дворе .... ... примерно в 10 часов 00 минут, точное время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, который попросил помочь проложить электропровода в его новой купленной комнате, так как последнему было известно, что у него есть стаж около 30 лет в работе с электричеством. Он пояснил ему, что в настоящее время занят, так как убирает двор ..., а когда закончит, то сможет помочь. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО4 приехал к дому 57 по ..., к этому времени он закончил убираться, с ним вместе убиралась ФИО ФИО4 пояснил, что им необходимо проехать к ..., где у него расположена комната. За работу он попросил 1000 рублей, так как знает его давно, и ФИО4 согласился. Далее они вместе с ФИО4 и ФИО зашли к нему домой за инструментом, а после направились на остановку общественного транспорта и сели на автобус маршрута N. Доехали до остановки «Октябрьская» по ..., ФИО4 оплатил за них всех проезд, и они вышли, направились в сторону .... У ФИО4 комната расположена на 1 этаже, но номер он ее не знает. По прибытию в комнату ФИО4 он наметил фронт работы и стал прокладывать проводку, ему помогала ФИО Во время работы ФИО4 наливал им самогон, они выпивали. После того, как они проложили электропроводку, хотели проверить, все ли работает, но электричество в комнату почему-то не шло. Он сказал ФИО4, что нужно проверить счетчик в подъезде, также говорил ему, что нужно купить отдельный счетчик и автомат на его квартиру. После чего ФИО4 начал ругаться на них, и у него с ФИО4 произошел словесный конфликт, после чего он собрал свой инструмент, и они с ФИО. решили уехать домой, так и не доделав электропроводку. Во время работы ФИО4 один раз выходил в магазин для того, чтобы купить провода и розетки. На следующий день, ... ФИО4 неоднократно звонил ему на мобильный телефон. На некоторые звонки он ответить не успел, а когда взял трубку, ФИО4 сказал ему, чтобы он пришел и доделал свою работу, имея в виду электричество в его комнате. Он ответил, что ему некогда и у него нет денег на проезд к его комнате. После чего ФИО4 бросил трубку. На следующий день, ... они с ФИО как обычно, примерно в 06 часов 00 минут пошли на свою работу. Также как обычно она подметала, а он выполнял тяжелую работу, никаких болевых ощущений у него на тот момент не было. В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут того же дня они убирали территорию около дома по адресу: .... Он находился около подъезда N, а ФИО. – около подъезда N. В окрестностях рядом никого больше не было. В этот промежуток времени он почувствовал сильный удар в области спины, ему показалось, что это был какой-то предмет, поскольку боль была сильная, а он был одет в плотную зимнюю куртку. Повернув голову, он увидел ФИО4, затем тот сразу нанес ему еще один сильный удар в область правого бока, по рёбрам. Он почувствовал сильную физическую боль и упал на газон у дома на левый бок. Когда он приземлился, то сразу огляделся и увидел, что ФИО4, ничего не сказав, стремительно пошел вдоль ..., в сторону, где находилась ФИО. Он был одет в вязаную шапку с помпоном, темную куртку и темные штаны. Он не видел в руках ФИО4 каких-либо громоздких посторонних предметов. Пролежав на земле около минуты, он встал, при этом чувствовал сильную физическую боль в области правого лёгкого, и была отдышка. Через пару минут к нему подошла ФИО. и спросила, что случилось. Он не стал ей ничего говорить, решил, что ничего страшного не произошло, а с ФИО4 он самостоятельно решит вопросы. Они продолжили дальше уборку территории. Во время уборки территории он начал ходить и работать медленнее, при подъёме какого-либо предмета он испытывал сильную физическую боль в области правого легкого. Он понял, что это последствия от ударов, которые ему нанес ФИО4 За медицинской помощью он не стал обращаться, поскольку думал, что никаких серьезных повреждений у него нет и думал, что все пройдет через несколько дней. Спустя несколько дней он рассказал ФИО о том, что случилось в тот день, когда ему нанес два удара ФИО4 Как оказалось, она всё видела и тоже узнала в мужчине, нанесшем ему удары, ФИО4 Он сказал, что один из ударов пришелся в область правой стороны ребер, которые на данный момент болят и приносят ему болевые ощущения при каком-либо движении. Далее после этого дня он также ходил на работу, но свою работу почти не выполнял, так как испытывал сильную физическую боль в области правых ребер, также и дома он самостоятельно не мог ничего делать, только с помощью ФИО. ... в вечернее время, точное время он не помнит, к нему пришел сосед ФИО5, точных данных его не знает, которому сказал, что боли усилились и что он не может встать с кровати. Сосед вызвал ему бригаду скорой помощи. Далее пришла ФИО которая вместе с ним поехала в 1-ую городскую больницу, где в последующем его оставили врачи, положив в палату N и поставили диагноз «посттравматический пневмоторакс». Почему ФИО4 нанес ему телесные повреждения, он не знает, возможно причиной послужила не до конца сделанная проводка в его комнате. Никакие денежные средства от ФИО4 за работу он не получал. В период времени с ... по ... он никаких травм не получал, кроме ударов, нанесенных ФИО4 .... Также в вышеуказанный период он не падал. Каких-либо конфликтов с другими людьми, кроме ФИО4, у него не было. Он просил ФИОВ. не сообщать о произошедшем в правоохранительные органы, поскольку считал, что нанесенные удары не повлекут какие-либо последствия. Так же он осознавал, что ФИО4 нанес ему удары из-за некачественного монтажа электропроводки, и чувствовал себя виноватым перед ним. После получения повреждений он выходил на работу несколько дней, но особо никакие физические нагрузки телу не давал, поскольку чувствовал сильную физическую боль. В ходе очной ставки адвокатом ему был задан вопрос о наличии видеозаписи на которой запечатлено, где на него нападает ФИО4, он ответил положительно, так как растерялся, никакого видео ему не демонстрировали (Т.1 л.д.38-44, 48-49).

Также в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от ..., проводимой между потерпевшим ФИО и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО. изобличил ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, пояснив, что ... в период времени с 09:00 часов по 10:00 часов у подъезда N ... именно ФИО4 нанес ему 1 удар в область спины и 1 удар в область правого бока по ребрам. От ударов ФИО И.Н. упал на землю, и у него было затруднено дыхание. Пролежав на земле около минуты, он встал, при этом чувствовал сильную физическую боль в области правого легкого, была отдышка. Подозреваемый ФИО4 показания ФИО. не подтвердил, пояснив, что никакие телесные повреждения он ФИО. не наносил (Т.1 л.д.107-111).

В судебном заседании был оглашен протокол следственного эксперимента от ..., проводимого с участием потерпевшего ФИО который в ходе эксперимента пояснил, что ... в период времени с 09:00-10:00 часов он почувствовал два удара, один в спину и один – в область ребер справа. Затем ФИО статисте продемонстрировал один удар, который он почувствовал в верхней части спины между лопаток и пояснил, что удар был сильный, ощущался как будто удар, нанесенный каким-то предметом. Обернувшись, он увидел за спиной стоящего ФИО4 Затем ФИОН. продемонстрировал второй удар, для этого тот занес правую руку в бок и с замахом указал область приложения удара, а именно в правый бок рёберной части туловища в область правого легкого. После ФИО. пояснил, что от удара он упал на землю и при падении выставил руки вперед для смягчения падения. Ни головой, ни реберной частью об землю не ударялся. После падения перевернулся на левый бок, и ему было трудно дышать, на земле он пролежал около одной минуты, пока не восстановилось дыхание. Также ФИО пояснил, что ни до произошедшего, ни после этого он травм правой части ребер и правого легкого не получал. После полученного удара и до настоящего времени он испытывает затруднения в дыхании и дискомфорт (Т.1 л.д.141-145).

Оглашенные показания и протоколы следственных действий потерпевший ФИО подтвердил в полном объеме, уточнив, что при нанесении ударов ФИО4 в лицо он не видел, а видел только со спины, удаляющегося в сторону ФИО но опознал его уверенно, по походке, по телосложению и по одежде, в частности, по шапке с помпоном и по куртке.

Проанализировав показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, оглашенные показания, данные потерпевшим в ходе допроса и в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО4, а также в ходе следственного эксперимента, суд отмечает, что все показания потерпевшего о том, что именно ФИО4 причинил ему телесные повреждения, стабильны, логичны, последовательны, получены в строгом соответствии с законом. Показания, которые потерпевший давал в ходе предварительного следствия, были подтверждены последним в ходе судебного заседания, за исключением того, что он видел лицо подсудимого в момент нанесения ему ударов. Как наиболее достоверные в части противоречий суд принимает показания потерпевшего ФИО., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку он давал такие показания неоднократно, при проведении различных следственных действий, и его показания в этой части согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Незначительное изменение показаний потерпевшего в указанной части в судебном заседании суд связывает с тем, что с момента произошедших событий прошло значительное количество времени, а также с состоянием здоровья потерпевшего. Следственные же действия, в ходе которых потерпевший давал показания, были проведены спустя незначительное количество времени после произошедших событий, при этом суд исходит из того, что при их проведении потерпевший сообщал более достоверную информацию.

Свидетель ФИО показала суду, что ФИО. является её сожителем, они друг другу помогают по работе, так как объекты, на которых они убираются, находятся рядом. Точную дату она не помнит, примерно в ноябре 2022 года на мобильный телефон ФИО позвонил ФИО4 и попросил помочь с электропроводкой в его новой купленной комнате. Они совместно с ФИО. поехали к нему. Электропроводку до конца они не доделали, так как между ФИО. и ФИО4 произошел словесный конфликт, и она с ФИОН. уехала от ФИО4 Утром, через несколько дней они с ФИО. убирали территорию по адресу ..., ФИО. находился около 1-го подъезда, убирал мусор, она находилась возле третьего подъезда указанного дома. Было уже утреннее время, светло, и она увидела, как с торца 1-го подъезда к ФИО6 подошел ФИО4, который нанес тому один удар в спину и один удар по ребрам. ФИО4 был одет в темную куртку, темные штаны и шапку с помпоном. После ударов ФИО. упал. ФИО4 прошел мимо нее, она его четко видела, в том числе его лицо. Она направилась к ФИО проводила его до дома. Позже, через какое-то время он обратился за помощью в больницу. У нее зрение +2,5 D, в момент нанесения ударов ФИО4 ФИО она была в очках и хорошо видела происходящее, освещение в этот момент уже было естественное и хорошее.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части нанесения ударов и даты произошедших событий.

Их оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ... они с ФИО. как обычно примерно в 06 часов 00 минут пошли на свою работу. Также, как обычно, она подметала, а ФИО выполнял тяжелую работу, никаких болевых ощущений у него на тот момент не было. В период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, того же дня они убирали территорию около дома по адресу: .... ФИО. находился около подъезда N, а она – около подъезда N, из поля зрения она его не теряла, ФИО. был всегда на виду. В окрестностях рядом никого больше не было. В этот промежуток времени она заметила, что к ФИО. со стороны подъезда N ... со спины подошел мужчина и нанес тому два удара, один в область спины, второй – в область правой части ребер. Приглядевшись, она увидела, что это ФИО4, в то время, когда он наносил удары в руке, ей показалось, что у него был какой-то предмет, похожий на кастет. ФИО4 был одет в вязаную светлую шапку с помпоном, темную куртку и темные штаны. После ударов ФИО пошатнулся и упал на газон около дома, между подъездами N и N .... Она побоялась, что ФИО4 к ней тоже применит силу и не побежала на помощь ФИО. Далее ФИО4 продолжил движение в сторону подъезда N ..., побоявшись, что он ее узнает и также применит силу, она отвернулась и продолжила подметать, но когда он проходил мимо нее, она убедилась и окончательно опознала ФИО4 Дождавшись, когда он пройдёт мимо нее и зайдет за угол дома, она подошла к ФИО и спросила, что произошло, на что он ответил, что все в порядке, ничего не произошло, она и не стала придавать этому особого значения, и они продолжили дальше уборку территории (Т.1 л.д.97-100).

Оглашенные показания свидетель ФИО. подтвердила в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью немного забыла произошедшие события.

Как наиболее достоверные в части противоречий суд принимает показания свидетеля ФИО., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ, являются более подробными и последовательными. Кроме того, ФИО. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе следствия. Из данных показаний свидетеля, а также из показаний, данных в ходе судебного заседания, следует, что она видела, как ФИО4 нанес два удара ФИО в область спины и в область правой части ребер. При этом при даче показаний свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО. в судебном заседании, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что он является оперативным сотрудником уголовного розыска отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское». ... в дежурную часть поступило сообщение, о том, что потерпевший ФИО. попал в больницу. Он в ГКБ N ... опросил потерпевшего, а также опросил его сожительницу ФИО. ФИО пояснила, что с ФИО4 они знакомы, и ранее у него в новой комнате ФИО делал электропроводку, так как у них с ФИО4 произошел конфликт и последний их выгнал, работу они не доделали. Через несколько дней с ФИО они убирали двор по адресу ..., находились недалеко друг от друга. ФИО видела, как ФИО4 наносил удары рукой ФИО отчего тот упал. Позже они обратились в больницу. ФИО4 она опознала по внешности, так как ранее ездила с ФИО помогать по просьбе ФИО4 Потерпевший ФИО. по сути дал аналогичные пояснения. Никакие видеозаписи или снимки с видеозаписи потерпевшему он не демонстрировал.

Оценивая показания свидетеля ФИО., суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, при этом данные показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Перед допросом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний и заявлений по ходу допроса от указанных лиц не поступило. В связи с этим показания указанных свидетелей и потерпевшего принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении установленного судом преступления также подтверждается письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ... следует, что осмотрен участок местности, расположенный у подъезда N .... В ходе осмотра ничего не изъято (Т.1 л.д.9-14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ..., у ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения в виде правостороннего посттравматического пневмогидроторакса (правое легкое полностью поджато воздухом, воздух в правой плевральной полости, серозно-геморрагическая жидкость в правой плевральной полости), которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (Т.1 л.д.55-56).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ... следует, что у ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения в виде правостороннего посттравматического пневмогидроторакса (правое легкое полностью поджато воздухом, воздух в правой плевральной полости, серозно-геморрагическая жидкость в правой плевральной полости, тень средостения смещена влево), переломы ребер справа (V ребра по средней ключичной линии, VI ребра по передней подмышечной линии), которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), согласно постановления Правительства Российской Федерации от ... N «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу NН от ... Минздравсоцразвития России «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Так же у ФИО., имеются консолидированные переломы ребер справа IV, VII по средней ключичной линии, V по передней подмышечной линии, слева консолидированные переломы IX-XI ребер между лопаточной и околопозвоночной линий, конкретный механизм и срок образования которых определить не представляется возможным (Т.1 л.д.70-72).

Согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы N от ..., по данным медицинских документов у ФИО имелись повреждения в виде правостороннего посттравматического пневмогидроторакса (правое легкое полностью поджато воздухом, воздух в правой плевральной полости, серозно-геморрагическая жидкость в правой плевральной полости, тень средостения смещена влево), переломы ребер справа (V ребра по средней ключичной линии, VI ребра по передней подмышечной линии), которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). При указанных обстоятельствах у потерпевшего могли образоваться телесные повреждения в виде переломов 5, 6 ребер справа с развитием пневмогидроторакса. Не исключено образование переломов от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, зажатого в кисти. Также у ФИО., имеются консолидированные переломы ребер справа IV, VII по средней ключичной линии, V по передней подмышечной линии, слева консолидированные переломы IX-XI ребер между лопаточной и околопозвоночной линий, конкретный механизм и срок образования которых определить не представляется возможным (Т.1 л.д.80-85).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ... следует, что у ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения в виде правостороннего посттравматического пневмогидроторакса (правое легкое полностью поджато воздухом, воздух в правой плевральной полости, серозно-геморрагическая жидкость в правой плевральной полости, тень средостения смещена влево), переломы ребер справа (V ребра по средней ключичной линии, VI ребра по передней подмышечной линии), которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), согласно постановления Правительства Российской Федерации от ... N «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу NН от ... Минздравсоцразвития России «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Так же у ФИО имеются консолидированные переломы ребер справа IV, VII по средней ключичной линии, V по передней подмышечной линии, слева консолидированные переломы IX-XI ребер между лопаточной и околопозвоночной линий, конкретный механизм и срок образования которых определить не представляется возможным. В представленных документах, в том числе медицинских, объективных признаков, указывающих на невозможность совершать активные действия в период с ... по ..., при наличии вышеуказанных повреждений не обнаружено. Прогнозирование причинения повреждений не входит в компетенцию врача-судебно-медицинского эксперта, каких-либо повреждений кожных покровов грудной клетки у ФИО. в представленных медицинских документах не обнаружено (Т.1 л.д.91-94).

Согласно протоколу очной ставки от ..., проводимой между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО4, ФИО. изобличила ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, пояснив, что ... в период времени с 09:00 часов по 10:00 часов у подъезда N ... именно ФИО4 нанес ФИО. 1 удар в область спины и 1 удар в область правого бока по ребрам. От ударов ФИО6 упал на землю и у него было затруднено дыхание. Пролежав на земле около минуты, он встал, при этом чувствовал сильную физическую боль в области правого легкого и была отдышка. Подозреваемый ФИО4 показания ФИО. не подтвердил, пояснив, что никакие телесные повреждения он ФИО не наносил (Т.1 л.д.102-106).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., фототаблицы, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены CD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров ... (потерпевший ФИО.), ... (свидетель ФИО, ... (обвиняемый ФИО4), согласно которой между потерпевшим ФИО и обвиняемым ФИО4 осуществлялись соединения в период времени с ... по ...; карта вызова скорой помощи ... бригадой СМП N осуществлен выезд по адресу: ... ФИО, ... г....: «на боли в пояснице, усиливающиеся при движении. Со слов пациента, после физической нагрузки появились боли в пояснице». Диагноз: «остеохондроз позвоночника пояснично-крестцового отдела. Болевой синдром» (карта вызова СМП N); карта вызова скорой помощи ... бригадой СМП N осуществлен выезд по адресу: ... ФИО, ... г....: «на боль в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией по задней поверхности бедра с права. Боль усиливается при движении. Сам лечился алкоголем». Диагноз: «остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Алкогольное опьянение» (карта вызова СМП N); карта вызова скорой помощи ... бригадой СМП N осуществлен выезд по адресу: ... ФИО, ... г....: «на боли в области поясничного отдела позвоночника. Со слов больного, вызывает СМП 3-й день подряд». Диагноз: «Компрессионный перелом L3-L4 поясничных позвонков. Ухудшение состояния. Алкогольное опьянение» (карта вызова СМП N); карта вызова скорой помощи ... бригадой СМП N осуществлен выезд по адресу: ... ФИО, ... г....: «отдышка, повышение температуры тела, слабость озноб». Диагноз: «Острая внебольничная правосторонняя пневмония» (карта вызова СМП N); карта вызова скорой помощи ... бригадой СМП N осуществлен выезд по адресу: ... ФИО, ... г....: «на повышение температуры тела до 390С, насморк, влажный кашель с белой мокротой. Болен 5 дней. Принимает лечение по поводу пневмонии, назначенное участковым врачом». Диагноз: «ОРВИ гипертермический синдром, острая внебольничная пневмония» (карта вызова СМП N) (Т.1 л.д.167-170, 176).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ... и фототаблице к нему, проводимого с участием свидетеля ФИО., ... в период времени с 09:00 - 10:00 часов она видела два удара, которые нанес ФИО4 ФИО. На статисте она продемонстрировала один удар, кулаком правой руки сверху вниз в верхнюю часть спины ФИО.Н., между лопаток. Далее продемонстрировала второй удар, для этого она занесла правую руку вбок и с замахом указала область приложения удара, а именно в правый бок рёберной части туловища в область правого легкого ФИО. Так же она пояснила, что удары нанес ФИО4, она его хорошо разглядела и узнала, поскольку после нанесенных ударов тот пошел в ее сторону (Т.1 л.д.146-150).

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм УПК РФ при их получении и закреплении не допущено, содержащиеся в них сведения имеют отношение к обстоятельствам рассматриваемого преступления, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, противоречий не содержат. Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы по экспертной специальности, эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выводы экспертов содержат ответы на поставленные вопросы. При этом каждая последующая экспертиза подтверждала выводы предыдущей, содержала дополнения, имеющие значение для дела. С учетом изложенного, все вышеперечисленные письменные доказательства принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении установленного судом преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО., ФИО., поскольку они стабильны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами очных ставок, осмотра предметов (документов), протоколами следственных экспериментов. При этом суд исходит из того, что у потерпевшего и свидетелей ФИО ФИО не имелось и не имеется в настоящее время каких-либо неприязненных отношений к подсудимому и основания его оговаривать отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд основывает обвинительный приговор на показаниях потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО., ФИО. Анализируя все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО4 доказанной в полном объеме. При этом суд установил, что мотивом совершения ФИО4 преступления явилась личная неприязнь и месть потерпевшему, основанные на том, что ФИО за некоторое время до совершения преступления по просьбе подсудимого осуществлял ремонт электропроводки в его комнате и не выполнил работу в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт. При этом на просьбу подсудимого закончить работу потерпевший ответил отказом.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему руками два удара по туловищу, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует локализация нанесенных ударов, где располагаются жизненно важные органы, а также поведение подсудимого непосредственно после нанесения ударов, свидетельствующее об оставлении потерпевшего после нанесенных ударов и его падения на землю одного на улице.

В результате преступных действий ФИО4. потерпевшему ФИО был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО имелись повреждения в виде правостороннего посттравматического пневмогидроторакса (правое легкое полностью поджато воздухом, воздух в правой плевральной полости, серозно-геморрагическая жидкость в правой плевральной полости, тень средостения смещена влево), переломы ребер справа (V ребра по средней ключичной линии, VI ребра по передней подмышечной линии).

Судебным следствием установлено, что в момент применения физического насилия в отношении ФИО выразившегося в нанесении ударов руками ФИО4 по туловищу потерпевшего, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны либо состоянии аффекта, его жизни и здоровью ничего не угрожало, что объективно следует из показаний потерпевшего ФИО. и свидетеля ФИО

Оценивая показания подсудимого ФИО4 о том, что он преступления не совершал, удары потерпевшему не наносил, суд находит их несостоятельными, имеющими целью избежание ответственности за содеянное. В то время как виновность подсудимого полностью подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Подсудимый и его защитник в обоснование своей позиции о том, что подсудимый не мог находиться на месте совершения преступления ... в период с 9 до 10 часов ссылались на протокол осмотра от ..., в ходе которого была осмотрена детализация телефонных переговоров по мобильному телефону, которым пользовался подсудимый, из которого следует, что ... в указанное время соединения по мобильному телефону, которым пользовался подсудимый, зафиксированы на значительном расположении от места совершения преступления (Т.1 л.д.167-169).

Свидетель ФИО допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что он является сотрудником ПАО «МТС». Радиус сотовых вышек ПАО «МТС» составляет 35 километров при хороших условиях, на территориях без застроек. В городской черте, с застройками радиус действия вышек составляет примерно 1 километр. В районе ... расположено несколько базовых станций ПАО «МТС». В детализации телефонных переговоров отражаются только состоявшиеся вызовы. Связь телефона с вышкой не будет регистрироваться на базовой станции, если телефон отключен.

Однако из протокола осмотра от ... и из показаний свидетеля ФИО не следует, что именно подсудимый не мог находиться ... в период времени с 9 до 10 часов на месте совершения преступления. Из указанных доказательств следует лишь то, что мобильный телефон, которым пользовался подсудимый, не находился там в указанное время, что не исключает факта нахождения подсудимого на месте совершения преступления и при отсутствии у него в это время при себе мобильного телефона.

То обстоятельство, что между показаниями подсудимого и потерпевшего, а также детализацией их разговоров имеются противоречия в части даты произошедшего между ними конфликта, предшествовавшего совершению преступления, о чем подсудимый указывал в прениях сторон, существенного значения для дела не имеет, а представленными суду доказательствами объективно подтверждено, что данный конфликт имел место между потерпевшим и подсудимым до совершения преступления.

Довод подсудимого и его защитника о том, что заявление от имени потерпевшего от ... о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за нанесение ему телесных повреждений написано не самим потерпевшим (Т.1 л.д.7), а потому является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельным, потому как сторона обвинения не ссылалась на данный документ как на доказательство вины подсудимого. Кроме того, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, являются уголовными делами публичного обвинения, которые возбуждаются и при отсутствии заявления потерпевшего. По смыслу ст.74 УПК РФ, заявление о возбуждении уголовного дела доказательством по уголовному делу не является.

То обстоятельство, что в медицинских документах при поступлении потерпевшего в медицинское учреждение ... указаны иная дата и иные обстоятельства получения им телесных повреждений, нежели дата и обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о том, что преступление не могло быть совершено подсудимым, так как при поступлении в медицинское учреждение потерпевший, согласно его показаниям, находился в бессознательном состоянии и не мог адекватно сообщать информацию об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Кроме того, карта вызова скорой медицинской помощи и иные медицинские документы исходя из их сути сами по себе не могут служить достоверными и безусловными доказательствами, из которых суд устанавливает время, место и обстоятельства совершения преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ в связи с нарушением сроков предварительного расследования является несостоятельным, поскольку таких нарушений судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Так, уголовное дело возбуждено ... при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела (Т.1 л.д.1), срок предварительного следствия по делу был продлен руководителем следственного органа в установленном порядке (Т.1 л.д.3-4), все следственные действия по делу проведены в указанный срок, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с законом. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указанных в ст.237 УПК РФ, не имеется.

Суд исследовал психическое состояние подсудимого как в момент совершения преступления, так и после него. Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ..., на момент инкриминируемых подсудимому противоправных действий он находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помрачненном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а синдром зависимости от алкоголя не лишал подэкспертного в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО4 ...

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, которое суд считает достоверным и допустимым доказательством, исходя из данных о личности подсудимого, проанализировав его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 является гражданином РФ, ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений (Т.1 л.д.233), на учете ...

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил рассматриваемое тяжкое умышленное преступление, будучи судимым приговором Оренбургского областного суда от 26.10.2001 года за совершение двух особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы. На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также смягчающее и отягчающее обстоятельства, сведения о личности подсудимого, а также положения ст.6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимого ФИО4

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает невозможным применение в отношении ФИО4 положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также не имеется правовых оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, суд назначает на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку рецидив в действиях подсудимого образован судимостью, по которой ФИО4 отбывал реальное лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд принимает решение оставить без изменения – заключение под стражу, поскольку это связано с необходимостью исполнения приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в лишение свободы период задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания ФИО4 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии сч.2 ст.132УПК РФ может быть взысканас осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132УПК РФ, а такжеч.10 ст.316УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Лисица Ю.Н. в размере 11 421 рублей 80 копеек, адвокату Кожановой А.В. в размере 1794 рублей, что подтверждается постановлениями следователя от 18.04.2023 года (Т.2 л.д.41-42). В ходе предварительного расследования подсудимому указанные защитники были назначены в порядке ст.50 УПК РФ, от которых подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силуст.ст.131и132УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в лишение свободы период задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания ФИО4 под стражей – с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета в лице Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению следователя, в размере 13 215 (тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 80 копеек (Реквизиты для взыскания: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское») л/с <***>, ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/счет - <***>, банк «Отделение Оренбург» Банка России//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, УИН – 18855623011010000742).

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с детализацией телефонных переговоров, карты вызовов скорой помощи в количестве 5 штук - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...