Судья Емельянова Е.Б. дело № 33а-1564/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000504-62

материал № 9а-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллеги по административным делам Орловой С.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к К.Н. о возложении обязанности явиться в наркологическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии,

УСТАНОВИЛ:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц на основании пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении на К.Н.. обязанности явиться в наркологическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии.

В обосновании заявленных требований указано, что административный ответчик с <дата> состоит на диспансерном учете в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» у врача-нарколога, однако врача не посещает, обследование не проходит, что свидетельствует об его уклонении от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании, в результате чего создается препятствие для достижения целей государственной политики в сфере оборота наркотических средств, создается угроза жизни и здоровью других граждан, охраняемым законам интересов общества и государства.

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2023 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В представлении (ошибочно названном прокурором частной жалобой) Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл просит определение судьи отменить, дело направить на рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл, указывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по ранее рассмотренному делу истек, что исключает его повторное предъявление к исполнению.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в представлении доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведенное положение статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья сослался на вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2015 года, которым на К.Н.. была возложена обязанность явиться в наркологическое отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В определении указано, что фактические обстоятельства, на которые прокурор ссылается в новом исковом заявлении к тому же ответчику, входили ранее в предмет и основание иска, по которым уже принят судебный акт. Новые основания административного иска прокурором не заявлены.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит преждевременным исходя из следующего.В соответствии с частями 1 и 1.1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государство гарантирует больным наркоманией оказание наркологической помощи и социальную реабилитацию. Наркологическая помощь больным наркоманией включает профилактику, диагностику, лечение и медицинскую реабилитацию.

Положением части 3 статьи 54 названного Федерального закона, на которое сослался прокурор в административном исковом заявлении, на больных наркоманией, находящихся под диспансерным наблюдением и продолжающих потреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо уклоняющихся от лечения, по решению суда может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и могут быть назначены иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.

Согласно пункту 2 указанного Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Таким образом, исходя из предмета и основания административного иска, предъявленного прокурором, принимая во внимание то обстоятельство, что диспансерное наблюдение за лицами, больными наркоманией, подразумевает регулярное обращение пациента к врачу для контрольных обследований, вопрос о тождестве административных исков может быть решен только после выяснения обстоятельств, связанных с фактическим исполнением решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2015 года.

Несмотря на то, что прокурором в административном исковом заявлении по неизвестным причинам не указаны сведения о решении Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2015 года, его исполнении, суду, располагающему сведениями о состоявшемся судебном акте, вступившем в законную силу, следовало уже после принятия административного искового заявления к производству суда принять меры к выяснению имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем преждевременным является вывод судьи о наличии основания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, для отказа в принятии административного искового заявления.

При таких обстоятельствах основания заявленных требований в настоящем административном исковом заявлении подлежали установлению и проверке судом после принятия административного искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2023 года отменить.

Административное исковое заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к К.Н. о возложении обязанности явиться в наркологическое отделение ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» для прохождения медицинского осмотра врачом-наркологом и определения степени ремиссии с приложенными к нему документами направить в тот же суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Г. Орлова