Дело № 2-365/2023 61RS0017-01-2023-000221-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Глуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 25 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» АО и ответчиком заключен кредитный № на сумму 225000, 00 рублей на срок по 25 августа 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Денежные средства в сумме 225 000, 00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик 09 марта 2015 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору. В связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменило фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк».

16 апреля 2020 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессия) №У77-20/0552, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25 августа 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2014 года, переданная по договору цессии составляет 390091 руб.15 коп., из которых задолженность по основному долгу – 218 222 руб. 46 коп., задолженность по процентам – 152 591 руб. 28 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 19277 руб.41 коп. 3 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-2714/2020 о взыскании задолженности по договору № от 25 августа 2014 года. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 17 декабря 2021 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2014 года в размере 390091 руб.15 коп. и судебные расходы в размере 7100 руб. 92 коп. рублей 30 коп., итого общая сумма, подлежащая взысканию 397 192 руб.07 коп. Кроме этого просят взыскать оплаченную а подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа- 3550 руб.46 коп.

Представитель истца ООО "Филберт " в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать ООО «Филберт»АО в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д 56-57), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика, Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» АО и ответчиком заключен кредитный № на сумму 225000, 00 рублей на срок по 25 августа 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых, что подтверждается материалами дела (л.д.8-18).

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л.д.8-10).

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-22).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-25), расчетом задолженности (л.д. 4-5).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 388, 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела на основании Договора уступки прав (требований) №У77-20/0552 от 16 апреля 2020 года, заключенного между ПАО "Почта Банк" и истцом ООО "Филберт", произошла уступка права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших по кредитным договорам, в том числе и в отношении заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 25 августа 2014 года, в общей сумме уступаемых прав 390091 руб.15 коп. (л.д. 27-31).В связи с изложенным, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № № от 25 августа 2014 года по состоянию на 26 апреля 2020 года Дата заключения договора цессии) в размере 390091 рублей 15 коп.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности суд признает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 25 сентября 2014 года по 16 апреля 2020 года (дата заключения договора цессии).

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца с 25 сентября 2014 года по 25 августа 2018 года (л.д.12). В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

По общему правилу, установленному ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования. Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что кредитор обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и 3 декабря 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-2714/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 390091 руб. 15 коп.

В связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи от 17 декабря 2021 года судебный приказ №2-2714/2020 от 03.12.2020 года был отменен (л.д.6).

Из изложенного следует, что кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уже за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом подано исковое заявление 31 января 2023 года (согласно штемпелю на почтовом отправлении л.д.46), то есть по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности с ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

Поскольку требования банка оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 августа 2014 года и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Востров

Решение изготовлено в совещательной комнате 20 марта 2023 года.