Решение по делу № 2-1572/2023 от 26.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет вымороченного наследственного имущества.

Дело №2-1572/2023

УИД 61RS0011-01-2022-001593-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.,

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Ковылкинского сельского поселения Тацинского района Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет вымороченного наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 ссылаясь на то, что 09.10.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО11 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО11 кредит в сумме 116 822 рублей под 17,9% годовых сроком по 09.10.2023 года. Банк исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, однако, заемщик свои обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 17.03.2022 года задолженность ФИО11 по кредитному договору составляет 127 006,05 рублей и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 98 831,72 рубля, а также задолженности по просроченным процентам в сумме 28 174,33 рублей. ПАО Сбербанк стало известно, что 12.08.2020 года заемщик ФИО11 умер. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследников ФИО11 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 09.10.2019 года в сумме 127 006,05 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 98 831,72 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме 28 174,33 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 740,12 рублей.

Протокольным определением суда от 08.08.2022 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ковылкинского сельского поселения.

Протокольным определением суда от 19.08.2022 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Ковылкинского сельского поселения – Хлопов А.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Администрация Ковылкинского сельского поселения не является надлежащим ответчиком по делу. Обратил внимание суда на то, что за счет наследственного имущества ФИО11 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2022 года с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по другому кредитному договору, при этом, в удовлетворении исковых требований к Администрация Ковылкинского сельского поселения отказано. Также просил суд разрешить вопрос о понесенных Администрацией Ковылкинского сельского поселения судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.10.2019 года ФИО11 обратился в ПАО Сбербанк с предложением о заключении кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита – 116 822 рубля, срок возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 17,9% годовых, порядок погашения – ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 3 425,54 рублей, что следует из согласованных сторонами индивидуальных условий (т. 1 л.д. 41-42).

В соответствии с п. п. 2, 17 Индивидуальных условий, договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет банковской карты №, открытый в ПАО Сбербанк на имя заемщика.

ПАО Сбербанк приняло (акцептовало) оферту ФИО11, перечислив ему 09.10.2019 года денежные средства в размере 116 822 рублей, что следует из выписки по счету № за период с 09.10.2019 года по 12.10.2019 года (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО11 обязанность по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, что следует из расчета цены иска от 17.03.2022 года (т. 1 л.д. 44-45).

Так, согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность по кредитному договору № от 09.10.2019 года по состоянию на 17.03.2022 года составляет 127 006,05 рублей и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 98 831,72 рубля, а также задолженности по просроченным процентам в сумме 28 174,33 рублей (т. 1 л.д. 43).

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиками не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств погашения суммы задолженности.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными, обусловленными договором суммами.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО11 обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о праве истца на взыскание задолженности по кредиту.

Между тем, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер 12.08.2020 года, о чем составлена запись акта о смерти № от 14.08.2020 года, что следует из свидетельства о смерти от 14.08.2020 года, выданного Отделом ЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 48).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Частью ч. 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с положениями ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно извещению ФНП от 28.10.2021 года, наследственное дело к имуществу умершего ФИО11 открыто нотариусом Тацинского нотариального округа ФИО5 (т. 1 л.д. 47).

Как следует из ответа нотариуса Тацинского нотариального округа ФИО5 от 22.06.2022 года за №, в нотариальной конторе имеется наследственное дело № на имя умершего 12.08.2020 года ФИО11, открытое на основании претензии АО «<данные изъяты>», заявление от наследников о принятии наследства нотариусу не поступало (т. 1 л.д. 57).

Согласно ответу Управления ЗАГС <адрес> от 14.12.2022 года, ФИО11 с 24.06.1989 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 (т. 1 л.д. 198-200)

Согласно представленной адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 30.12.2022 года ФИО6 зарегистрированной по месту жительства не значится (т. 1 л.д. 219).

Из ответа Управления ЗАГС <адрес> от 09.01.2023 года следует, что запись акта гражданского состояния о смерти в отношении ФИО6 в базе ФГИС «ЕГР ЗАГС» не обнаружена (т. 1 л.д. 217).

По запросу суда сотрудником ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом ФИО7 14.01.2023 года осуществлен выход по месту последнего проживания ФИО11

По результатам выхода им установлено, что по адресу: <адрес> проживает ФИО8, который дал объяснения, что до смерти ФИО11 совместно с ним проживала его супруга ФИО9 и дочь ФИО10 В настоящее время ФИО9 по данному адресу появляется редко в связи с ее состоянием здоровья и проживанием в <адрес> (т. 1 л.д. 221-222).

Таким образом, данные о фактическом принятии наследственного имущества кем-либо из возможных наследников, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Из полученной по запросу суда выписки из ЕГРН от 28.06.2022 года №№, на дату смерти ФИО11 у последнего в собственности находилась доля 16,9 балло-гектаров (2 га. в натуре) в праве общей долевой собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 16 004 358 кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: Ростовская <адрес>, в границах СПК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 58).

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес> от 20.07.2022 года за №№, за ФИО11 на момент смерти зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21043, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Регистрация транспортного средства прекращена 19.09.2020 года в связи со смертью владельца (т. 1 л.д. 60).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что у ФИО11 наследников по закону или по завещанию не имеется, никто в установленном законом порядке не заявил о принятии наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти последнего, является выморочным, а ответственность по его обязательствам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений несут указанные в ст. 1151 ГК РФ лица в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В материалах дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент смерти ФИО11 автомобиль ВАЗ 21043, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № фактически находился во владении наследодателя и физически существовал.

Судом учитывается, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, обусловливающий их допуск к участию в дорожном движении и не является свидетельством о нахождении транспортного средства у конкретного лица в натуре. Такая регистрация вышеуказанного транспортного средства за ФИО11 органами ГИБДД прекращена в связи со смертью последнего.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания транспортного средства ВАЗ 21043, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № вымороченным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, в той связи что не имеется сведений о существовании указанного имущества в натуре и его действительной стоимости на день открытия наследства.

Что касается определения лица которому следует нести ответственность по обязательствам наследодателя ФИО11 в связи с наличием после смерти последнего вымороченного имущества в виде доли 16,9 балло-гектаров (2 га. в натуре) в праве общей долевой собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 16 004 358 кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В силу ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наследование земельных долей, в том числе земельных долей, являющихся выморочным имуществом, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Судом учитывается, что после разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 50 постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Федеральным законом от 23.07.2013 года №223-ФЗ внесены изменения в ст. 1151 ГК РФ внесены изменения из которых следует, что, в частности, в порядке наследования по закону в собственность сельского поселения, переходит находящийся на соответствующей территории являющийся вымороченным имуществом земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, находящийся на территории Ковылкинского сельского поселения <адрес>, и, как установлено судом, являющаяся вымороченным имуществом после смерти ФИО11, перешла к Администрации Ковылкинского сельского поселения <адрес>.

В пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом Администрация Ковылкинского сельского поселения приняв в порядке наследования имущество заемщика ФИО11 приняла также и его обязательства перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору, поскольку данные обязательства непосредственно не связаны с личностью должника, являются имущественной обязанностью наследодателя.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за счет вымороченного имущества с ТУ Росимущества в Ростовской области.

Между тем, как следует из заключения № от 11.09.2023 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, рыночная стоимость перешедшего к Администрация Ковылкинского сельского поселения наследственного имущества - доли 16,9 балло-гектаров (2 га. в натуре) в праве общей долевой собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 16 004 358 кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «<данные изъяты>» по состоянию на 12.08.2020 года составляла 57 000 рублей (т. 2 л.д. 52-53).

Необходимо учесть, что за счет указанного наследственного имущества вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2022 года с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте за период с 02.09.2020 года по 17.03.2022 года включительно в сумме 128 043,38 рублей (т. 2 л.д. 41-44).

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку судом установлена в ходе судебного разбирательства установлена стоимость вымороченного недвижимого имущества в сумме 57 000 рублей, при этом, за счет указанного имущества вступившим в законную силу судебным актом в пользу кредитора наследодателя уже взыскана задолженность в сумме 128 043,38 рублей, суд приходит к выводу о недостаточности наследственного имущества для погашения за счет него требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору № от 09.10.2019 года за счет вымороченного наследственного имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств, обязательства ФИО11 кредитному договору № от 09.10.2019 года, заключенному с ПАО Сбербанк прекращаются невозможностью исполнения в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Администрацией Ковылкинского сельского поселения представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.08.2022 года, заключенное с адвокатом Хлоповым А.Н.., предметом которого является представление интересов доверителя в Белокалитвинском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 127 006,05 рублей. Сторонами установлено вознаграждение за представление интересов в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 49-50).

Оплата денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от 31.08.2022 года на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д. 51).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк судом отказано, Администрация Ковылкинского сельского поселения как ответчик имеет безусловное право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с разбирательством. Определению подлежат пределы разумности расходов в соответствии с имеющимися в деле материалами.

При оценке разумности расходов судом принимается во внимание участие представителя Администрации Ковылкинского сельского поселения – адвоката Хлопова А.Н. в деле в суде первой инстанции с момента первичного поступления в суд, поскольку ранее вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, а игнорирование участия представителя стороны в судебном разбирательстве, возбужденном на основании необоснованно предъявленных к такой стороне исковых требований в период до направления дела вышестоящей судебной инстанцией на новое рассмотрение будет являться искажением сути принципа распределения судебных расходов в пользу стороны, в интересах которой состоялось решение суда.

Так, представитель Администрации Ковылкинского сельского поселения Хлопов А.Н., осуществлял ознакомление с материалами дела 19.08.2022 года (т. 1 л.д. 91), им составлены возражения на исковые требования (т. 1 л.д. 94-96), представитель принимал участие в судебных заседаниях 19.08.2022 года (л.д. 108-110), 07.09.2022 года (т. 1 л.д. 122-123) и настоящем судебном заседании 26.09.2023 года.

На основании изложенного, суд признает расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей разумными и взыскивает возмещение в указанной сумме с ПАО Сбербанк в пользу Администрации Ковылкинского сельского поселения.

Что касается требования истца о возмещении ему судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 3 740,12 рублей, перечисленных на основании платежного поручения № от 16.06.2022 года (т. 1 л.д. 25), то в связи с отказом в удовлетворении иска, указанные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) к Администрации Ковылкинского сельского поселения (ОГРН №), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2019 года по состоянию на 17.03.2022 года за счет вымороченного наследственного имущества – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Администрации Ковылкинского сельского поселения возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья

Ф.В. Избенко