№

Решение вступило в законную силу

«____» _____________ 2023 года

Судья _____________Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г.

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес> КБ регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

<дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, из содержания которого следует, что на основании кредитного договора от <дата> № ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - «Банк», «Кредитор») предоставило кредитные средства ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик», «Должник») в размере 300 000 руб. в срок до <дата> под 17 % годовых.

В соответствии с банковским ордером № от <дата> свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от <дата> и исполнения заемщиками своих обязательств, Банком с ФИО2 <дата> был заключен договор поручительства №.

По состоянию на <дата> у ответчиков образовалась задолженность в размере 257 441 руб. 05 коп., в том числе: 89 115 руб. 19 коп.; 63 358 руб. 89 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 104 966 руб. 98 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

На основании изложенного истец просит расторгнуть вышеназванный кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 257 441 руб. 05 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 774 руб.

Истец ОАО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес> КБ регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились о причинах неявки суду не сообщено.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

От ответчиков имеется заявление, в котором он просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании с них задолженности по процентам и неустойке. Против удовлетворения искового требования о расторжении кредитного договора не возражают.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, <дата> между Банком с одной стороны, А.А.МБ. - с другой стороны заключен кредитный договор №, из которого следует, что Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до <дата> под 17 процентов годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, между банком и ответчиком ФИО2, заключен договор поручительства, из которого следует, что поручитель гарантировал Банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с заемщиками отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики, включая уплату процентов, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должников.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером № от <дата>, согласно которому на лицевой счет ответчика ФИО1 зачислен кредит в сумме 300 000 руб. Срок возврата кредита и процентов по нему - <дата>

Вместе с тем, заемщик выданный кредит не погасил.

Ранее, решением Терского районного суда КБР от <дата> (дело №) постановлено: «Исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес> КБ регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании кредита и образовавшейся по нему задолженности - удовлетворить.

Взыскать досрочно, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес> КБ регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» просроченную задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 203 793 (двести три тысячи семьсот девяносто три) руб. 16 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес> КБ регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 238 (пять тысячи двести тридцать восемь) руб. 00 коп.»

Решение вступило в законную силу. Истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчиками проигнорировано.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в последующем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 257 441 руб. 05 коп., в том числе: 89 115 руб. 19 коп. - задолженность по уплате процентов; 63 358 руб. 89 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 104 966 руб. 98 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что кредитный договор № от <дата> до подачи настоящего иска сторонами не расторгнут.

Стороны определили дату полного возврата кредита - <дата>

Как видно из расчета задолженности, истец продолжил начисление процентов на сумму основного долга, а также неустойки за просрочку возврата заемных средств и процентов после <дата>

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, в связи с чем, начисление истцом процентов на сумму основного долга, а также неустойки за просрочку возврата заемных средств и процентов после <дата>, в том числе и после вынесения решения по настоящему гражданскому делу, правомерно.

Между тем, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления вышеназванного постановления следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Поскольку иск предъявлен в суд <дата> (ШПИ <данные изъяты>, почтовый конверт), то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в той части, которая образовалась с <дата> и составляющей 45 261 руб. 69 коп., в том числе: 1 705 руб. 31 коп. - задолженность по уплате процентов; 856 руб. 73 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 42 699 руб. 65 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.

Как указывалось выше, <дата> банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 подлежит расторжению.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае срок возврата (погашения) кредита - <дата>

Конкретный срок действия поручительства ФИО2 в договоре не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до <дата> Между тем, ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском <дата>, то есть после того как поручительство было прекращено.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО2 не имеется.

АО «<данные изъяты>» были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 257 441 руб. 05 коп.

Судом удовлетворены 17,58 % требований АО «<данные изъяты>» с учетом срока исковой давности без учета снижения сумм неустоек.

Таким образом, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, за данное требование, составляет 1 015 руб. 06 коп.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6 000 руб.

Между тем, истцом не была уплачена государственная пошлина за предъявление требования имущественного характера, не подлежащего оценке - за предъявление требования о расторжении кредитного договора, в размере равном 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения данного требования истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в доход бюджета Терского муниципального района КБР в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес> КБ регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан ОУФМС России по КБР в <адрес> <дата>) в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 45 261 (сорок пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 69 коп., в том числе: 1 705 руб. 31 коп. - задолженность по уплате процентов; 856 руб. 73 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 42 699 руб. 65 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес> КБ регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» часть расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1 015 (одна тысяча пятнадцать) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Терского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Х.Х. Даов