КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 г. по делу №33-4694/2023
Судья Швецова Н.А. Дело №2-96/2023
УИД 43RS0032-01-2023-000090-80
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Форест ЛТД» на решение Санчурского районного суда Кировской области от 22 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Санчурского района Кировской области удовлетворить.
Взыскать с ООО «Форест ЛТД», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612370, <...> стр. 12, ущерб, причиненный преступлением - незаконной рубкой лесных насаждений <адрес> в размере <данные изъяты> руб. в пользу муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области.
Взыскать с ООО «Форест ЛТД» в бюджет Санчурского муниципального округа Кировской области государственную пошлину в сумме 7 084 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Прокурор Санчурского района Кировской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО «Форест ЛТД» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. В обоснование иска указал, что 16.06.2017 СО МО МВД России «Яранский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 06.06.2017 при осмотре лесосеки №1 (2016 год) в <адрес>, расположенного на расстоянии <адрес> выявлен факт незаконной рубки деревьев породы ель объемом 9,9 куб.м, сосны объемом 7,6 куб.м, березы объемом 76,6 куб.м, липы объемом 4 куб.м, осины объемом 1,6 куб.м, ольхи серой объемом 0,3 куб.м, на общую сумму <данные изъяты> руб., чем государству Российская Федерация в лице лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Санчурского лесничества причинен материальный ущерб на указанную сумму. 27.12.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 23.09.2008 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «Форест ЛТД» заключен договор №25-7 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому ООО «Форест ЛТД» во временное пользование передан участок лесного фонда площадью <данные изъяты> га, местоположение участка: <адрес>. Срок действия договора - 49 лет с даты его государственной регистрации (11.11.2008). Подпунктом «л» пункта 11 договора аренды на арендатора возложена обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. Действиями арендатора, не исполнившего свою обязанность по борьбе с незаконными рубками лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в федеральной собственности, причинен вред, который в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.100 Лесного кодекса РФ подлежит обязательному возмещению. Кроме того, согласно подпункту «к» пункта 11 договора аренды, в случае прекращения действия договора арендатор обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ООО «Форест ЛТД» ущерб, причиненный преступлением - незаконной рубкой лесных насаждений в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. в пользу муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области.
Санчурским районным судом Кировской области 22.06.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Форест ЛТД» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установить лицо, совершившее незаконную рубку деревьев разных пород на сумму <данные изъяты> руб., не представилось возможным. ООО «Форест ЛТД» не может отвечать за вред, причиненный преступлением, т.к. не является лицом, которое его совершило, а также в связи с тем, что преступник до настоящего времени не выявлен и не привлечен к уголовной ответственности. Фактически Общество также является потерпевшим, т.к. вред, причиненный незаконной рубкой древесины, также причинен и ООО «Форест ЛТД», как арендатору соответствующего лесного участка, обладающего правами на похищенную древесину. Таким образом, ООО «Форест ЛТД» не может одновременно являться и потерпевшим, и лицом, обязанным возмещать ущерб, причиненный преступлением. Согласно материалам уголовного дела незаконная порубка выявлена 06.06.2017, однако, когда она совершена, не установлено. Не представлены надлежащие доказательства, что незаконная порубка совершена в период действия договора аренды от 23.09.2008. Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, решения суда о привлечении к уголовной ответственности лица совершившего данное преступление, нет. Поскольку лицо, причинившее вред лесам в размере <данные изъяты> руб., не выявлено, взыскание вреда с ООО «Форест ЛТД», как с лица, причинившего вред, незаконно. Кроме того, в случае выявления лица, совершившего указанное преступление, с него будет возможно взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., фактическое повторное взыскание указанного ущерба с ООО «Форест ЛТД» также незаконно. В решении не указано, какие конкретно нормы лесного законодательства Российской Федерации нарушило ООО «Форест ЛТД», а также в результате неисполнения каких требований лесного законодательства Обществом причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Материалами дела не подтверждено, что ООО «Форест ЛТД» само осуществило незаконную порубку, а также причинило вред окружающей среде. При этом, Общество не вправе ограничивать доступ физических лиц на предоставленный ему в аренду лесной участок и не вправе его огораживать. Какие конкретно действия не осуществило ООО «Форест ЛТД» для борьбы с незаконными рубками, судом не указано. Непонятно, на основании чего суд пришел к выводу о нарушении (возможном нарушении) Обществом, как арендатором, подпункта «к» пункта 11 договора аренды лесного участка. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Форест ЛТД» обязательств по договору, а также причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Обществом и причиненным ущербом, в материалах дела отсутствуют. Причиной возникновения ущерба являются незаконные действия третьих лиц, а не действия ООО «Форест ЛТД». Обращает внимание, что в силу действующего законодательства обязанность по охране лесов, в т.ч. по недопущению незаконных рубок и борьбе с незаконными рубками, лежит на государственных органах и органах местного самоуправления. Для осуществления указанной деятельности им предоставлены соответствующие полномочия. Поскольку каких-либо нарушений лесного законодательства РФ и законодательства РФ об охране окружающей среды со стороны ООО «Форест ЛТД» не выявлено, то возмещение ущерба в размере, определенном согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», считает незаконным. При этом, взыскание причиненного вреда вследствие нарушения лесного законодательства РФ и взыскание убытков вследствие ненадлежащего исполнения условий договора аренды лесного участка, различны по своей правовой природе. Нарушений лесного законодательства со стороны ООО «Форест ЛТД» не выявлено, в связи с чем, положения п. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в данном споре применению не подлежали. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Санчурского района Перешеин Н.В. и начальник лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Санчурского лесничества ФИО2 указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новикова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ООО «Форест ЛТД» ФИО3, представитель Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав прокурора Новикову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.09.2008 №25-7 Департаментом лесного хозяйства Кировской области (ныне - министерство лесного хозяйства Кировской области) ООО «Форест ЛТД» предоставлен во временное владение и пользование лесной участок, общей площадью <данные изъяты> га, находящийся в государственной собственности, со следующим местоположением: <адрес> Условный номер № учетная запись в государственном лесном реестре №.
Срок действия договора 49 лет с даты его государственной регистрации (раздел VII договора). Договор зарегистрирован 11.11.2008, номер регистрации №
Из подпунктов "а", "л" пункта 11 вышеприведенного договора аренды лесного участка следует, что арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором, обеспечивать борьбу с незаконными рубками лесных насаждений в пределах арендуемой территории лесного участка.
16.06.2017 СО МО МВД России «Яранский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>).
В ходе первоначальных следственных действий установлено, что 06.06.2017 при осмотре лесосеки № 1 (2016 год) <адрес> расположенного на расстоянии <адрес>, выявлен факт незаконной рубки деревьев породы ель объемом 9,9 куб.м, сосны объемом 7,6 куб.м, березы объемом 76,6 куб.м, липы объемом 4 куб.м, осины объемом 1,6 куб.м, ольхи серой объемом 0,3 куб.м, на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Санчурского лесничества на указанную сумму.
Постановлением СО МО МВД России «Яранский» от 27.12.2017 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Как следует из протокола допроса от 07.08.2017 представителя потерпевшего - начальника лесного отдела Санчурского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО4, ООО «Форест ЛТД» является арендатором лесных насаждений, <адрес> входит в аренду. 06.06.2017 в ходе патрулирования лесного фонда Санчурского участкового лесничества Санчурского лесничества при проверке лесосеки № 1 <адрес> была выявлена незаконная рубка деревьев в количестве <данные изъяты> куб.м. на площади 1 га. При осмотре лесосеки был проведен сплошной перечет пней от срубленных деревьев. В результате установлено, что на лесосеке вырублен древесины больше, чем заявлено в лесной декларации, что является незаконной рубкой. Данная лесосека разрабатывалась на основании лесной декларации от 15.12.2015 № 25-7-2. В декларации заявлена рубка древесины в объеме <данные изъяты> куб.м. Первоначально в лесной декларации было указано <данные изъяты> куб.м. В приеме данной декларации было отказано, так как запас ликвидной древесины заявлен вы рубку больше, чем в проекте освоения лесов. По результатам сплошного перечета установлено, что фактически вырублено <данные изъяты> куб.м. Общий объем незаконной рубки составляет: ели объемом 9,9 куб.м, сосны объемом 7,6 куб.м, березы объемом 76,6 куб.м, липы объемом 4 куб.м, осины объемом 1,6 куб.м, ольхи объемом 0,3 куб.м, на общую сумму <данные изъяты> руб.
Размер ущерба от незаконной рубки древесины составил <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 72, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 6,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и исходил из того, что арендатором не выполнены обязательства, предусмотренные договором в части охраны арендуемого лесного участка от незаконной рубки, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесным насаждениям.
Суд указал, что размер ущерба установлен на основании такс и методик, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», которое действовало во время совершения незаконной рубки деревьев.
При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что незаконная рубка осуществлена не арендатором, а неустановленным лицом, виновным в нарушении лесного законодательства, и, что обязанность по охране лесов лежит на органах государственной власти и органах местного самоуправления, поскольку при наличии договора аренды ответственность за причинение вреда лесным насаждениям возложена на арендатора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «б охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
На основании части 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим кодексом.
Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договору аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный либо с нарушением породного или возрастного состава либо за пределами лесосеки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Согласно подпунктам «а», «л» пункта 11 договора аренды лесного участка от 23.09.2008 №25-7, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором, обеспечивать борьбу с незаконными рубками лесных насаждений в пределах арендуемой территории лесного участка. Указанный пункт договора аренды недействительным не признан.
Согласно подпункту «к» пункта 11 названного договора, в случае прекращения действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.
Таким образом, обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка непосредственно связана с обязанностью возвратить арендованный участок арендодателю в надлежащем состоянии.
В силу статьи 5 Лесного кодекса РФ лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, в связи с чем, при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.
Кроме того, согласно заключенному сторонами договору аренды характеристики лесного участка включают в себя описание площади земельного участка, а также его насаждений.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статей 15, 401 Гражданского кодекса РФ предприниматель несет ответственность независимо от вины, при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности вина названного лица не устанавливается. По общему правилу, отсутствие вины доказывается самим нарушителем.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик, как арендатор спорного лесного участка, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Более того, ответчик являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от вины и освобождается от нее при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым хищение имущества не относится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил наличие состава гражданского правонарушения и оснований для привлечения ООО «Форест ЛТД» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела расчетом, произведенным в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273.
Возражений относительно алгоритма расчета или доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений в объеме, превышающим разрешенный.
В данном случае на арендуемом ответчиком лесном участке установлен факт рубки лесных насаждений свыше задекларированной.
Вопреки аргументам заявителя жалобы факт причинения вреда лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений, истцом доказан.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами. Между тем, все доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки доказательств и иных выводов, чем те, которые содержатся в обжалуемом решении, не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на что указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Санчурского районного суда Кировской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023г.