54RS0010-01-2025-002353-34
Дело №2-3460/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
при секретаре Лобанковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 599 руб., неустойку в размере 347 023 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.07.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Ниссан, гос. номер №, под управлением истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Ниссан, гос. номер №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения 152 134 руб. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что транспортное средство Ниссан, гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается СТС (том №1 л.д. 7).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-12906/5010-013 от 20.03.2025 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 26.07.2024 в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, гос. номер № (том №1 л.д. 18-22).
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.
05.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
15.04.2024 по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому повреждения подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности правого и левого, панели приборов, лобового стекла, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанская Компания», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос. номер № без учета износа составляет 562 000 руб., с учетом износа 302 400 руб.
Согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства истца, рыночная стоимость автомобиля Ниссан, гос. номер № составляет 198 934 руб., стоимость годных остатков 46 800 руб.
21.08.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 152 134 руб.
13.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.
29.01.2025 ответчик письменно отказал истцу в ее удовлетворении.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологическая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», согласно выводам которых определены повреждения транспортного средства Ниссан, гос. номер №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, установлена полная гибель транспортного средства истца, определена рыночная стоимость определена в сумме 130 647 руб. 12 коп., стоимость годных остатков – 15 154 руб. 13 коп.
Размер ущерба автомобилю истца финансовым уполномоченным определен в 115 492 руб. 99 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-12906/5010-013 от 20.03.2025 в удовлетворении требований истца отказано.
В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (том №2 л.д. 90).
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7555 от 10.06.2025 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 96-113):
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос. номер № с учетом износа деталей на дату ДТП – 26.07.2024, составляет 290 400 руб.;
- восстановление автомобиля Ниссан, гос. номер №, после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2024 экономически нецелесообразно;
- рыночная до аварийная стоимость автомобиля Ниссан, гос. номер № на дату ДТП – 26.07.2024 составляет 291 500 руб.;
- стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Ниссан, гос. номер № на дату ДТП – 26.07.2024 составляет 85 500 руб.
По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Акцент» (том №2 л.д. 160).
Заключением эксперта ООО «Акцент» №2209/25 от 12.11.2025 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 174-201):
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос. номер № с учетом износа деталей на дату ДТП – 26.07.2024, составляет 391 200 руб.;
- восстановление автомобиля Ниссан, гос. номер №, после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2024 экономически нецелесообразно;
- рыночная до аварийная стоимость автомобиля Ниссан, гос. номер № на дату ДТП – 26.07.2024 составляет 315 600 руб.;
- стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Ниссан, гос. номер № на дату ДТП – 26.07.2024 составляет 90 867 руб.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.
Проанализировав содержание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Акцент», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Относительно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «Лаборатория Судебных экспертиз», проведенных по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что они не могут быть положены в основу решения суда в качестве обоснования размера страховой выплаты, поскольку данные исследования являются неполными, так как в распоряжении эксперта, проводившего судебную экспертизу, имелись все материалы дела.
Исследование ООО «Эксперт авто» (рецензия) не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено самостоятельно ответчиком, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Ф за дачу заведомо ложного заключения. В отличие от заключения эксперта, закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. Рецензия представляет собой выраженное в письменном виде субъективное мнение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно, рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Акцент», в качестве доказательства по делу, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 224 733 руб., из расчета: 315 600 руб. (рыночная до аварийная стоимость автомобиля) – 90 867 руб. (стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля).
Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 599 руб. (224 733 – 152 134 (выплачено страховщиком).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 36 299 руб. (72 599/2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 05.08.2024, последний день на выплату – 26.08.2024, суд приходит к выводу, что с 27.08.2024 по 18.12.2025 (в пределах заявленных исковых требований) (478 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 72 599 руб. из расчета: 72 599 х 478 х 1% = 347 023 руб.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 8 000 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 10.01.2025 заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является консультирование, подготовка обращения в страховую компанию к финансовому уполномоченному, подготовку пакета документов для подачи в суд, представительство в суде по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения (том №1 л.д. 23).
Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг от 10.01.2025 составляет 40 000 руб.
В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 10.01.2025 представлена расписка на сумму 40 000 руб. (том №1 л.д. 23).
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, в рамках договора об оказании юридических услуг представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд, представитель участвовал в 3 судебных заседаниях.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 25 000 руб.
Таким образом, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в общем размере 25 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 991 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 72 599 руб., неустойку в сумме 347 023 руб., штраф в сумме 36 299 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 25 000 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 991 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026.
Судья М.В. Стебихова