Решение по делу № 2-2659/2023 от 06.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте.

70RS0008-01-2022-000741-66

Дело № 2-2659/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «21 век» к В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору №-Р-52647845 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145428,25 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 65% годовых, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4108,58 руб.

В обоснование иска указано, что по заявлению В. от ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана кредитная карта ОАО Бинбанкс предоставленным по ней кредитом в сумме 30000 руб. под 65 % годовых, ответчику открыт счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 145428,25 рублей, из которых: просроченный основной долг – 28445,58 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116982,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования № УББ_16/1.17.8, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав требования №УКФ_16/1.18.2, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО Коллекторское агентство «21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Р. заключен договор уступки №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Р. ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. Таким образом, полагает в соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора ПАО «Бинбанк» перешло к ООО Коллекторское агентство «21 век» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к извещению ответчика, однако судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу истцом во исполнение требований п.6 ст.132 ГПК РФ направлялась ответчику копия иска с приложениями, а судом ответчику направлялись извещения о необходимости явки в суд по известному адресу ее места жительства, указанному ею в заявлении об отмене заочного решения. Однако заказное почтовое отправление с извещением о дате и времени досудебной подготовки и судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своими правами не являться в суд и не получать судебные извещения по месту своего жительства, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений статей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 850 ГК Российской Федерации предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.

Так, согласно данной статье в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ. Так, согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в ОАО «Бинбанк» с заявлением на получение кредитной карты (далее – Заявление), в котором она просила заключить с ней договор банковского счета с использованием карты на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях выпуска и обслуживания карт Эlixir и Тарифах, которые будут являться неотъемлемой частью договора. В рамках договора просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту, установить сумму лимита задолженности по кредитной карте в размере 30000 рублей, осуществлять кредитование счета, а также согласилась присоединиться к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка, что подтверждено собственноручной подписью ответчика.

Договор между истцом и ответчиком заключен путем акцепта ОАО «Бинбанк» оферты ответчика, изложенной в Заявлении на получение кредитной карты. Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена (п.3. ст. 434 ГК РФ).

Между ОАО «Бинбанк» и ответчиком В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 30 000 рублей под 65 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Заявлению ответчика, заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлена, согласна с ними, обязуется их выполнять.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, выдав заемщику кредитную карту ОАО «Бинбанк» с лимитом кредитования, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Факт пользования кредитной картой подтверждается выпиской по контракту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, и не оспаривался ответчиком.

В силу условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 65% годовых – за пользование кредитом по оплате товаров и услуг в торговых сетях, и 67% годовых – по операциям снятия наличных и прочим операциям.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет. Ответчик своевременно не производила платежи в объеме, установленном кредитным договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, их размеров, что подтверждается представленным банковским расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145428,25 руб., состоящая из суммы основного долга – 28445,58 руб., суммы процентов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116982,67 руб., а также заявлены ко взысканию проценты на сумму основного долга из расчета 65% годовых, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности по основному долгу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО Коллекторское агентство «21 век» основывает свои требования о взыскании задолженности на состоявшихся между ним и банком договорах уступки права требований.

Так, в материалы дела представлены следующие договоры.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №УББ_16/1.17.8, согласно которому в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ ПАО «Бинбанк» (цедент) передает, а ООО «КФ МДМ» (цессионарий) принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно которому в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ ООО «КФ МДМ» (цедент) передает, а ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ ООО Коллекторское агентство «21 век» (цедент) передает, а ООО «Корпорация 21 век» (цессионарий) принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ ООО «Корпорация 21 век» (цедент) передает, а Р. (цессионарий) принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ Р.цедент) передает, а ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из реестра уступаемых прав к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло, в том числе право требования возврата кредитной задолженности по договору №-Р-52647845 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145428,25 руб.

Уведомлением заемщику сообщено о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Выставлено требование о необходимости погасить имеющуюся кредитную задолженность в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Бинбанк» и В., и сопутствующих его заключению документах (в том числе, заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ) прямого указания на возможность уступки банком права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования истцу заемщик не давала, условия заключенного с В. договора, содержащиеся в заявлении, не свидетельствуют о том, что сторонами было согласовано условие о возможной уступке прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенное же в заявлении заемщика В. на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ согласие на обработку персональных данных заемщика для целей уступки, продажи, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом, полностью или частично, прав требования по договору, а также согласие на предоставление банком персональных данных заемщика третьим лицам для целей обеспечения взыскания просроченной задолженности, включая коллекторские компании, не являющиеся кредитными организациями, не свидетельствует о выраженном прямом согласии заемщика на уступку банком прав требования по заключенному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанные условия договора свидетельствуют лишь о согласовании сторонами возможности передать и осуществлять обработку персональных данных заемщика другому лицу, а не права требования по кредитному договору.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 года № 67-КГ19-2.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кредитный договор между ОАО «Бинбанк» и В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду чего положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145428,25 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 65% годовых, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности по основному долгу, - удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом требование о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 428,25 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 65% годовых, начисленных на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности по основному долгу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 4108,58 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ... О.С. Ненашева

Мотивированный текст изготовлен 13.09.2023.

...