УИД 61RS0040-01-2023-000239-20

Судья: Замковая О.В. Дело № 33а-11596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Капитанюк О.В., Масягиной Т.А.,

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальника отделения-старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов, административный истец ФИО1 в обоснование требований указал на то, что на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года, по предмету исполнения - взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 8 494 673,50 рублей.

Административный истец направил в Мартыновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ходатайство о направлении в адрес представителя взыскателя ФИО6 надлежащим образом заверенной справки об остатке задолженности по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года и копии постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства с приложением запрошенных документов.

По состоянию на 22 марта 2023 года ходатайство административного истца в нарушение ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем не рассмотрено, справка об остатке задолженности и постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства в адрес представителя взыскателя не направлены.

Административный истец считает, что допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием нарушены его права, как взыскателя по исполнительному производству, в том числе нарушено право на исполнение судебного решения и на получение с должника взысканной суммы, а также право на получение взыскателем всей необходимой и достоверной информации о совершенных и совершаемых судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска ФИО1 также указал на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя является прямым следствием бездействия начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, которая ненадлежащим образом организовала работу отделения судебных приставов в целом и конкретно судебного пристава-исполнителя ФИО3 по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов и применению к должникам мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1 просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 09 марта 2023 года, в несвоевременном направлении надлежащим образом заверенной справки об остатке задолженности по исполнительному производству № 94275/22/6105 7-ИП от 23 декабря 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3 рассмотреть ходатайство административного истца от 9 марта 2023 года и направить надлежащим образом заверенную справку об остатке задолженности по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года; признать незаконным бездействие начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, выразившееся ненадлежащей организации работы Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области по рассмотрению ходатайства истца от 9 марта 2023 года; обязать начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2 проконтролировать рассмотрение ходатайства административного истца от 9 марта 2023 года и направление запрашиваемых документов.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 02 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства от 9 марта 2023 года, а также признал незаконным бездействие начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения по своевременному рассмотрению ходатайства от 9 марта 2023 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе начальник отделения – старший судебный пристав Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, указывая на то, что ходатайство административного истца поступило в отделение 9 марта 2023 года, а было рассмотрено 21 марта 2023 года - в течении 8 рабочих дней, то есть в сроки, установленные Федеральным законом №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, по мнению заявителей жалобы, законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, поскольку ею своевременно рассмотренное ходатайство административного истца, а также совершен ряд необходимых для исполнения решения исполнительных действий.

Заявители апелляционной жалобы также полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, указывая на то, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения находятся в компетенции другого должностного лица – судебного пристава-исполнителя, а не начальника отделения службы судебных приставов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Ростовской области – ФИО7, действующая на основании доверенности от 9 декабря 2022 года, выданной сроком по 31 января 2024 года поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 02 мая 2023 года отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения судебным приставом-исполнителем установленного положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока рассмотрения ходатайства административного истца и направления в его адрес копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства, также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оспариваемого бездействия начальника отделения службы судебных приставов. В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения в связи с недоказанностью оснований административного иска.

Между тем, судебная коллегия по административным делам по приведенным ниже мотивам считает, что выводы суда по данному административному делу не соответствуют обстоятельствам административного дела и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, что является предусмотренным положениями п.2, п. 3, ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Как следует из материалов данного административного дела, на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 032566506, выданного Мартыновским районным судом Ростовской области, предметом которого является взыскание задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 8 494 673,50 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства взыскатель ФИО1 09 марта 2023 года через личный кабинет сайта «Госуслуги» направил в Мартыновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ходатайство о направлении в адрес его представителя ФИО6 надлежащим образом заверенной справки об остатке задолженности по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года и копии постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства с приложением запрошенных документов (л.д. 18).

В подтверждение факта рассмотрения данного ходатайства административного истца в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 № 61057/23/283777 от 21 марта 2023 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое 23 марта 2023 года направлено в адрес представителя взыскателя ФИО6 и получено последним 27 марта 2023 года (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Между тем, судебная коллегия, изучив и сопоставив содержание ходатайства административного истца от 09 марта 2023 года и постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 № 61057/23/283777 от 21 марта 2023 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) не установила оснований полагать, что данное постановление принято по результатам рассмотрения указанного в административном иске ходатайства.

Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.03.2023, указанное постановление вынесено в рамках иного исполнительного производства № 94276/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года, возбужденного в отношении иного должника ФИО8, тогда, как административный истец просил предоставить справку об остатке задолженности по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года, возбужденному в отношении должника ФИО5.

Из представленной в материалы дела Справки от 21.03.2023 следует, что исполнительные производства: № 94276/22/61057-ИП от 23.12.2022 и № 94275/22/61057-ИП от 23.12.2022 входят в состав сводного исполнительного производства № 94275/22/61057-СВ, в указанной Справке представителю взыскателя ФИО6 сообщено об остатке задолженности по исполнительному производству № 94276/22/61057-ИП от 23.12.2022 в отношении должника ФИО8 по состоянию на 21.03.2023 в размере 8 490 824,97 рублей (л.д. 44).

Справка об остатке задолженности по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года в отношении должника ФИО5, о чем в ходатайстве просил административный истец, в материалы данного административного дела не представлена.

По приведенным мотивам судебная коллегия по административным делам считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности в данном деле факта несвоевременного рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства административного истца о направлении в адрес его представителя ФИО6 надлежащим образом заверенной справки об остатке задолженности по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года и копии постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства с приложением запрошенных документов, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1,5 и 7 указанной статьи).

Применяя приведенные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» к установленным по данному делу обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о доказанности в данном деле факта нерассмотрения судебным приставом-исполнителем в установленный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок ходатайства административного истца, заявленного в рамках исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года в отношении должника ФИО5, и о наличии в данном деле установленной положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам не установила наличия в данном деле оснований, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований к начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2

Так, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

При этом, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с нерассмотрением его ходатайства в рамках исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года административный истец не обращался.

По приведенным мотивам судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2 в данном деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство административного истца было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Как было указано выше, факт рассмотрения по существу ходатайства административного истца, заявленного в рамках исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года в отношении должника ФИО5, допустимыми доказательствами не подтвержден, представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.03.2023 вынесено в рамках иного исполнительного производства № 94276/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года, возбужденного в отношении иного должника ФИО8.

Приобщенное к апелляционной жалобе постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.03.2023 также вынесено по результатам рассмотрения иного ходатайства административного истца, заявленного в рамках иного исполнительного производства № 94276/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 02 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО6 от 09 марта 2023 года в рамках исполнительного производства № 941275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 рассмотреть ходатайство представителя ФИО1 – ФИО6 от 09 марта 2023 в рамках исполнительного производства № 941275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Новикова

Судьи: О.В. Капитанюк

Т.А. Масягина

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.