Дело № 2а-845/2023 (2а-4795/2022)

25RS0002-01-2022-010617-11

Мотивировочная часть решения

изготовлена 25.01.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Бакшиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточный банк" к Прокурору Фрунзенского района г. Владивостока Бакаревой Т.В. (заинтересованное лицо: Прокуратура Приморского края) о признании представления незаконным, возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный банк" в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бакаревой Т.В. от дата № в адрес АО «Дальневосточный банк» об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что прокурором Фрунзенского района г. Владивостока Т.В. Бакаревой в адрес АО «ДВ Банк» внесено представление № от дата об устранении нарушений трудового законодательства. С указанным представлением Банк не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Как следует из личных заявлений работников от ФИО11., они просят уволить их по собственному желанию <...>., что указывает на просьбу уволить их именно ФИО10 Волеизъявление работников на увольнение по собственному желанию без двухнедельного предупреждения в их заявлениях было выражено однозначно. Президент Банка, как законный представитель работодателя, выразил согласие на расторжение трудовых договоров с ФИО7 и ФИО5 с даты, указанной работниками в их заявлениях, проставив на заявлениях визы «В приказ», а также подписав приказы об увольнении сотрудниц от дата Последующее поведение работников (ознакомление с приказами об увольнении без указаний о несогласии с ними, получение трудовых книжек и расчета в день увольнения) однозначно свидетельствовало о намерении ФИО5 и ФИО7 расторгнуть трудовой договор по собственному желанию именно дата. Таким образом, между работниками и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудовых договоров в определенную дату, до истечения срока предупреждения об увольнении (до истечения двух недель), а именно дата При таких обстоятельствах, издание Банком приказов об увольнении работников по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в полной мере соответствует требованиям закона и волеизъявлению работников. В действиях Банка отсутствуют нарушения положений ч. 2 ст. 80 ТК РФ. Банк на законных основаниях отказал ФИО7 и ФИО5 в удовлетворении заявлений об отзыве заявлений об увольнении, нарушений положений ч. 4 ст. 80 ТК РФ Банком не допущены. Неполучение работниками расчетных листков в день увольнения не повлекли за собой нарушений их трудовых прав, поскольку расчет при увольнении был произведен Банком с работниками в полном объеме в день увольнения дата Работники не заявляли требований о неполной выплате заработной платы в связи с увольнением, иных возражений по сумме произведенных выплат. В связи с отсутствием в действиях Банка нарушений трудового законодательства, представлением прокурора на Банк необоснованно возложены обязанности по их устранению, оспариваемое представление нарушает права Банка в сфере трудовых правоотношений.

В судебном заседании представитель административного истца АО "Дальневосточный банк" ФИО2 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика –прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО3 и заинтересованного лица - прокуратуры Приморского края заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что соглашение о расторжении трудового договора не достигнуто, в заявлении об увольнении отсутствует подпись президента АО «Дальневосточный банк» «согласовано». Иные документы, подтверждающие достижение соглашения между работниками и работодателем, отсутствуют. Случаи невозможности продолжения работниками работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи) не установлены. ФИО7 и ФИО5 уволены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. По общему правилу ФИО7 и ФИО5 как экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях имели право до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть в двухнедельный срок, отозвать свои заявления, в то время как дата, подав заявления об отзыве об увольнении от дата, заявители получили от АО «Дальневосточный банк» ответ об отказе в удовлетворении заявлений. АО «Дальневосточный банк» произвел окончательный расчет с работниками ФИО7 и ФИО5, вместе с тем не известил их в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающихся им за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащих выплате дата - в день их увольнения. Выявленные нарушения закона послужили основанием для внесения представления прокурором Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Судом установлено, что Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока по поручению прокуратуры Приморского края проведена проверка соблюдения АО «Дальневосточный банк» трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства административным истцом при увольнении работников ФИО7 и ФИО5

Прокурором Фрунзенского района г. Владивостока ФИО3 в адрес АО «Дальневосточный банк» внесено представление от дата. № об устранении нарушений трудового законодательства. В представлении прокурор требовал рассмотреть представление с участием прокурора; принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих; уведомить прокуратуру о дате, времени и месте рассмотрения представления; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в установленный законом месячный срок в прокуратуру.

Представлением установлены следующие нарушения в деятельности АО «Дальневосточный банк»: в нарушение ч. 2 ст. 80 ТК РФ между работниками и работодателем не достигнуто соглашение о расторжении трудовых договоров; в нарушение ч. 4 ст. 80 ТК РФ работодатель отказал в удовлетворении заявлений работников об отзыве заявлений об увольнении; в нарушение ч. 1 ст. 135 ТК РФ работодатель не известил в письменной форме работников о составных частях заработной платы, причитающихся им за соответствующий период.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания представления административного ответчика незаконным в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что предметом надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов (далее - прокурорский надзор), помимо иного является соблюдение руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с п. 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», установлено, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, Закон о прокуратуре выделяет представление в качестве специального полномочия, реализация которого предусмотрена в целях устранения нарушений закона и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Как следует из представленных материалов дела, прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока по поручению прокуратуры Приморского края проведена проверка соблюдения АО «Дальневосточный банк» трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства административным истцом при увольнении работников ФИО12.Б.

Так, ФИО7 принята на работу дата на должность главного специалиста Управления залогов АО «Дальневосточный банк», дата переведена на должность заместителя начальника Управления залогов.

ФИО5 принята на работу в АО «<...> дата на должность ведущего специалиста Управления залогов АО <...>».

дата в адрес АО «Дальневосточный банк» ФИО7 направила заявление об увольнении по собственному желанию с дата. Приказом от дата №к уволена дата с должности заместителя начальника Управления залогом АО «Дальневосточный банк» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО5 дата в адрес АО «<...> банк» направила заявление об увольнении по собственному желанию с дата. Приказом от дата №к уволена дата с должности ведущего специалиста по оформлению залогов Управления залогом АО «Дальневосточный банк» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На указанных заявлениях имеется отметка президента АО «Дальневосточный банк» «в приказ».

ФИО7 и ФИО5 получены трудовые книжки, произведен окончательный расчет.

дата ФИО7 направила в адрес Банка заявление об отзыве заявления об увольнении от дата. Письмом № от ФИО14. ФИО7 отказано в удовлетворении заявления, в связи с его поступлением в Банк после прекращения трудового договора.

дата. ФИО5 направила в адрес Банка заявление об отзыве заявления об увольнении от дата Письмом № от ФИО16. ФИО5 отказано в удовлетворении заявления в связи с его поступлением в Банк после прекращения трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При проведении проверки административным ответчиком установлено, что ФИО5 и ФИО7 обратились дата в АО «Дальневосточный банк» с заявлениями об отзыве заявлений об увольнении, однако получили отказ в удовлетворении заявлений. Для защиты своих трудовых прав обратились в прокуратуру и в суд.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к АО «Дальневосточный банк», в обоснование своих требований ФИО5 указала, что желания прекратить трудовые отношения у нее отсутствовало, заявление об увольнении было написано по принуждению к этому руководством. Истцу не разъяснялось право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО7 к АО «Дальневосточный банк», в обоснование своих требований ФИО7 указала, что желания прекратить трудовые отношения у нее отсутствовало, заявление об увольнении было написано по принуждению к этому руководством. Истцу не разъяснялось право отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений.

Кроме того, АО «Дальневосточный банк» не предоставлено доказательств, подтверждающих, что до увольнения ФИО5 и ФИО7 были разъяснены последствия написания такого заявления, право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, суд полагает, что соглашение между работниками ФИО5 и ФИО7 и работодателем АО «Дальневосточный банк» о расторжении трудовых договоров от дата не достигнуто.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

В заявлениях об увольнении отсутствует подпись президента АО «Дальневосточный банк» «согласовано», подтверждающая его согласие на расторжение трудовых договоров, следовательно, на основании этих заявлений нельзя сделать вывод о том, что имело место двустороннее волеизъявление на досрочное расторжение трудового договора.

Отметка президента АО «Дальневосточный банк» «в приказ» не свидетельствует о согласии работодателя в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ расторгнуть трудовые договоры с ФИО5 и ФИО7 дата.

Иные документы, подтверждающие достижение соглашения между работниками и работодателем, отсутствуют. Случаи невозможности продолжения работниками работы не установлены.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установлено, что административным истцом АО «Дальневосточный банк» нарушены положения ч. 1 ст. 136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу п. 6.4 Положения АО «Дальневосточный банк» о порядке оплаты труда работников, утвержденного решением правления ПАО «Дальневосточный банк» от дата №/ЗГ-2 работники Банка извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, путем направления расчетного листа посредством электронной почты. Работники, которые не пользуются каналами связи, получают расчетный лист на бумажном носителе в Управлении расчетов с сотрудниками.

АО «Дальневосточный банк» произвел окончательный расчет с работниками ФИО7 и ФИО5, вместе с тем не известил их в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающихся им за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащих выплате дата - в день их увольнения.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление прокурора <адрес> ФИО3 от дата № в адрес АО «Дальневосточный банк» об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № «О прокуратуре Российской Федерации», должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, а потому требование подлежало безусловному исполнению административным истцом в установленный срок.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым представлением на Банк неправомерно возложена обязанность по рассмотрению вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности являются не обоснованными.

В оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности. Обязанностью организации, в адрес которой было направлено соответствующее представление, было лишь обязательное его рассмотрение с участием прокурора.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от дата N 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Установив наличие отраженных в представлении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, допущенных АО «Дальневосточный банк», учитывая положения пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, суд приходит к выводу о законности оспариваемого представления, вынесенного в пределах полномочий, поскольку указанные в названных нормах закона основания для его вынесения (установление прокурором факта нарушения статей 80, 136 ТК РФ) имели место.

Ссылка в представлении на ст.135 ТК РФ вместо ст.136 ТК РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого представления прокурора, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями прокурора, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества "Дальневосточный банк" к Прокурору Фрунзенского района г. Владивостока Бакаревой Т.В. (заинтересованное лицо: Прокуратура Приморского края) о признании представления незаконным, возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.А.Буланова