Решение по делу № 2-7414/2025 от 11.08.2025 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-7414/2025

УИД 16RS0042-03-2025-006054-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК "Электротехников", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного заливом,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью УК "Электротехников", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного заливом, указав, что истец является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан г...

28.10.2024 произошло затопление квартиры расположенного по адресу: .... В результате залива пострадало имущество истца.

Согласно акту затопление квартиры произошло вследствие порыва смесителя в вышерасположенной квартире ....

Согласно заключению ..., выполненному ИП ФИО5 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 265 531 рубль. За составление отчета оплачено 11 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму стоимости ущерба в размере 265 531 рубль, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей.

По протокольному определению от 03.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года производство по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного заливом прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на вынесения заочного решения согласна.

Представитель ответчика ООО УК «Электротехников» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв и возражения на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «УютКама» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7 (ФИО8, ФИО9) Л.О., ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется согласие на получение денежных средств ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По настоящему делу установлено.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: <...> ... принадлежит истцу ФИО1 в размере 1/6 доли, ФИО7 (ФИО8, ФИО9) Людмиле Олеговне в размере 1/2 доли, ФИО10 в размере 1/3 доли (л.д.59-77).

28.10.2024 произошло затопление квартиры расположенного по адресу: .... В результате залива пострадало имущество истца. Согласно акту затопление квартиры произошло вследствие порыва смесителя в вышерасположенной квартире ... (л.д.25).

Согласно заключению ..., выполненному ИП ФИО5 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 265531 рубль. За составление отчета оплачено 11000 рублей (л.д.27-57).

Собственниками квартиры ... являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.102-113).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственники квартиры ... – ФИО2, ФИО3, ФИО4

Оборудование, послужившее причиной залива принадлежащей истцу квартиры, расположено после отсекающего крана, т.е. вне зоны ответственности управляющей организации, соответственно, является внутриквартирным личным имуществом собственника жилого помещения и к общему имуществу не относится.

Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба с управляющей компании не имеется.

Выводы эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта стороны не оспорили.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в атом числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика и юриста, заявленные в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (... ФИО11 ... ФИО4 (...) в пользу ФИО1 ... сумму материального ущерба, причиненного в результате залива – 265 531 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль, расходы на проведение оценки – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (... ФИО11 (..., ФИО4 ...) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 8 966 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК "Электротехников" о взыскании ущерба причиненного заливом – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 августа 2025 года.