РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца - адвоката Лисицина Р.Д.,
ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. 0819РР777, незначительной, прекращении права собственности фио на долю автомобиля с выплатой в его пользу компенсации в размере сумма, признании права собственности ФИО1 на данную долю, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование исковых требований указала, что автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. 0819РР777 был зарегистрирован на имя фио При этом ½ доля в праве на автомобиль принадлежала фио, а другая ½ доля в праве на автомобиль принадлежит его супруге - ФИО1, что подтверждается свидетельством 77 АД 2500366 о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданным 20.01.2023 г. нотариусом адрес фио После смерти фио входящая в состав наследства ½ доля в праве на автомобиль на основании ст. 1142 ГК РФ была в равных долях распределена между его наследниками: ФИО1 (супругой), ФИО2 (сыном), фио В результате на автомобиль возникло право общей долевой собственности в следующих размерах: 4/6 доли у ФИО1, включая супружескую долю, 1/6 доля у фио, 1/6 доля у фио 15.05.2023 г. между ФИО1 и фио был заключен договор дарения, на основании которого 15.05.2023 г. ранее принадлежавшая фио 1/6 доля в праве собственности на автомобиль перешла к ФИО1 Таким образом, в настоящее время истцу принадлежит 5/6 в праве общей долевой собственности на автомобиль, а ответчику - 1/6 в праве общей долевой собственности на автомобиль. Начиная со дня открытия наследства (16.07.2022 г.) и по сегодняшний день, автомобиль находился и находится во владении ФИО1, которая несет бремя по его охране и содержанию. При этом ФИО2 отказывается осуществлять действия, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД и, тем самым, препятствует возможности его использования по назначению, проявляя незаинтересованность во владении своей доли в праве собственности на автомобиль. Согласно Отчету № 3097/22-А от 29.11. 2022 г., подготовленного ООО «Аплайн», рыночная стоимость оцениваемого легкового автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. 0819РР777, по состоянию на дату оценки составляет сумма Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли автомобиля составляет: 588 000 : 6 = сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя - адвоката Лисицина Р.Д., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, пояснив, что предлагал в мае 2023 года выкупить у истца долю автомобиля, имеет намерение пользоваться указанным автомобилем, с оценкой согласен.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и фио состояли в зарегистрированном браке.
В период брака супругами приобретено транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. 0819РР777 был зарегистрирован на имя фио
16.07.2022 г. фио умер.
После его смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 33192005-264/2022.
Поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 выдано свидетельство 77 АД 2500366 о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
Таким образом, в состав наследственной массы умершего фио вошла ½ доля вышеуказанного транспортного средства.
Наследниками к имуществу фио в 1/3 доле каждый являются супруга ФИО1, сын ФИО2, сын фио, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю автомобиля.
В настоящее время истцу принадлежит 5/6 в праве общей долевой собственности на автомобиль, а ответчику - 1/6 в праве общей долевой собственности на автомобиль.
Как указывает истец, начиная со дня открытия наследства (16.07.2022 г.) и по сегодняшний день, автомобиль находился и находится во владении ФИО1, которая несет бремя по его охране и содержанию. При этом ФИО2 отказывается осуществлять действия, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД и, тем самым, препятствует возможности его использования по назначению, проявляя незаинтересованность во владении своей доли в праве собственности на автомобиль.
Согласно Отчету № 3097/22-А от 29.11. 2022 г., подготовленного ООО «Аплайн», рыночная стоимость оцениваемого легкового автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. 0819РР777, по состоянию на дату оценки составляет сумма
Исходя из указанного отчета, стоимость 5/6 доли в праве собственности истца составляет сумма, стоимость 1/6 доли в праве собственности ответчика составляет сумма (588 000 /6).
В силу положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. 1165 - 1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет имущественного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, выделить в автомобиле долю ответчика в натуре невозможно, поскольку автомобиль - неделимая вещь. Ответчику принадлежит 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, указанную долю можно признать незначительной, поскольку она существенно меньше доли автомобиля, принадлежащей истцу с учетом ее супружеской доли.
Довод ответчика о желании выкупить принадлежащую истцу долю основание для передачи принадлежащих истцу 5/6 долей автомобиля не является, поскольку его доля является незначительной. Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что ранее был намерен продать свою долю в имуществе истцу.
С учетом приведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о прекращении права собственности фио на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. 0819РР777, признании за истцом права собственности на принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство с возложением на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации пропорционально размеру доли в спорном наследственном имуществе.
Поскольку компенсация 1/6 доли данного автомобиля составляет сумма, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу фио в счет компенсации стоимости 1/6 доли указанного имущества исходя из стоимости имущества, которая была определена экспертом ООО «Аплайн», поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий. Размер компенсации ответчиком не оспаривался.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом внесены денежные средства в обеспечение иска внесены денежные средства по чеку по операции от 10 февраля 2025 в размере сумма на счет Управления Судебного департамента в адрес, исполнение решения в части взыскания указанной денежной суммы должно производиться путем перечисления данных денежных средств ответчику с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, размер проделанной работы, суд находит подлежащим удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. О819РР777, незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. О819РР777.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. О819РР777.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере сумма путем выплаты ФИО2 (паспортные данные) указанной суммы, внесенной на расчетный счет Управления Судебного департамента в адрес.
При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента по Москве выплатить ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма, внесенные ФИО1 по чеку по операции от 10 февраля 2025 в размере сумма на счет Управления Судебного департамента в адрес в обеспечение иска.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С. Кац
Решение принято в окончательной форме 29 мая 2025 года