УИД: 61RS0022-01-2022-006727-21

Судья Качаева Л.В. дело № 33-11803/2023

№ 2-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, солидарного взыскания убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 20.08.2021, которое произошло по вине водителя КАМАЗ 53213, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был поврежден её автомобиль Volkswagen Jetta, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «АСКО-Страхование» был произведен осмотр её автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 74 700 рублей. Однако она просила о выплате страхового возмещения в натуре, но направление на проведение ремонта ей не было выдано.

В связи с чем в претензии истец выразила несогласие с выплаченной ПАО «АСКО-Страхование» суммой и просила провести независимую экспертизу, доплатив убыток без учета износа её поврежденного автомобиля.

Между тем, данная претензия не была удовлетворена, и ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия.

После чего, 17.12.2021 истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование», которую просила в порядке межстрахового взаимодействия истребовать от ПАО «АСКО-Страхование» оригиналы документов и исполнить обязанность ПАО «АСКО-Страхование», выплатив ей страховое возмещение в размере эквивалентном стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС).

21.01.2022 истец направила ответчику претензию с требованием возместить убытки в связи с не организацией ремонта её ТС в размере его стоимости без учета износа, а также выплатить неустойку, в чем ей 02.02.2022 было отказано со ссылкой на то, что не удалось истребовать от ПАО «АСКО-Страхование» оригиналы документов выплатного дела.

С таким отказом истец не согласилась и в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки за вычетом 74 700 руб. в связи с не организацией ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без учета износа, неустойку по дату исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного № У-22-47750/5010-008 от 06.06.2022 требования истца удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный ФИО7 взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 11 800 рублей, определив данную сумму исходя из разницы между ранее выплаченного ПАО «АСКО-Страхование» истцу размера страхового возмещения 74 700 руб. и суммой 86 500 руб. восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленной по ЕМ с учетом износа ТС на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от 18.05.2022.

При этом финансовый уполномоченный в п. 4 своего решения также указал, что в случае неисполнения обязательства по выплате взысканного им страхового возмещения в срок, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию и неустойка за период с 19.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Истец не согласна с постановленным финансовым уполномоченным решением, и ссылаясь на добытое ею самостоятельно заключение независимого эксперта ФИО9 от 25.09.2021, услуги которого она оплатила в сумме 15 0000 рублей, считала, что стоимость ремонта её автомобиля без износа составляет 220 900 рублей, а потому полагала, что имеет право требовать от ответчика доплаты убытков в размере 134 400 рублей, из расчета: 220 900 руб. – 74 700 руб. – 11 800 руб. Кроме того, истец полагала, что неустойка не может носить условный характер и должна начисляться, как на взысканную сумму 11 800 руб., так и на недоплаченную часть ущерба (убытков) 134 400 руб.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный.

Протокольным определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (виновник ДТП от 20.08.2021).

Уточнив заявленные требования и окончательно, сформулировав их, истец просила суд:

- изменить решение финансового уполномоченного в части п. 4 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.01.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 11 800 рублей, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей»;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ убытки в размере 129 500 рублей и штраф от данной суммы;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку с 19.01.2022, исходя из ставки 1% в день от суммы 129 500 рублей по момент исполнения обязательства, общий размер всех взысканных неустоек не более 400 000 рублей;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по экспертизе - 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 марта 2023 г. требования истца удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по делу № У-22-47750/5010-008 от 06.06.2022, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.01.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 129 500 рублей, штраф в размере 64 750 рублей, неустойку в размере 1% от суммы убытков в размере 129 500 рублей за период с 19.01.2022 по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, досудебной экспертизы - 15 000 рублей, судебной экспертизы - 26 500 рублей, и расходы по разборке задней двери автомобиля в размере 2 500 рублей.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 790 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано судом.

На решение суда АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом автором жалобы приведены следующие доводы.

Размер убытков определен судом неверно по среднерыночным ценам согласно Методике Минюста, а не в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ России, учитывая, что истец просил доплаты страхового возмещения, а не проведения восстановительного ремонта ТС, согласившись ранее с измененной страховой компанией «АСКО-Страхование» формой страхового возмещения на выплату денежными средствами. Причем истец не заявлял о своей готовности внести доплату за проведение ремонта в размере ранее выплаченного страхового возмещения, а самостоятельно требовать от истца внесения такой доплаты, страховщик не уполномочен. Таким образом, никаких нарушений прав истца ответчиком не допущено, доплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.

Ссылки суда на определения Верховного Суда РФ считает несостоятельными, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права РФ.

Полагает, что присужденная сумма неустойки является несоразмерной и подлежала снижению судом.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.

При таком положении судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Применительно к пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, в результате ДТП от 20.08.2021, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС КАМАЗ 53213, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Volkswagen Jetta, гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 28.04.2021 по 27.04.2022.

Истец обращалась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.09.2021 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО серии РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 74 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.12.2021 Приказом Банка России № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе от 18.07.2018 ОС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование», 21.12.2021 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, приложив к данному заявлению следующие документы: сведения о водителях и транспортных средствах ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; акт о страховом случае от 15.09.2021; платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021; письмо (заявление) в ПАО «АСКО-Страхование» от 08.10.2021.

23.12.2021 АО «АльфаСтрахование» в письме за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщало истцу о необходимости предоставить: заверенный в установленном порядке документ, удостоверяющий личность заявителя; заверенный в установленном порядке документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество; оригиналы документов компетентных органов (постановление, протокол, дополнительные сведения об участниках ДТП) или копии документов, заверенных в установленном порядке; банковские реквизиты. Вместе с тем указанное письмо ответчиком не было направлено в адрес истца.

27.12.2021 АО «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму о необходимости предоставить ТС на осмотр, назначенный на 27.12.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

27.12.2021 ТС не было предоставлено истцом на осмотр, что подтверждается актом осмотра, при этом согласно сведениям, указанным в акте, на момент осмотра истец находилась на лечении в больнице.

28.12.2021 АО «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму о необходимости предоставления ТС на осмотр, назначенный на 28.12.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.12.2021 ТС не было предоставлено истцом на осмотр, что подтверждается актом осмотра, и по сведениям, указанным в акте, на момент осмотра истец вновь находилась на лечении в больнице.

15.01.2022 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить: приложения/сведения к документам о ДТП; банковские реквизиты; заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность заявителя; заверенную в установленном порядке копию свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (доверенность), а также о необходимости предоставить ТС на осмотр, которое истцу было вручено 24.01.2022.

22.01.2022 истец в электронной форме направила в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01.02.2022 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления: приложений/сведений к документам о ДТП; банковских реквизитов; заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность заявителя; заверенных в установленном порядке копий СТС или ПТС; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (доверенность), а также о необходимости предоставления ТС на осмотр.

02.02.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца также о необходимости предоставления: приложений/сведений к документам о ДТП; банковских реквизитов; заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность заявителя; заверенных в установленном порядке копий СТС или ПТС; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (доверенность), а также о необходимости предоставления ТС на осмотр, уведомление вручено истцу 09.03.2022.

14.03.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 18.02.2022 № У-22-18794 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП от 20.08.2021, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения № У-22-18794/8020-004.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 14.03.2022, из предоставленных в материалы обращения от 18.02.2022 № У-22-18794 сведений и документов невозможно установить право истца на ТС и признать его выгодоприобретателем по Договору ОСАГО.

23.03.2022 истец повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив заверенную копию ПТС, согласно которому истец является собственником ТС, а также нотариально заверенную копию паспорта истца.

Данное заявление подлежало рассмотрению и ответчик должен был направить истцу ответ не позднее 22.04.2022, но данный срок был нарушен, так как только 28.04.2022 письмом за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить: акт осмотра и фото ТС с осмотра ПАО «АСКО-Страхование», оригинал либо заверенные надлежащим образом копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках повторного рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 18.05.2022 № У-22-47750/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составил 119 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составил 86 500 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 648 900 рублей.

Финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно экспертному заключению, превышает размер страхового возмещения, выплаченный ПАО «АСКО-Страхование» на 16%. Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения финансовым уполномоченным определен в размере 86 500 рублей (согласно результатов экспертизы). Вместе с тем, с учетом произведенной ПАО «АСКО-Страхование» выплаты страхового возмещения в размере 74 700 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о доплате страхового возмещения лишь в размере 11 800 руб. (86 500 руб. – 74 700 руб.).

В связи с чем финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-447750/5010-008 от 06.06.2022 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11 800 рублей. При этом в пункте 4 своего решения финансовый уполномоченный также указал: «В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.01.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».

Разрешая спор, в целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, по делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (по Методике Минюста) автомобиля истца не ставился.

В соответствии с выводами добытой судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2023, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией ИП ФИО8 от 18.05.2022 № У-22-47750/3020-004 по делу № У-22-47750/5010-008 от 06.06.2022, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (Методике Минюста) составила 216 000 руб., а с учетом износа 165 700 руб. Аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей транспортного средства Volkswagen Jetta, гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, может составлять 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что отсутствие у АО «АльфаСтрахование» возможности осуществить организацию восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, не является уважительной причиной для правомерной смены формы страхового возмещения, основания которой содержаться в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принял её в качестве надлежащего доказательства и положил в основу своего решения, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К утверждению ответчика о том, что истец, предоставив реквизиты в ПАО «АСКО-Страхование» и, получив от этой страховой компании страховое возмещение в денежной форме, заключил соглашение о страховой выплате вместо ремонта, суд отнесся критически.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Тогда как, в данном случае, на момент подачи истцом заявления в ПАО «АСКО-Страхование», в отсутствие суммы, о которой стороны договорились в порядке соглашения по п. ж. пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в отсутствие результатов независимой экспертизы, результаты которой сторонам были бы известны, такое соглашение суд посчитал отсутствующим в виду его ничтожности, как не содержащее существенных условий сделки.

Также в обжалуемом решении суд отразил позицию Верховного Суда РФ, данную в Определении по делу № 86-КГ22-3-К2, согласно которой, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, как указал суд, таких обстоятельств по делу не установлено, а заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств в натуре.

Учитывая, что согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона. Вместе с тем, наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не подтверждено.

Кроме того, суд отметил, что поскольку сумма выплаченного ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 74 700 рублей исключена истцом из действительной стоимости восстановительного ремонта, то сам факт того, что данная сумма страхового возмещения истцом не была возвращена, не может являться уважительной причиной для освобождения АО «АльфаСтрахование» от ответственности за возмещение убытков истцу.

В связи с этим суд признал незаконным вывод финансового уполномоченного о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Приведенные положения закона и разъяснения суд принял во внимание.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП от 20.08.2021 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа ТС не превышает лимита ответственности 400 000 рублей, суд счел, что убытки должны быть возмещены истцу именно АО «АльфаСтрахование, отметив, что размер убытков подтвержден судебной экспертизой по определению действительной стоимости ремонта и, что ранее полученная истцом сумма вычтена из общей стоимости ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, возложил на АО «АльфаСтрахование» обязанность по уплате штрафа, определив его в размере 64 750 рублей (129 500/2).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Оснований для применения к штрафу статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно части 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме, а при нарушении срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу о недопустимости условности, взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, то есть в зависимости от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

В этой связи суд изменил решение финансового уполномоченного №У22-47750/5010-008 от 06.06.2022 в части условности взыскания неустойки, указав, что необходимо взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.01.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, без каких-либо условий.

А, учитывая то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не было обжаловано решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, и предметом настоящего спора является не ее размер и период начисления, которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд, рассматривая дело в пределах иска, не нашел.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 19.01.2022 в размере 1% в день от суммы 129 500 руб. по момент исполнения обязательства не более 400 000 рублей, суд посчитал также законным и не нашел оснований для применения к ней статьи 333 ГК РФ, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительности для уменьшения сумм неустойки, штрафа вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд не установил.

Неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен Законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, как указал суд, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд ограничил общий размер неустойки 400 000 руб., но не уменьшил её сумму.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с нормами процессуального законодательства и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным выше мотивам, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как полагает, что они их не опровергают и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Действующее законодательство в качестве приоритетной устанавливает натуральную форму страхового возмещения (ремонт на СТОА).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определяемой по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которые представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Размер убытков, вопреки доводам апеллянта, определен судом верно по среднерыночным ценам согласно Методике Минюста РФ, а не в соответствии с Единой методикой, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то, что истец согласился с измененной страховой компанией «АСКО-Страхование» формой страхового возмещения на выплату денежными средствами.

Напротив, достоверно установлено, что истец не давал такого согласия и просил доплату страхового возмещения в виде убытков в связи с тем, что его право на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, то есть на получение страхового возмещения в натуре было нарушено страховщиком.

Ссылка апеллянта на то, что истец не заявлял о своей готовности внести доплату за проведение ремонта в размере ранее выплаченного страхового возмещения, не принимается во внимание, так как истцом изначально было заявлено ответчику о несогласии с размером убытков, рассчитанных с учетом износа поврежденного ТС, и ФИО1 просила ремонт, имея в виду франшизу за счет ранее полученных от ПАО «АСКО Страхование» 74 700 рублей, однако АО «АльфаСтрахрование» ремонт не организовало.

Поэтому необоснованным является утверждение апеллянта, что никаких нарушений прав истца ответчиком не допущено, доплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.

С заявлением апеллянта о том, что присужденная сумма неустойки является несоразмерной и подлежала снижению судом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данный вопрос и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, ввиду недоказанности ответчиком наличия исключительного случая и явной их несоразмерности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении привел правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда РФ, что, по мнению апеллянта, является несостоятельным, поскольку юридический прецедент не относится к официальным источникам права в РФ, также не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом закона.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023