Дело (УИД) № 58RS0022-01-2022-000623-75
Производство №2-228/2022
Решение
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года р.п. Мокшан
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности наследодателя ФИО2 по кредитному договору,
установил:
истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк изначально обратилось в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновывая исковые требования следующим. ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, 22.05.2017 года заключили кредитный договор <***>, согласно которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 112 600 рублей под 16,60% годовых на цели личного потребления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО3, с которой заключен договор поручительства, согласно которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнением обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 15.03.2022 года задолженность составила 76 720 рублей 93 копейки (просроченный основанной долг - 58 377 рублей 29 копеек, просроченные проценты - 18 343 рубля 64 копейки).
Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в Мокшанский районный суд Пензенской области с заявлением о замене ответчика по делу на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: , и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2017 года в размере 76 720 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль 63 копейки.
Определением суда от 28 июня 2022 года в качестве ответчика по делу привлечена ФИО1.
Представитель истца по доверенности от 29.01.2020 года ФИО4 в судебное заседание не явилась. В заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, по адресу указанному в заявлении: , что подтверждается почтовой корреспонденцией, возвращенной в суд с отметкой об истечении сроков хранения.
Суд полагая, что надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по извещению лица, участвующего в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения 8624 ПАО Сбербанк, 22.05.2017 года заключили кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 112 600 рублей под 16,60% годовых на цели личного потребления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил поручительство ФИО3, с которой заключен договор поручительства. Согласно которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заемщика обязательство по кредитному договору не исполнялось, в связи с чем по состоянию на 15.03.2022 года задолженность составила 76 720 рублей 93 копейки состоящая из просроченного основного долга - 58 377 рублей 29 копеек, просроченных процентов - 18 343 рубля 64 копейки.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Применительно к статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, по смыслу данных разъяснений под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.
Судом установлено, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в . По заявлению единственного наследника ФИО3, нотариусом Мокшанского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 за № 121/2020 07 октября 2020 года, которое окончено производством 22 ноября 2021 года. В рамках наследственного дела наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО3, состоящее из 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: ( л.д. 47-59).
Вступившая в права наследования после смерти ФИО2 поручитель по договору поручительства от 22 мая 2017 года (л.д. 23-24) ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
По заявлению наследника - дочери ФИО1 нотариусом Мокшанского нотариального округа ФИО5 к имуществу умершей Катковой Н.А заведено наследственное дело. В рамках наследственного дела определена наследственная масса и единственному наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе и на 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: (л.д. 81).
Таким образом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что привлеченная к участию в деле по инициативе истца ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти заемщика по кредитному договору <***> от 22.05.2017 года ФИО2
В абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.
При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также указано, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Судом установлено, что наследником поручителя ФИО3, принявшей наследство, является ответчик ФИО1. Однако истцом требований к ФИО1 о взыскании с неё как с наследника поручителя в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства, не заявлены.
При том, что истец не был лишен возможности, ранее и не лишен возможности в последующем обратиться в суд с иском к ответчику как к лицу принявшему наследство после смерти поручителя ФИО3.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, а поэтому в иске следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании задолженности наследодателя ФИО2 по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.