Решение по делу № 2А-1482/2023 от 19.10.2023

Дело № 2а-1482/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2023 г. г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Рус-Кэш» к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП по Ростовской области, Сальское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП по Ростовской области, Сальское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава указывая, что в Сальском РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, находится исполнительное производство номер от 09.09.2021г. о взыскании задолженности со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «РУС-КЭШ».

12.12.2022г. было заявлено ходатайство о предоставлении в адрес взыскателя копий реестра запросов и сводки по исполнительному производству номер от 09.09.2021г. в отношении ФИО2 (получено адресатом 19.12.2022г.)

18.09.2023г. из Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области получена копия постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении должника.

В связи с чем считают незаконными действия судебного пристава выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя выше указанного постановления.

Кроме того в описательной части постановления отсутствуют сведения о дате поступления заявления от должника о сохранении прожиточного минимума, полагают, что оно не могло быть вынесено13.01.2023г.

В связи с чем просит суд восстановить срок на обжалование бездействия СПИ Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (о наличии постановления от 31.01.2023 г. взыскателю стало известно 18.09.2023г.)

Признать незаконным бездействие СПИ Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя копии постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума за период времени с 02.02.2023г. по 14.09.2023г.

Признать неправомерным решение СПИ Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, в вынесении 31.01.2023г. Постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должнику ФИО2, в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 31.01.2022 г., вынесенное СПИ Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в связи с неполным комплексом мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д.58-59), в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

От представителя административного ответчика Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области поступил отзыв, посредством которого просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д.49), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка заинтересованного лица не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Сальском районном отделении в отношении должника ФИО2 имеется пять исполнительных производств, в том числе исполнительное производство номер от 09.09.2021, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1201 /2021 от 16.07.2021, выданного Сальским городским судом, о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО "РУС-КЭШ" в размере 94805.51 руб., объединенных в одно сводное производство номер.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 09.10.2023г., в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства номер были направлены электронные запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств, а также в регистрирующие органы и в ГУ УПФР, что подтверждено сводкой по исполнительному производству (л.д.20-23).

Из полученных ответов установлено наличие открытых счетов должника в филиале №2351 Банка ВТБ (ПАО); Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк; Ростовском РФ АО «Россельхозбанк»; ПАО «Почта Банк»; ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки на исполнение.

Согласно представленному в материалы дела исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество, получено уведомление ФСГРК и номер от 24.08.2023г. об отсутствии в ЕГРН прав ФИО2 на недвижимое имущество (л.д.31-32).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации должника: Ростовская адрес: 18.11.2021г., 21.02.2022г., 02.12.2022г., 13.09.2023г. (л.д.34-37). В результате чего установлено, что должник проживает по указанному адресу, однако имущества, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено.

Из материалов дела так же следует, что 24.01.2023г. от должника ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023г., в рамках сводного исполнительного производства номер, удовлетворено заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, по тем основаниям, что ФИО2 относится к социально-демографической группе населения – пенсионеры. Постановление направлено для исполнения в УПФР по Ростовской области для исполнения (л.д.28-30).

Истец при обращении в суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023г., мотивируя его тем, что обжалуемое постановление истцом получено 18.09.2023г.В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) может быть подано в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу ст. 95 КАС РФ лицо, обращающееся в суд с заявлением о восстановлении пропущенного установленного федеральным законом срока, должно доказать уважительность причин, по которым оно не смогло совершить необходимое процессуальное действие.

В обоснование доводов уважительности истцом представлен отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что почтовое отправление получено истцом 18.09.2023 (л.д.7).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В суд с заявлением истец обратился 25.09.2023г. ответчиками не представлено доказательств направления обжалуемого постановления в установленный законом срок, при таких обстоятельствах ходатайство о восстановление срока на обжалование подлежит удовлетворению. Равно как и следует признать действия судебного пристава исполнителя в части несвоевременного направления постановления взыскателю незаконными.

Обращаясь с жалобой на постановление от 31.01.2023г. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должнику ФИО2, мотивирует ее тем, что судебным приставом выполнен неполный комплекс мер, проведенных в отношении должника, направленных на исполнение судебного решения. И то, что в описательной части постановления отсутствует сведения о дате поступления заявления от должника, полагают, что оно не могло быть вынесено13.01.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 г. N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5.1. ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является получателем пенсии. Иного дохода и имущества на которое может быть обращено взыскание не имеет, и в целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования, с тем чтобы не оставить ее за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума от 31.01.2023г. вынесено судебным приставом в пределах предоставленных полномочий, с учетом материального положения должника в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рус-Кэш» к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП по Ростовской области, Сальское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава, удовлетворить частично.

Восстановить ООО «Рус-Кэш» срок на обжалование бездействия СПИ Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 постановления от 31.01.2023 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023г.