Решение по делу № 2-3011/2023 от 02.11.2023 - о признании договора купли продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

дело № 2-3011/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи 41/100 доли в <адрес>, принадлежащей ей на праве личной собственности.

Сделка была совершена под кабальной договоренностью и крайне для нее неблагоприятна, так как заключена под психологическими угрозами с принуждением ее к совершению сделки, которую она не желала совершать и которая ей невыгодна. Более того, денежные средства мной не были получены.

ДД.ММ.ГГГГ она, будучи в браке с ФИО3, заключила с «ООО «Строительная фирма №» договор купли-продажи <адрес> <адрес> общей площадью 35.5 кв.м.

Соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения приобретенного с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> перешла в собственность мне в размере 41/100 доли, моему супругу ФИО3 в размере 41/100 доли, дочери ФИО4 в размере 9/100 доли и дочери ФИО4 в размере 9/100 доли.

ДД.ММ.ГГГГ они: она, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей и супруг ФИО3 заключили договор мены с ответчиком ФИО2 <адрес> <адрес>.

В результате сделки они стали собственниками <адрес> по улице

Луначарского <адрес>, общей площадью 49.6 кв.м.: она размере 41/100 доли, ее супруг ФИО3 в размере 41/100 доли, дочь ФИО4 в размере 9/100 доли и дочь ФИО4 в размере 9/100 доли. Однако ответчик ФИО2 осталась на регистрации в квартире, когда ее супруг снялся с регистрационного учета в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ее супруг ФИО3 подарил свою долю в <адрес> в размере 41/100 доли дочери ФИО4 В итоге дарения ФИО4 стала собственником 1/2 доли в <адрес>. Одновременно, супруг, с ее согласия, осуществил дарение жилого <адрес> дочерям ФИО4 и ФИО4 по 1/2г доле каждой.

У ее супруга ФИО3 после осуществления дарения доли дочери и дарении жилого дома дочерям, стали возникать конфликтные отношения с родителями и в частности с ответчиком ФИО2, они считали его мягкотелым, находящимся под пятой у супруги, за что систематически ругали его.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 умер (суицид). Сразу после смерти ее начали атаковать родители супруга и его родственники, обвиняя ее в его смерти. Угрожали тем, что ее посадят и обратились в полицию с заявлением о доведении до самоубийства. Одновременно, потребовали от нее передать им долю в квартире, исходя из того, что раз ее супруг подарил долю дочери, то у его матери-ответчика ФИО2 тоже должна быть доля. На 19 день после смерти супруга ответчик ФИО2 и родственники пригласили ее в нотариальную контору, для заключения договора. Договор уже был готов, она, еще не отошедшая от смерти супруга, находясь в трауре, практически не соображала, что делала. Никаких денежных средств ей никто не передавал, она вообще предполагала, что ей подсунули договор дарения и только лишь на консультации у адвоката поняла, что это договор купли-продажи, в котором указано, что она получила деньги, при всем при этом она никакой расписки в получении денежных средств в сумме 659 981 рубль не давала. В договоре указана кадастровая стоимость, а не рыночная. Хотя рыночная стоимость квартира и доли в ней намного больше.

Собственниками данной квартиры являлась она и ее дети, обе они несовершеннолетние. Так как дети учились в городе Туймазы, они проживали и в городе и деревне, где у них есть жилой дом. При таких обстоятельствах, совершив сделку против своей воли, она не могла добровольно лишиться единственного для себя жилья, не могла детей оставить одних в квартире, при этом ответчик настоял, чтобы они все вместе забрали наши вещи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, практически их выселили оттуда, хотя мои дети тоже сособственники.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка может быть признана недействительной, если она была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. В таких случаях считается, что сделка была совершена под кабальной договоренностью и не соответствует требованиям закона, ст. 179 ГК РФ допускает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием не только физического, но и психологического насилия. Ей угрожали привлечением к уголовной ответственности, считая, что именно она довела до самоубийства супруга, писали на нее заявления, систематически укоряли, пытаясь внушить мысль о том, что именно она довела до самоубийства, пытаясь вызвать у нее чувство вины. При этом психологические угрозы сопровождались высказываниями, что у нее отберут ее детей.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Сделка была ей совершена в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием психологического насилия, запугивания со стороны ответчика, без твёрдого намерения продать долю в квартире, без необходимой воли для заключения договора, в связи с чем и не было передачи денежных средств. Конституционный Суд РФ указал, что п. 2 ст. 179 ГК защищает права граждан на свободное I волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных ! интересов обеих сторон сделки (определения КС от ДД.ММ.ГГГГ №; от 19 ноября 1 2015 г. № и др.), т.е. сделка совершена с пороком воли, а следовательно она недействительна.

На данный момент, в связи с тем, что они были выселены из квартиры, мы с детьми вынуждены снимать квартиру для доступа детей к учебному процессу, она осталась без какого- 5 либо жилья вообще, в результате заключенной сделки.

На основании изложенного просит суд: Договор купли-продажи 41/100 доли в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу государственную пошлину в размере 9 800 рублей и расходы по составлению заявления в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Нотариус ФИО7 Э,К., извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 424 ч. 1 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2018г. между ООО «Строительная фирма №» и ФИО1 заключен договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, №,<адрес>, за 1 220 500 рублей.

Соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения приобретенного с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> перешла в собственность ей в размере 41/100 доли, ее супругу ФИО3 в размере 41/100 доли, дочери ФИО4 в размере 9/100 доли и дочери ФИО8 ФИО4 в размере 9/100 доли.

Из договора мены квартир № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей и супруг ФИО3 передает с ответчику ФИО2 <адрес> <адрес>, а ФИО2 в свою очередь передает им <адрес>. В результате настоящего договора: ФИО2 получает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес> (два), <адрес> (четыре). ФИО3, ФИО1, действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей, ФИО4 и ФИО4, получают квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (двадцать три), <адрес> (двадцать один), в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО3 - 41/100 (сорок одна сотая) доля. ФИО1 - 41/100 (сорок одна сотая) доля. ФИО4 - 9/100 (девять сотых) долей. ФИО4 - 9/100 (девять сотых) долей.

Право собственности и право общей долевой собственности на указанное имущество возникает у ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО8 ФИО4, ФИО2 с момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из договора дарения доли вправе общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 подарил свою долю в <адрес> в размере 41/100 доли дочери ФИО4. В результате чего ФИО4 стала собственником ? доли в <адрес>.

18.02.2023г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV - АР №

Из договора купли продажи 41/100 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 продала ФИО2 принадлежащую ей 41/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Из справки « УК СООБЩЕСТВО» № от 28.04.2023г. следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, и имеет следующий состав семьи: ФИО2, ФИО9

Из выписки ЕГП от т18.09.2023г. следует, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, общедолевая собственность 41/100, ФИО4 общая долевая собственность ?, ФИО4 общая долевая собственность 9/100.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Однако доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 оспариваемой сделки под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Намерение ФИО1 заключить договор купли продажи 41/100 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственноручной подписью истца в договоре.

Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования. Договор сторонами подписан и исполнен. Воля истица была направлена на заключение договора купли-продажи, исходя из его последовательных действий, а объективных данных о пороке воли на заключение сделки не установлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, руководствуясь ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении ФИО1 договора дарения, ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана или заблуждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.