УИД 86RS0001-01-2022-003569-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Шумей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2169/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.04.2022 года по делу № У-22-26907/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.04.2022 года по делу № У-22-26907/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Обращаясь в суд истец прости отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.04.2022 года по делу № У-22-26907/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 по причине не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной по обращению ФИО2 неустойки в сумме 150 760 рублей. Истец указывает, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства, и что финансовый уполномоченный, произведя ее расчет, обладая всеми необходимыми правами и документами, имел возможность и право принять решение о снижении неустойки.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя примеры судебной практики, истец просит суд отменить решение от 02.04.2022 года по делу № У-22-26907/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть длело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО Семейного кодекса Российской Федерации «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 поступил письменный отзыв согласно которого сторона указывает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене как вынесенное законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований страховой компании не находит.

ФИО3 так же направила в адрес суда письменное возражение, указав на значительный период нарушения ее прав отказом от выплаты ПАО Семейного кодекса Российской Федерации «Росгосстрах», считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, просит отказать в удовлетворении требований страховщика.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 02.04.2022 года № У-22-26907/5010-004, требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. Решено взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 760 рублей.

Судом проверены сроки направления страховщиком заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного в суд, сроки обжалования не нарушены, оснований для оставления без рассмотрения нет.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2019 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2755815-ДО-РОС-19 на основании письменного заявления Страхователя, Правил страхования от несчастных случаев №81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174, в редакциях, действующих на момент заключения Договора страхования, на условиях Программы страхования Программа 1, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составила 1 932 826 рублей.

В соответствии с договором страхования страховым случаем является - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первоначальное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

07.09.2019 года ФИО4, причиной смерти в медицинском свидетельстве указана левожелудочковая недостаточность, дилатационная кардиомиопатия.

14.10.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО2 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - смерти ФИО4, как наследница умершей.

Письмом от 18.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по представленному комплекту документов со ссылкой на необходимость предоставления копий медицинских карт пациента за период с 2015 года с листом записи заключительных (уточнённых) диагнозов.

13.09.2020 года истец ФИО2 вновь обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

13.10.2020 года истец ФИО2 вновь обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которое также осталось без удовлетворения.

12.03.2021 года заочным решением Ханты – Мансийского районного суда пот гражданскому делу 2-734/2021 исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, были удовлетворены и признан недействительным договор страхования №2755815-ДО-РОС-19 от 08.07.2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО4.

20.07.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры заочное решение Ханты – Мансийского районного суда по гражданскому делу 2-734/2021 от 12.03.2021 года отменено с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора страхования недействительным.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.11.2021 года исковые требования ФИО2 к Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа по гражданскому делу №2-3711/2021 были взысканы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства страхового возмещения - 1 932 826 рублей, компенсация морального вреда в - 10 000 рублей, штраф - 971 413 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 22.03.2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.

14.03.2020 года ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 150 760 рублей. Заявителем был представлен весь пакет документов и судебных решений по спору, а так же претензию, направленную страховщику 02.02.2022 года о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.04.2022 года № У-22-26907/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в пользу последней с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 526 дней с 22.10.2020 года по 31.03.2020 года по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» в сумме 150 760 рублей.

Принимая решение по существу требований заявителя об отмене указанного решения финансового уполномоченного, суд не находит оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене с учетом нижеследующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 02.04.2022 года № У-22-26907/5010-004, уполномоченный, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о взыскании неустойки, учитывая право потерпевшего, периоды взыскания и период нарушения прав потерпевшего, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, принял решение о взыскании неустойки в размере 150 760 рублей.

Истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного при этом, доказательств незаконности принятого решения не приводит, а указывает на неприменение им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (статья 1).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», «решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении».

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, а не финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, соответственно, законных оснований для ее уменьшения уполномоченный не имел.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

В рассматриваемом споре, расчет финансового уполномоченного полностью проверен судом, периоды, сроки и размер неустойки, соответствуют Закону о защите прав потребителя. Суд пришел к выводу, что спорное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Таким образом, решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО5 от 02.04.2022 года №У-20-156462/5010-003, является законным и обоснованным, поскольку с ответчика подлежала взысканию неустойка, размер подлежащей взысканию неустойки и период определены верно.

По вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение с учетом следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки по решению финансового уполномоченного в части размера неустойки и о необходимости ее уменьшения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая решение в данной части требований, руководствуясь положениями Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом суммы не выплаченного страхового возмещения (1 932 826 рублей), стоимости услуги страхования (150 760 рублей) и сроков нарушения прав ФИО2 (526 дней).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, срок неисполнения истцом своих обязанностей по выплате, в том числе и после вступления решения суда в законную силу, соотношение суммы обязательства и размера взысканной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной по спорному решению финансового уполномоченного неустойки.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании указанного, суд считает требования истица не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.04.2022 года № У-22-26907/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 07 июля 2022 года.