Дело № 2-1009/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 24 августа 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 668555 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее также - УТС) в размере 59310 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6565 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 5000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 17000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., мотивируя тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, марки , причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 1068555 рублей восстановительного ремонта и указанную выше сумму УТС, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400000 рублей просил взыскать заявленные суммы.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии истцом представлено поступило заявление об увеличении исковых требований, мотивированное тем, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 1301000 рублей, величина УТС 66000 рублей, в связи с чем, просил взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 901000 рублей, величину У рублей, остальные требования оставлены прежними.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от стороны истца поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия своего представителя.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает уточненные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что в 04 часа 13 минут на перекрестке улиц К.Маркса и ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хендэ Крета, госномер , и автомобиля марки Рено Сандеро, госномер под управлением ответчика, который виновен в ДТП (поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора) его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями материала о ДТП (копиями постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП) а также оригиналом материала о ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от , выполненному ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 1068555 рублей, величина УТС 59310 рублей.

За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 6565 рублей, что подтверждено чеком по операциям от .

ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что не оспаривается сторонами, признано истцом при составлении искового заявления, а также подтверждено материалами выплатного дела, представленного ПАО «Росгосстрах» по запросу суда.

В связи с несогласием ответчика с определенным истцом размером ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от , составленному экспертом ООО » на основании определения суда: заявленные истцом повреждения автомобиля Хендэ Крета, госномер , соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП , с учетом износа, составляет 1261000 рублей, без учета износа 1301000 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля 66000 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального закона от N 73-ФЗ (ред. от ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Заключение эксперта » соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено. Следовательно, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 1301000 рублей, величина УТС 66000 рублей.

Учитывая толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 400000 рублей, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 901000 рублей, величин УТС 66000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленное истцом требование подлежит полному удовлетворению, судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Стороной истца понесены расходы: по оплате услуг досудебного эксперта 6565 рублей, по уплате государственной пошлины в суд 5000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

По оплате расходов на представителя истцом затрачено 17000 рублей (подтверждены квитанцией от ). Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, заявленная сумма не является явно несоразмерной проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает ее разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 28815 рублей (6565+5000+250+17000).

Кроме того, по настоящему гражданскому делу судом назначалась судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление о выплате за проведение экспертного исследования суммы в размере 35000 рублей.

В связи с полным удовлетворением уточненного искового требования данная сумма подлежит полному возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5000 рублей, истцу была представлена отсрочка для уплаты государственной пошлины, превышающей указанный размер.

Исходя из суммы подлежащего взысканию с ответчика возмещения причиненного истцу ущерба 967000 рублей (901000+66000), в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12870 рублей, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7870 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии , ) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8005, ) в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 967000 рублей (из которых 901000 рублей возмещения стоимости восстановительного ремонта, 66000 рублей величины утраты товарной стоимости автомобиля), а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 28815 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 8004, ) в пользу экспертной организации, » (ИНН ), за проведение экспертизы и составление экспертного заключения от сумму в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 8004, ) в доход бюджета РБ государственную пошлину в сумме 7870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий