Решение по делу № 2-211/2025 от 03.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-211/2025

УИД 76RS0017-01-2024-002847-31

Принято в окончательной форме 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика:

- действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 137 218,02 руб.,

- неустойку – 400 000 руб.,

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.,

- судебные расходы: по составлению заключения эксперта – 15000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., ксерокопирование документов – 4200 руб., оформление доверенности – 2400 руб., почтовые расходы – 591,50 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.11.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, ей принадлежащей, и автомобиля №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который был привлечен к административной ответственности постановлением сотрудника ГИБДД. Её гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование».

Указывает, что он 08.11.2023 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае. 09.11.2023 страховая компания, не организовав ремонт, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме 83 200 руб. 22.11.2023 она обратилась к ответчику с заявлением об организации ремонта, вернув денежные средства. 12.02.2024 АО «Т-Страхование» выдало направление на СТО ООО «Автотехцентргрупп», сотрудники которой пояснили, что ремонт произведен не будет, страховой компании направлен отказ. 21.05.2024 она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации ремонта, либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки.

Ссылается на то, что 17.06.2024 ей была выплачена сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 261 300 руб.

Указывает, что 22.07.2024 она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Также указывает, что она обратилась к независимому эксперту в ООО «Артэкс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 399 100 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 581,98 руб. За услуги эксперта оплачено 15 000 руб. Перечень повреждений принят согласно акта осмотра, составленного страховой компанией.

Также рассчитывает неустойку за период с 13.12.2023 по 17.06.2024 в сумме 488 631 руб., ограничивая её размером 400 000 руб.

Ссылается на положения ст.15, 309, 393, 397, 1064, 1979 ГК РФ. Также указывает, что действиями страховой компании, нарушившей её права, как потребителя, ей был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Возражала по применению положений ст.333 ГК РФ. Также пояснила, что считает соглашение, заключенное между истцом и ответчика расторгнутым, поскольку страховая компания после получения заявления истца и возврата страхового возмещения выдала направление на ремонт

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности и ордеру адвокат Кинаш С.М. (том 2 л.д.88а-90) в судебном заседании возражал по иску, поддержал письменные возражения (том 2 л.д.91-102). Ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое было исполнено страховой компанией и недействительным не признано. По каким причинам после заключения соглашения, возврата истцом денежных средств, страховой компанией было выдано направление на ремонт, пояснить не мог. Просит применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, поскольку иск является типовым, он не мотивирован, представитель истца в первое судебное заседание не явился.

3-и лица – ФИО2, представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Рамкарго», ООО «Автотехцентргрупп», ООО «Спектрлогистик», а также представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 04.11.2023 в 19.30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилем №, принадлежащим истцу, и автомобилем №, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД от 04.11.2023 (том 1 л.д.13).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Т-Страхование» по полису ХХХ №, что подтверждается актом о страховом случае (том 1 л.д.15).

Факт принадлежности автомобиля №, истцу подтверждается копией СТС (том 1 л.д.76).

Из материалов дела следует, что 08.11.2023 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком в тот же день (том 2 л.д.49-51). В данном заявлении истец просила выплатить страховое возмещение путем перечисления на предоставленные реквизиты (том 2 л.д.19).

Судом установлено, что 08.11.2023 между АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ OSG-23-192988) от 08.11.2023 (том 2 л.д.84), согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 04.11.2023) составляет 83 200 руб., признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру.

Данная сумма определена на основании экспертного заключения ООО «РКГ» (№ OSG-23-192988 от 06.11.2023 (том 2 л.д.103-120), акта осмотра от 06.11.2023 (том 2 л.д.123-124).

Судом установлено, что ответчик, признал ДТП страховым случаем, что подтверждается актом от 09.11.2023 (том 2 л.д.127) и платежным поручением № 810694 от 09.11.2023 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 83 200 руб. (том 2 л.д.27).

Судом установлено, что 27.11.2023 от истца в адрес ответчика поступило заявление (том 1 л.д.159), в котором она указывает, что считает заключенное соглашение от 08.11.2023 заключенным на крайне невыгодных условиях, в связи с чем отказывается от его исполнения и возвращает денежные средства, просит признать соглашение расторгнутым и урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт.

Также истцом возвращена выплаченная денежная сумма 83 200 руб., что подтверждается сведениями о платеже (том 1 л.д.160) и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 29.11.2023 (том 1 л.д.154) ответчик в ответ на вышеуказанное заявление истца сообщил о том, что АО «Т-Страхование» принято решение о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АВТОАТЕЛЬЕ». К письму приложено направление на ремонт от 27.11.2023 (том 1 л.д.105), в котором указан организатор – ООО «Спектрлогистик», исполнитель АВТОАТЕЛЬЕ (ИП ФИО4).

12.02.2024 в адрес истца ответчиком направлено извещение (том 1 л.д.151) о том, что рассмотрев сообщение от СТОА АВТОАТЕЛЬЕ о невозможности осуществления ремонта т/с Тойота, было принято решение перевыдать направление на ремонт на СТО ООО «Автотехцентргрупп». К данному извещению приложено направление на ремонт от 29.01.2024 (том 1 л.д.106) в адрес ООО «В88» исполнитель ООО «Автотехцентргрупп». 16.05.2024 от указанной организации направлен акт об отказе от ремонтных работ (том 1 л.д.148).

21.05.2024 истец в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала о том, что в случае невозможности организовать ремонт, просит провести проверку выплаченной суммы страхового возмещения и произвести выплату, исходя из суммы без учета износа, компенсировать убытки, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами (том 1 л.д.157). Также было приложено заявление о выдаче материалов.

Письмом от 24.05.2024 в адрес истца ответчик сообщил о возможности предоставления истребуемых документов после предоставления документов, подтверждающих личность представителя потерпевшего и его полномочия (том 2 л.д.33).

Письмом от 17.06.2024 (том 2 л.д.34-35) ответчик направил представителю истца необходимые документы, а также сообщил о том, что было принято решение о выплате страхового возмещения в части суммы ущерба без учета износа в размере 261 300 руб. Указанная сумма выплачена истцу на основании платежного поручения № 796480 от 17.06.2024 (том 2 л.д.28).

Судом установлено, что вышеуказанная сумма определена на основании экспертного заключения ООО «РКГ» (том 2 л.д.54-71).

13.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.16).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 09.08.2024 № У-24-743320/5010-004 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано (том 1 л.д.17-22).

Истец обратился в ООО «Артекс», которым было подготовлено заключение № 2024/430 от 07.09.2024 (том 1 л.д.24-58), согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом округления составляет 399 100 руб., с учетом износа – 315 200 руб. Утилизационная стоимость составных частей автомобиля, подлежащих замене – 581,98 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает о том, что она считает соглашение об урегулировании убытков расторгнутым, и со стороны страховой компании не были выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта.

Суд считает, что со стороны страховой компании действительно были допущены нарушения при осуществлении выплаты страхового возмещения в силу следующего:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что действительно, 08.11.2023 между сторонами было заключено соглашение в письменной форме об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ OSG-23-192988).

Вместе с тем, истец в заявлении от 27.11.2023 отказалась от данного соглашения, возвратив денежные средства. Страховая компания, выдав направление на ремонт от 27.11.2023 фактически согласилась с расторжением указанного соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что соглашение от 08.11.2023 расторгнуто 27.11.2023 по соглашению сторон (п.1 ст.450 ГК РФ).

С учетом изложенного у страховой компании с 27.11.2023 возникла обязанность организовать проведение восстановительного ремонта.

Из материалов дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 11 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, истцу было выплачено страховое возмещение без учета износа, рассчитанное по правилам Еденой методики.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 137 218,02 руб. в соответствии с заключением ООО «Артекс» (399 100 – 261 300 – 581,98). Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца в сумме 137 218,02 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13.12.2023 по 17.06.2024 в сумме 400 000 руб. Суд считает данный расчет неверным, поскольку истцом не учитывалось, что имело место заключение соглашения, денежные средства по указанному соглашению в установленный срок истцу были выплачены и данное соглашение расторгнуто 27.11.2023, когда ответчик выдал направление на ремонт. Соответственно с указанной даты суд рассчитывает 30 дней, который истекают 27.12.2023 и с 28.12.2023 подлежит начислению неустойка по 16.06.2024, так как 17.06.2024 произведена выплата страхового возмещения.

Соответственно за указанный период сумма неустойки составит 449 436 руб. (261300 х 1% х 172 дня), то есть с учетом ограничений – 400 000 руб.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком в своих письменных возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. Суд считает возможным применить указанные положения с учетом обстоятельств дела, того, что страховой компанией были добровольно удовлетворены требования истца об изменении формы страхового возмещения, дважды выдавались направления на ремонт, который не был произведен в связи с отказом СТОА от выполнения ремонта. При этом суд учитывает, что рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств со стороны страховой компании.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и соразмерной.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, со стороны страховой компании были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с установленным нарушением прав ФИО1 на выплату страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет равным 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ответчику должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию расходы по оплате услуг специалиста 15000 руб., которые подтверждены документально (том 1 л.д.23), а также почтовые расходы по направлению копии иска сторонам в общей сумме 516 руб. согласно представленным кассовым чекам (том 1 л.д. 4-9), поскольку данные расходы являлись необходимыми по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. С учетом принципа разумности и соразмерности, фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, отсутствия представителя в судебном заседании от 25.11.2024, в связи с чем оно было отложено, подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб., которые подтверждены распиской (том 1 л.д.61).

При этом суд считает, что не подлежат к взысканию расходы по ксерокопированию в сумме 4200 руб., подтвержденные квитанцией (том1 л.д.59), из которой следует, что данные услуги оказаны ФИО3, на имя которой истцом также выдана доверенность на право представления в суде и которая и представляла интересы истца в судебном заседании. Также не подлежат к взысканию расходы по оплате доверенности, так как доверенность выдана не только на представление интересов в суде по конкретному делу, но и на право представление интересов истца в различных организациях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен. Судом учитываются разъяснения, данные в пунктах 2 (абз.3) и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина от уплаты которой истец была освобождена в сумме 11 116,54 руб. (8116,54 руб. – по имущественному требованию от суммы 237 218,02 руб. и 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к АО «Т-Страхование», ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения убытков 137 218 рублей 02 копейки, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, почтовые расходы 516 рублей, а всего 287 734 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт №, отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 11 116рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина