Изготовлено: «14» октября 2022 года Дело №2-3689/22

76RS0014-01-2021-000365-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2012 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 280000 рублей, с уплатой 25,9% годовых, на срок до 23.01.2017 года.

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.11.2012 года по 13.06.2017 года в сумме 167716,27 рублей, в том числе основной долг 151273,97 рублей, проценты 16442,3 рублей. Требования мотивирует тем, что обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, график платежей нарушила.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) по заявленным требованиям возражали.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 21.11.2012 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 280000 рублей, с уплатой 25,9% годовых, на срок до 23.01.2017 года.

Обязательство по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, за период с 21.11.2012 года по 13.06.2017 года образовалась задолженность в сумме основного долга 151273,97 рублей, процентов 16442,3 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 года между банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки №, по которому права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Филберт».

Сторона ответчика, возражая по заявленным требованиям, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз.2 п.1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пунктов 3,6 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка права требования), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что сторонами договора предусмотрен аннуитетный платеж в размере 8366,76 рублей. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 21 числа каждого календарного месяца.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 28.04.2020 года. Определением <данные изъяты> Кировского судебного района г.Ярославля от 03.08.2020 года судебный приказ от 08.05.2020 года был отменен. В суд с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 29.01.2021 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (п.17, п.24) у ООО «Филберт» имеется право на взыскание с ФИО1 задолженности в пределах трехлетнего срока с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 28.04.2017 года по 28.04.2020 года. ООО «Филберт» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 13.06.2017 года. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с 28.04.2017 года по 13.06.2017 года в сумме 8366,76 рублей – аннуитетный платеж, подлежащий оплате не позднее 21 мая 2017 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН № задолженность по кредитному договору в сумме 8366,76 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей, всего 8766,76 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Русинова Л.М.