дело № 2-558/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП от 18 февраля 2022 года с участием транспортных средств ВАЗ-21121, государственный номер ... под управлением ФИО2, было повреждено транспортное средство Nissan Tiida, государственный номер ... принадлежащий истцу ФИО1 Обращает внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Утверждает, что виновником ДТП является ответчик. Согласно о экспертному заключению ... от 21 марта 2022 года стоимость восстановления транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, государственный номер ... составляет 128 700 рублей. За проведение оценки ущерба, истцом было уплачено 5000 рублей. Кроме того, он понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3774 рубля, за услуги представителя в размере 10 000 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128700 рублей, расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также госпошлину в порядке возврата в размере 3 774 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу регистрации: ... по месту жительства, по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года: .... По указанным адресам почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО2 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него, ответчик не сообщил о перемене своего места жительства.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 извещен телефонограммой, по телефону, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. О причинах своей неявки ответчик суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимает.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2022 года в 12 часов 48 минут на перекрестке по адресу: ..., водитель автомобиля ВАЗ 21121, государственный номер ... ФИО2, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила проезда перекрестка при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Nissan Tiida, государственный номер ..., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с указанным автомобилем, под управлением Б.С.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что лицо, причинившее вред источником повышенной опасности, если оно данным источником владело на законном основании - обязано возместить причиненный вред.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - с ФИО2 материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению №20 от 21 марта 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 128716 рублей 55 копеек.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства данный отчет, поскольку он соответствует требованиям закона, основания не доверять выводам, сделанным экспертом, не имеется. Стороной ответчика вышеуказанный отчет не оспаривался, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату оценки причиненного ему материального ущерба в сумме 5000 рублей.

Факт оплаты оценочных работ, подтверждается квитанцией от 21 марта 2022 года на сумму 5000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется требованиями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3 и расходы истца на участие в деле представителя составили 10 000 рублей.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договором об оказании правовых услуг от 4 апреля 2022 года, доверенностью на представление интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Б.А.ВБ. - истцу по делу, при производстве гражданского дела оказывалась юридическая помощь на платной основе: представитель консультировал его, составил претензию с целью досудебного урегулирования спора, составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к рассмотрению и в рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг на сумму 10000 рублей.

Оценивая соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что понесенные ответчиком по делу расходы на участие в деле представителя обоснованы и полагает необходимым удовлетворить требования в размере 10 000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в порядке возврата исходя из суммы удовлетворенных требований в размере рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 128700 рублей; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля, а всего взыскать 147474 (сто сорок семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Илекский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов