РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г. Назарово

Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратились с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, по дорожно-транспортному происшествию, по тем основаниям, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> дорожного транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9 были причинены механические повреждения. Собственник ФИО9 автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № обратился к истцу АО «Боровицкое страховое общество» за возмещением ущерба, который согласно калькуляции составил 50 200 рублей, данную сумму истец выплатил ФИО9, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков в равных долях или в ином размере с учетом вины, установленной судом, в порядке регресса в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 50 200 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашение долга) истцу, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал? просил рассмотреть в отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением сроков хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО9 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, возражений по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, при установленной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает, что требования обоснованы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, принимаются судом, и считаются установленными по данному делу.

К числу таковых обстоятельств относятся:

-рапорт ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Кокотько, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО6, согласно которым поступило сообщение от диспетчера пожарной охраны о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие;

- объяснение ФИО9 от 23.ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ;

-протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО1 составлен протокол по ч.1.1. ст.12.1 КоАП РФ;

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ;

-схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО9 были причинены механические повреждения.

Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО9 был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован в АО «Боровицкое страховое общество».

Договор страхования автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный № был заключен между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2, в договоре страхования в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО2, соответствующая отметка о лице, допущенном к управлению транспортным средством, была сделана и в договоре страхования.

Таким образом, договор страхования был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства – только водителями, указанными страхователем в договоре страхования.

Из объяснения ФИО1 следует, что автомобиль был куплен им его жене, автомобиль является их совместной собственностью.

Из выплатного дела следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 50 200 рублей, согласно калькуляции №-ИСХ-25.

Собственнику автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО9, ООО СК СберСтрахование выплатило ущерб в размере 50 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Исходя из вышеназванных норм, исследованных материалов дела, установлено, что нарушение водителем ФИО1 при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный № является водитель ФИО1, не указанный в заключенном между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Проанализировав правовые основания и указанные норма права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный № ущерба в порядке регресса.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО7, который обратился с заявлением к страховщику о возмещении причиненного ущерба, который произвел выплату страхового возмещения в размере 50 200 рублей.

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, истец, выплатив страховое возмещение потерпевшему, приобрел право требования возмещения с причинителя вреда, использовавшего транспортное средство в момент ДТП в отсутствие договора обязательного страхования.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба, ответчик с требованиями согласился в полном объеме.

С учётом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежных средств в сумме 50 200 рублей.

Кроме того, заявленные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за неисполнение обязательства, могут быть взысканы судом со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подтвержденная платежным поручением в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-014) денежные средства в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в размере 50 200 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ на дату основного долга, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашение долга) истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей.

Требования о взыскании страховой выплаты к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись ФИО11

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья ФИО12