Решение по делу № 2-5043/2022 от 14.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 15RS0011-01-2020-013077-35

Дело № 2-7781/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5043/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество), с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 (до смены фамилии и отчества - ФИО2), указав в обоснование, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчику предоставлен кредит в размере 1 930 000 рублей на срок 170 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Государственная регистрация договора купли-продажи указанного объекта недвижимости с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ г., квартира приобретена в собственность ФИО2 Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем закладной является истец. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не производит ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика составляет 1 694 574,15 руб. Истец полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 694 57,15 руб., обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, определить начальную продажную цену заложенного имущества, установив ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в размере 1 672 800 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22673 руб. (л.д. 4-7, 112-113).

В судебное заседание истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Учреждения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Далее – Закон об ипотеке).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2, впоследствии сменившим фамилию на «Ерматов» и отчество на «Вячеславович», заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 930 000 рублей под 12,5 % годовых на срок 170 месяцев для целевого использования – на приобретение в индивидуальную собственность квартиры по адресу: <адрес> а заемщик обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 32-48).

За исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку: по основному долгу в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и по процентам - 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункты 3.9, 3.10 кредитного договора).

Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось залогом указанного имущества.

Согласно договора купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, ответчик купил вышеуказанную квартиру в собственность за счет: денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (Кредитор) согласно вышеуказанного кредитного договора, а также за счет средств целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ответчиком и уполномоченным федеральным органом – Федеральным государственным казенным предприятием «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (УФО). Залогодержателями по залогу (ипотеке), возникшему в силу закона, являются Кредитор и Российская Федерация в лице УФО. При этом требования УФО подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредитора (л.д. 58-62).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания зарегистрирована ипотека в силу закона, а также право собственности ФИО2 (в настоящее время ФИО1) на указанное имущество (л.д. 63).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, прекратив с ДД.ММ.ГГГГ г. производить ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, что подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 72-73).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 694 574,15 руб., из которых: 1 573 299,54 руб. – задолженность по кредиту, 89 033,24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 14 045,46 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 18 195,91 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 18-26).

Невыполнение требований банка явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15.01.2009 и N 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не представил, в связи с чем при вынесении решения суд учитывает представленные в деле доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, который суд признает правильным и который не был опровергнут ответчиком.

В обоснование требований об установлении начальной продажной цены предмета залога истцом представлен отчет № Н-128-20 втб, выполненный ООО «Профессиональная оценка» ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 091 000 руб. (л.д. 82-86).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом отчетом об оценке квартиры, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 165 952 руб.

Эксперт АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», выполнявший данную экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется не представленным истцом отчетом, а экспертным заключением, на основании которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 165 952 руб., соответственно начальная продажная цена данного имущества будет составлять 3 332 761,60 руб. (80% от 4 165 952 руб.).

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Закона об ипотеке, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора ввиду неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, и учитывая размер просроченных платежей, а также период просрочки, находит требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 694 574,15 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 673 руб. (л.д. 89), которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 694 574,15 руб. (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре руб. 15 коп.), из которых: 1 573 299,54 руб. (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи двести девяносто девять руб. 54 коп.) – задолженность по кредиту, 89 033,24 руб. (восемьдесят девять тысяч тридцать три руб. 24 коп.) – плановые проценты за пользование кредитом, 14 045,46 руб. (четырнадцать тысяч сорок пять руб. 46 коп.) – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 18 195,91 руб. (восемнадцать тысяч сто девяносто пять руб. 91 коп.) – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 673,00 руб. (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят три руб. 00 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 332 761,60 руб. (три миллиона триста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят один руб. 60 коп.).

В части требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 672 800,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 31.10.2022 г.

Судья И.С. Кулькова