УИД 66RS0002-02-2022-004586-54

Дело № 2-681/2023

В окончательной форме решение суда изготовлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24января 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.11.2018 № *** в размере 329428 руб. 67 коп. ( на 21.10.2022 основной долг 292 151 руб.61 коп., проценты 2 302 руб.22 коп., неустойка 34 974 руб. 64 коп.), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 12494 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство маркиVWPolo, идентификационный номер ***, год выпуска 2018.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный договор, исполнение которого обеспечено залогом названного имущества. По договору у заемщика образовалась просроченная задолженность, поэтому истец обратился в суд с указанным иском. Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, мнение по иску не сообщил, ходатайств не заявил. Извещен о разбирательстве дела по месту жительства почтой и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам, которые не оспорены, не опорочены, подтверждают обоснованность исковых требований.

Так, из представленных документов следует, что 29.11.2018 между кредитором/залогодержателем ООО «Фольксваген Банк РУС» и заемщиком/залогодателем ФИО1 соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым30.11.2018 заёмщику банком выдан кредит в сумме 697 918 руб.77 коп., в том числе 567890 руб. на покупку автомобиля VolkswagemPolo, идентификационный номер ***, по цене 875890 руб. на основании договора купли-продажи от 29/11/2018 № ***, а также на оплату страховых премий в сумме 52559 руб. 79 коп.и 77468 руб. 98 коп. по заключаемым заемщиком договорам страхования.

Срок кредитования установлен до 22.11.2021. Процентная ставка 9,5% годовых, а в случае отказа заемщика от участи я в программе страхования 15,6% годовых. Возврат долга и уплата процентов предусмотрены 36 ежемесячными платежами по 15 968 руб. 76 коп., 21 числа каждого месяца, а последний остаточный платеж 22.11.2021 – 262767 руб..

Довод истца о том, что условия данного кредитного договора по погашению кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячными платежами ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме не перечисляются с 21.09.2021, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, истребованная ко взысканию с ответчика уведомлением о расторжении кредитного договора от 16.03.2022 № ***, - не оспорен, не опровергнут, при этом следует из названых документов и выписки по счету заемщика, в которой последний платеж в сумме 16000 руб. в погашение долга зафиксирован 17.11.2021, при этом с 23.03.2021 просроченная задолженность на постоянной основе, ранее также допускались неоднократные просрочки, в связи с чем, кредитором начислена договорная неустойка за просрочку платежей на основании п. 12 индивидуальных условий договора по ставке 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В отсутствие доказательств погашения долга в ином размере, нежели принято в расчет истцом по состоянию на 25.10.2022, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности в размере 329428 руб. 67 коп.: основной долг 292 151 руб. 61 коп., проценты 2 302 руб. 22 коп., неустойка 34 974 руб. 64 коп..

При определении суммы взыскания суд исходит из расчета, выполненного истцом, поскольку представленный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. Основной долг, процентыза пользование кредитом, пени за просрочку платежей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, согласно ст. ст. 12, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820, п. 2 ст. 811, 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме, учитывая, что установленный в уведомлении от 16.03.2022 30-дневный срок для оплаты наступил и заемщиком нарушен.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела (договор купли-продажи от 28.11.2019 № ***, заключенный между Б. и ФИО1,паспорт транспортного средства ***, ответ МЭО ГИБДД на судебный запрос от 13.01.2023) подтверждено, и не оспорено, что ответчик имеет в собственности автомобиль VolkswagemPolo, идентификационный номер ***, год выпуска 2018, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи по цене 875890 руб., в томчислеза счет кредитных средств, предоставленных ему по указанному кредитному договору.

Данный автомобиль передан ответчиком в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору на основании договора залога от 29.11.2018 № ***, что не оспорено, при этом 03.12.2018 сведения об этом обстоятельстве внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление №***), что следует из осмотра интернет-страницы сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет и л.д.51.

Поскольку факт заключения между сторонами спора договора о залоге указанного имущества установлен судом, не оспорен, факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нашел подтверждение, просроченная задолженность не погашена, при этом соразмерна стоимости заложенного имущества (более 5% от стоимости предмета залога), на обстоятельства прекращения залоговых отношений не указано, при таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Поскольку в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

С учетом изложенного, решение вопроса об оценке реализуемого движимого имущества, как следует из анализа вышеприведенных норм, законодателем отнесено к компетенции службы судебных приставов, которой должна устанавливаться действительная рыночная стоимость, актуальная на момент реализации имущества, что отвечает интересам обеих сторон спора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине (6494 + 6000) 12 494 руб. (п. п. от 11.11.2022 № 25).

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 30.11.2018 № *** в размере 329428 руб. 67 коп. ( на 21.10.2022 основной долг 292 151 руб. 61 коп., проценты 2 302 руб.22 коп., неустойка 34 974 руб. 64 коп.),а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 12494 руб...

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – автомобиль VolkswagemPolo, идентификационный номер ***, год выпуска 2018. Установить способ его продажи на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Маслова