Решение по делу № 2-2856/2022 от 06.09.2022 - о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

59RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года

Свердловский районный суд

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о признании 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки в сумме 94 312,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» и ИП ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № Стоимость объекта недвижимости составляет рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней, третьими лицами и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования на доли в жилом помещении, расположенным по адресу: , внутригородской округ, ул. им. , с выплатой за указанную квартиру в размере рублей. По условиям договора она приобретает право собственности 3/13 в праве общей долевой собственности. Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение между сторонами о переносе срока исполнения обязательства не подписывалось. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры. В этот же день подписан акт об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее в направленном в суд отзыве указывал на то, что пункт 12.3 договора является действующим, не оспорен, не признан недействительным. Иск по данному делу с соответствующим требованием истцу необходимо было подавать в соответствии с договорной подсудностью, а в случае признания его недействительным - уже в другой суд, в том числе, в Октябрьский районный суд .

Днем передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве является ДД.ММ.ГГГГ. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. При этом закон однозначно трактует способ расчета неустойки, должна быть применена ставка, действующая на день исполнения обязательства. Таким образом, максимальный размер неустойки в пользу ФИО1 составляет рубля. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец не прикладывает каких-либо документов, подтверждающих понесенные им физические или нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Кубанская строительная компания» о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» (застройщик) и ИП ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве которому застройщик осуществляет строительство «жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. Многоэтажный жилой дом по в » ЖК «Лучший» ЛИТЕР 3 (л.д. 30-32).

В силу п.п. 8 п. 3.2 договора стоимость 2 (двух) комнатной , проектной площадью этаж составляет рублей.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии «участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (п. 3.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5 от имени которой действует ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Объектом долевого строительства, права требования на который уступаются по настоящему договору, является жилое помещение, имеющие следующие характеристики: (доля на каждого: ФИО1 – 3/13, ФИО8 – 3/13, ФИО9 4/13, ФИО5 - ) (п. 2.2 договора). Указанные доли на праве собственностью подтверждаются выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 39).

ФИО1 оформлен акт об устранении недостатков по квартире (л.д. 40).

Вместе с тем, квартира принята покупателем, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта (л.д. 42).

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Период взыскания неустойки, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец - ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом исходя из ставки рефинансирования равной , действующей на день исполнения обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принадлежащей истцу доли в праве собственности.

Следует отметить, что неустойка подлежит взысканию по день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит дальнейшему начислению, как ошибочно указано в тексте искового заявления истцом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Вместе с тем, судом не установлено каких – либо признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ и снижении размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сроков обращения истца в суд за взысканием неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь заявленный истцом период.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме рублей будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО6 в ее пользу подлежит взысканию штраф.

Представителем ответчика заявлено требование о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В данном случае суд считает также необходимым снизить сумму штрафа рублей по основаниям, указанным выше, а также, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя при нарушении сроков передачи объекта долевого строительства участнику, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также взыскании суммы штрафа суд отмечает следующее.

С 29.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в части взыскания суммы неустойки и штрафа ответчику следует предоставить отсрочку до включительно.

Рассматривая требования истца о признании 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Принимая во внимание, что поданное исковое заявление ФИО1 относится к числу исков о защите прав потребителей, то содержащееся в договоре условие о договорной подсудности спора ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как истца-потребителя, по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

Учитывая изложенное, в данной части исковые заявления также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № (сорок пять тысяч) рублей неустойки, 4 000 (четыре тысячи) рублей компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

Для взыскания суммы неустойки рублей и штрафа рублей предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Свердловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.