Решение по делу № 2-3199/2023 от 18.09.2023 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-3199/2023

23RS0047-01-2022-010000-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 18 сентября 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 23.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 12.02.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Land Rover» г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля «Газ 3009А1» г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля «Газ 3009А1» г.р.з. № ФИО3 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 - водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Аско Страхование» по полису серии ААС №. 10.03.2022 истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 30.03.2022 ответчик по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 237 100 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения, по мнению истца, недостаточно для восстановления поврежденного ТС «Land Rover» г.р.з. №. В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 22.033 от 14.04.2022, подготовленное экспертами ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 415 700 рублей. В материалы дела также представлена телеграмма от 08.04.2022 о приглашении страховщика на осмотр и независимую экспертизу инициированную истцом. 25.04.2022 истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» было направлено претензионное письмо, содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере 162 900 руб., выплате неустойки в размере 30 951 руб., возмещении расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 руб. К претензионному письму была приложена копия экспертного заключения № 22.033 от 14.04.2022, подготовленного экспертами ИП ФИО5 28.04.2022 по результатам рассмотрения претензии, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, отказала в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим, 17.05.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 162 900 руб., выплате неустойки в размере 30 951 руб., возмещении расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на эвакуацию ТС в размере 6 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 22.06.2022 № У-22-57573/5010-007 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 11.08.2022 истцом было направлено претензионное письмо в адрес виновника ДТП – ФИО3, содержащее требование о возмещении ущерба в размере 15 700 руб., к которому также была приложена копия экспертного заключения № 22.033 от 14.04.2022, подготовленного экспертами ИП ФИО5 Ответчик, ФИО3 на претензию не ответил, требования ФИО2 не удовлетворил. Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 с вышеназванным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 90 262 руб. 99 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение ущерба в размере 15 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 630 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчиков пропорционально в его пользу расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, согласно представленному отзыву и дополнениям к нему просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в иске отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 в 13 ч. 25 мин. водитель ФИО3 управляя транспортным средством «ГАЗ 3009А1» г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону ул. Котовского, напротив <адрес>, где организовано круговое движение, не занял крайнее, соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в намеченном направлении, допустил столкновение с транспортным средством «Land Rover» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, движущимся в попутном направлении слева.

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 12.02.2022 № № виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Аско Страхование» - полис серии ААС №.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

10.03.2022 истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

30.03.2022 ответчик по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 237 100 рублей.

Выплаченной суммы страхового возмещения, по мнению истца, недостаточно для восстановления поврежденного ТС «Land Rover» г.р.з. 71TF707. В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 22.033 от 14.04.2022, подготовленное экспертами ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 415 700 рублей. В материалы дела также представлена телеграмма от 08.04.2022 о приглашении страховщика на осмотр и независимую экспертизу инициированную истцом.

25.04.2022 истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» было направлено претензионное письмо, содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере 162 900 руб., выплате неустойки в размере 30 951 руб., возмещении расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 руб. К претензионному письму была приложена копия экспертного заключения № 22.033 от 14.04.2022, подготовленного экспертами ИП ФИО5

28.04.2022 по результатам рассмотрения претензии, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, отказала в удовлетворении заявленных требований.

11.08.2022 истцом было направлено претензионное письмо в адрес виновника ДТП – ФИО3, содержащее требование о возмещении ущерба в размере 15 700 руб., к которому также была приложена копия экспертного заключения № 22.033 от 14.04.2022, подготовленного экспертами ИП ФИО5 Ответчик, ФИО3 на претензию не ответил, требования ФИО2 не удовлетворил.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении досудебной претензии, 17.05.2022 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 162 900 руб., выплате неустойки в размере 30 951 руб., возмещении расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на эвакуацию ТС в размере 6 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 22.06.2022 № У-22-57573/5010-007 было отказано в удовлетворении требований ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО6 указала, что в соответствии с экспертным заключением от 09.06.2022 № У-22-57573/3020-004, подготовленным экспертами ООО «Калужское Экспертное Бюро» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца - Land Rover г.р.з. № без учета износа составила 308 400 рублей, с учетом износа 169 000 рублей.

Учитывая то, что страховщиком ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 237 100 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно позиции Верховного суда РФ из приведённых положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах: определении Верховного суда РФ по делу № 24-КГ22-3-К4 от 30.08.2022, определении Верховного суда РФ по делу № 20-КГ22-11-К5 от 13.09.2022, определении Верховного суда РФ по делу № 16-КГ22-20-К4 от 27.09.2022.

В целях устранения сомнений в доводах сторон, а также установления соответствия механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, в том числе принимая во внимание представленную представителем истца рецензию ИП ФИО8 от 20.03.2023 №, согласно которой на заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 09.06.2022 № У-22-57573/3020-004, оно не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» - ФИО7, отраженным в заключении от 28.06.2023 г. №, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца - Land Rover Range Rover г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 12.02.2022 г., составляет без учета износа – 583 132 рубля 99 копеек, с учетом износа – 327 362 рубля 99 копеек.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Заключение судебной экспертизы от 28.06.2023 г. №, подготовленное экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» - ФИО7, судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Заключение изготовлено в письменной форме, выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, справочников РСА и является допустимым доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имеется.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Таким образом, материалами дела и выводами, сделанными в ходе экспертного исследования, подтверждается наличие ущерба и его размер.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители.

По ходатайству представителя АО «Тинькофф Страхование» судебный эксперт ФИО7 был вызван судом для допроса в судебном заседании.

Вместе с тем, инициатор допроса представитель АО «Тинькофф Страхование» - ФИО9, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, представил в суд заявление о допросе судебного эксперта, содержащее перечень вопросов.

В связи с изложенным, а также поскольку ни у суда, ни у представителя истца вопросов к судебному эксперту не было, необходимость в разъяснении и дополнении заключения судебной экспертизы отсутствовала, допрос судебного эксперта ФИО7 не проводился.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе представленные сторонами экспертные заключения ООО «ЛАТ Ассистанс» от 28.03.2022 №, ИП ФИО5 от 14.04.2022 № 22.033, выслушав позиции сторон, принимая во внимание, что ответчиками требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, при этом заключением судебной экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» от 28.06.2023 № подтверждается факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме и наличие ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 90 262 рубля 99 копеек, с ФИО3 в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 15 700 рублей.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Материалами дела подтверждается факт осмотра транспортного средства Land Rover г/н. 71TF707 страховщиком и организации им экспертно-технического исследования.

Таким образом, доводы ответчика об организации истцом самостоятельной экспертизы в нарушение положений действующего законодательства ошибочны, поскольку проведение данной экспертизы было инициировано истцом после осмотра автомобиля Land Rover г/н. 71TF707 страховщиком и организации им независимой технической экспертизы.

Из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы.

То есть независимая экспертиза должна быть проведена до выплаты денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после проведенного осмотра автомобиля Land Rover г/н. 71TF707 ознакомил потерпевшего с калькуляцией, на основании которой был определен размер страхового возмещения, актом о страховом случае и предоставил ему возможность заявить свои возражения, либо согласовать размер подлежащей выплаты.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества, заключенное между потерпевшим и страховщиком, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, вывод ответчика о том, что экспертное заключение № 22.033от 14.04.2022, подготовленное экспертами ИП ФИО5, не имеет юридической силы и не основано на законе, является необоснованным.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ по делу № 57-КГ20-6-К1 (№2-311/2019) от 18.08.2020.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 № 31).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с 30.03.2022 по 18.09.2023 в размере 400 000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 45 000 рублей и взыскать указанную сумму с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 45 000 рублей и взыскать указанную сумму с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать пропорционально с АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 в пользу истца понесенные судебные расходы в следующем порядке.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 6 800 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 21 250 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 1 200 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3 750 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 9 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 262 рубля 99 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 6 800 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 21 250 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 100 рублей, а всего 215 412 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 15 700 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 1 200 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3 750 рублей, по оплате госпошлины в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 900 рублей, а всего 22 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 21.09.2023г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов